Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком Б., о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску по иску Г. к Б. о продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Г. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства; признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>; прекращении права собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признании за Б. права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданного 18.11.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 г. сделана запись N <...>; взыскании с Б. 303 705 рублей.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда было изменено в части.
Ответчик Б. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <...>.
Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания.
Б. просит отложить рассмотрение частных жалоб, ссылаясь на то, что записана с ребенком на обследование в больницу.
Между тем, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Б.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких данных, вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста является обоснованным.
Доказательств, опровергающих выводы суда, Б. не представлено.
Доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.
Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования Г. удовлетворены в части и в случае удовлетворения заявления Б. указанное решение не сможет быть исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4174
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-4174
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком Б., о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
установила:
В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску по иску Г. к Б. о продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Г. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства; признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>; прекращении права собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признании за Б. права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданного 18.11.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 г. сделана запись N <...>; взыскании с Б. 303 705 рублей.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда было изменено в части.
Ответчик Б. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <...>.
Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания.
Б. просит отложить рассмотрение частных жалоб, ссылаясь на то, что записана с ребенком на обследование в больницу.
Между тем, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Б.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких данных, вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста является обоснованным.
Доказательств, опровергающих выводы суда, Б. не представлено.
Доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.
Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования Г. удовлетворены в части и в случае удовлетворения заявления Б. указанное решение не сможет быть исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)