Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что имеет преимущественное право на получение наследственного имущества, поскольку обладал совместно с наследодателем правом собственности на спорную квартиру, проживал в ней ко дню открытия наследства и проживает по настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней истца В.Е. и ее представителя по доверенности В.А. и ответчика С.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Е. к С.Л. о признании 1/9 доли квартиры незначительной, передаче во владение, признании права собственности на 1/9 доли квартиры **********, расположенной в доме ********* и в удовлетворении встречных исковых требований С.Л. к В.Е. об обязании выплатить денежную компенсацию в размере ********* руб., признании права собственности В.Е. на 1/9 долю квартиры после выплаты указанной компенсации отказать,
В.Е. обратилась в суд с иском к С.Л. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли - 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *********, определении размера и порядка выплаты ответчику денежной компенсации, признании права собственности на данную долю квартиры, указывая о том, что ********* года умер ее отец *********. Наследниками ********* по закону является истец, его мать ********* и его супруга С.Л. В состав наследства входит доля в праве на неделимую вещь, а именно 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: *********. К.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу истца. Истец имеет преимущественное право на получение наследственного имущества, поскольку она обладала совместно с наследодателем правом собственности на спорную квартиру (доля истца в квартире - 1/3), проживала в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, проживает в нем в настоящее время и не имеет иного жилого помещения. Истец готова уплатить ответчику денежную компенсацию за 1/9 долю квартиры в сумме ********* руб.
Не согласившись с иском В.Е., ответчик С.Л. подала встречный иск, в которой просит взыскать с В.Е. денежную компенсацию за 1/9 долю квартиры в сумме ********* руб. и после выплаты этих денежных средств признать за В.Е. право собственности на спорное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.Е., она же ответчик по встречному иску, и ее представитель по доверенности В.А. первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик С.Л., она же истец по встречному иску, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель истца В.Е. по доверенности В.А. и ответчик С.Л., ссылаясь на то, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца В.Е. по доверенности С.С. доводы апелляционной жалобы представителя истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика С.Л. возражал.
Ответчик С.Л. в судебном заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу представителя истца просила оставить без удовлетворения.
Истец В.Е., третье лицо К.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.Е. по доверенности С.С., ответчика С.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 ГК РФ.
Согласно 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как усматривается из материалов дела, ********* являлся собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью ********* кв. м, жилой площадью ********* кв. м, расположенной по адресу: *********, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ********* года и выпиской из ЕГРП. Собственниками оставшихся долей квартиры являлись истец В.Е. и К.Н., по 1/3 доли каждый (л.д. 20 тома 1).
********* года ********* умер (л.д. 18 тома 1).
Наследниками первой очереди после смерти ********* являются его мать *********, его ********* С.Л. и его дочь В.Е.
Таким образом, каждому из наследников по закону причитается по 1/9 доли квартиры по адресу: ********* (1/3 : 3).
В установленный законом шестимесячный срок В.Е. и С.Л. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 115, 131 тома 1).
На основании заявления В.Е. нотариусом г. Москвы ********* ********* года было открыто наследственное дело N ********* к имуществу *********, умершего ********* года (л.д. 112 - 144 тома 1).
********* года нотариусу представлено заявление *********. об отказе от причитающейся ей доли в наследстве, оставшемся после смерти сына *********, в пользу его дочери В.Е. (л.д. 116 тома 1).
В этой связи доли наследников ********* в наследственном имуществе составляют: у В.Е. 2/9 долей (1/9 + 1/9), у С.Л. - 1/9 доли.
Из материалов наследственного дела усматривается, что свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю квартиры по адресу: *********, наследникам К.В. нотариусом не выданы.
Истцом В.Е. в материалы дела представлен отчет ОАО "НЭО Центр", согласно которому стоимость 1/9 доли квартиры, с учетом понижающего коэффициента 3% от рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2013 года составляла *********. (л.д. 18 - 52 тома 2).
По ходатайству ответчика С.Л. судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Из выводов заключения экспертов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 21 февраля 2014 года N 18,16-34,35/1-22/14 следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: *********, по состоянию на 01 января 2013 года составляла примерно ********* руб.; рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру для целей выплаты участником долевой собственности компенсации стоимости его доли в порядке наследования по состоянию на 01 января 2013 года равна ********* руб. (л.д. 183 - 208 тома 2).
Суд согласился с данной оценкой стоимости имущества и посчитал достоверной стоимость 1/9 доли квартиры в размере ********* руб.
Истец В.Е. перечислила на счет Управления Судебного департамента г. Москвы денежные средства в сумме ********* руб. и на счет сберегательной книжки сумму ********* руб. в счет обеспечения иска (л.д. 54 тома 2, л.д. 27 тома 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных В.Е. и С.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец В.Е. предлагает выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/9 долю квартиры в размере, не более чем ********* руб., наличие денежных средств в большем размере ею не подтверждено, тогда как стоимость 1/9 доли квартиры составляет ********* руб., в выплате которой ответчик С.Л. настаивает, таким образом, соответствующая компенсация наследнику, не имеющему преимущественное право на наследство, предоставлена быть не может, что ущемляет права С.Л. на получение достойной компенсации за причитающуюся ей долю в наследстве К.В.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в полной мере не может, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.
Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о невозможности удовлетворения преимущественного права В.Е. на долю квартиры, в связи с отсутствием у нее необходимых денежных средств для выплаты компенсации, руководствовался выводами заключения экспертов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 21 февраля 2014 года N 18,16-34,35/1-22/14, в соответствии с которыми, рыночная стоимость 1/9 доли квартиры по состоянию на 01 января 2013 года составляет ********* руб.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может значить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Давая оценку заключению экспертов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 21 февраля 2014 года N ********* и признавая его достоверным, суд не учел, что данное заключение вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку рыночная стоимость 1/9 доли спорной квартиры в размере ********* руб. определена экспертом путем умножения рыночной стоимости всей квартиры на размер доли (********* руб. x 1/9). При этом, экспертом не принята во внимание необходимость корректировки на долю, учитывая, что цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено значительное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом умножении. Оценка стоимости объекта определена экспертом без его осмотра. Кроме того, рыночная стоимость спорного имущества определена экспертом на дату смерти наследодателя К.В., а не на время рассмотрения дела в суде, как об этом указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Несмотря на имеющиеся основания полагать, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, суд в нарушение указанной статьи повторную экспертизу по делу не назначил, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца В.Е. и ее представителя В.А. отказал, в связи с чем, выводы суда по настоящему делу нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца В.Е., принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Согласно выводам заключения повторной судебной оценочной экспертизы АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N ********* от 10 марта 2015 года, рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: *********, по состоянию на 02 марта 2015 года составляет ********* руб. (л.д. 124 - 160 тома 3).
Оснований не доверять вышеприведенному заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области исследования строительных объектов и оценки, имеющим необходимый стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта. В этой связи судебная коллегия находит возражения ответчика С.Л. относительно выводов указанной экспертизы необоснованными. С заключением повторной судебной экспертизы АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N ********* от 10 марта 2015 года истец В.Е. согласилась и гарантировала ответчику С.Л. предоставление денежной компенсации за 1/9 долю квартиры в размере ********* руб., о чем представила судебной коллегии соответствующее письменное заявление.
Судебная коллегия считает по вышеприведенным мотивам заключение экспертов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 21 февраля 2014 года N 18,16-34,35/1-22/14 недостоверным и не может принять его во внимание.
Также судебная коллегия не может согласиться с оценкой стоимости 1/9 доли квартиры в сумме ********* руб., приведенной в представленном истцом отчете ОАО "НЭО Центр", поскольку данная стоимость определена по состоянию на день открытия наследства (********* года), а не на день рассмотрения дела в суде, а потому не может отражать действительную стоимость имущества.
Как следует из материалов дела, на момент открытия наследства истец В.Е. постоянно проживала в спорной квартире и проживает в ней в настоящее время; при жизни К.В. и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей долевой собственности на спорную квартиру в виде 1/3 доли; ее доля собственности в квартире равна 1/3; иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет; в то время как ответчик С.Л. в спорной квартире ко дню открытия наследства после смерти супруга ********* не проживала и сособственником спорной квартиры не являлась; постоянно проживала в другом жилом помещении по адресу: *********; в натуре выделить приходящуюся на нее 1/9 долю в жилом помещении (8,33 кв. м общей площади, 5,1 кв. м жилой площади), при наличии в квартире трех изолированных комнат размером 19,7 кв. м, 13,1 кв. м и 13,1 кв. м, нельзя.
Эти обстоятельства по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у истца В.Е. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам его стоимости.
Истец В.Е. гарантировала путем внесения денежных средств в сумме ********* руб. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы и в сумме ********* руб. на счет сберегательной книжки предоставление ответчику С.Л. денежной компенсации стоимости ее 1/9 доли квартиры в сумме ********* руб., размер которой ответчиком не оспорен.
При таком положении судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановлением с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска В.Е. и встречного иска С.Л.
При изложенных обстоятельствах, за В.Е. надлежит признать право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу ********* (1/3 + 1/3 (2/9 + 1/9), подтвердить за К.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и взыскать с В.Е. в пользу С.Л. денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *********, в сумме ********* руб.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика С.Л. о возможной заинтересованности судьи в необъективном рассмотрении данного гражданского дела в связи с характером работы истца В.Е., то судебная коллегия находит его безосновательным, доказательств в подтверждение этому доводу заявителем жалобы не представлено и из материалов дела не усматривается, заявлений об отводе судьи ответчиком не подавалось.
Утверждения С.Л. о необходимости признать за В.Е. право собственности на 1/9 долю квартиры лишь после исполнения последней обязанности по выплате денежной компенсации на положениях закона не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск В.Е. и встречный иск С.Л. удовлетворить частично.
Признать за В.Е. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********.
Признать за К.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *********.
Взыскать с В.Е. в пользу С.Л. денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********, в сумме ********* (*********) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2531
Требование: О признании доли в квартире незначительной, передаче во владение, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что имеет преимущественное право на получение наследственного имущества, поскольку обладал совместно с наследодателем правом собственности на спорную квартиру, проживал в ней ко дню открытия наследства и проживает по настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-2531
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней истца В.Е. и ее представителя по доверенности В.А. и ответчика С.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Е. к С.Л. о признании 1/9 доли квартиры незначительной, передаче во владение, признании права собственности на 1/9 доли квартиры **********, расположенной в доме ********* и в удовлетворении встречных исковых требований С.Л. к В.Е. об обязании выплатить денежную компенсацию в размере ********* руб., признании права собственности В.Е. на 1/9 долю квартиры после выплаты указанной компенсации отказать,
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к С.Л. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли - 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *********, определении размера и порядка выплаты ответчику денежной компенсации, признании права собственности на данную долю квартиры, указывая о том, что ********* года умер ее отец *********. Наследниками ********* по закону является истец, его мать ********* и его супруга С.Л. В состав наследства входит доля в праве на неделимую вещь, а именно 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: *********. К.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу истца. Истец имеет преимущественное право на получение наследственного имущества, поскольку она обладала совместно с наследодателем правом собственности на спорную квартиру (доля истца в квартире - 1/3), проживала в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, проживает в нем в настоящее время и не имеет иного жилого помещения. Истец готова уплатить ответчику денежную компенсацию за 1/9 долю квартиры в сумме ********* руб.
Не согласившись с иском В.Е., ответчик С.Л. подала встречный иск, в которой просит взыскать с В.Е. денежную компенсацию за 1/9 долю квартиры в сумме ********* руб. и после выплаты этих денежных средств признать за В.Е. право собственности на спорное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.Е., она же ответчик по встречному иску, и ее представитель по доверенности В.А. первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик С.Л., она же истец по встречному иску, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель истца В.Е. по доверенности В.А. и ответчик С.Л., ссылаясь на то, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца В.Е. по доверенности С.С. доводы апелляционной жалобы представителя истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика С.Л. возражал.
Ответчик С.Л. в судебном заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу представителя истца просила оставить без удовлетворения.
Истец В.Е., третье лицо К.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.Е. по доверенности С.С., ответчика С.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 ГК РФ.
Согласно 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как усматривается из материалов дела, ********* являлся собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью ********* кв. м, жилой площадью ********* кв. м, расположенной по адресу: *********, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ********* года и выпиской из ЕГРП. Собственниками оставшихся долей квартиры являлись истец В.Е. и К.Н., по 1/3 доли каждый (л.д. 20 тома 1).
********* года ********* умер (л.д. 18 тома 1).
Наследниками первой очереди после смерти ********* являются его мать *********, его ********* С.Л. и его дочь В.Е.
Таким образом, каждому из наследников по закону причитается по 1/9 доли квартиры по адресу: ********* (1/3 : 3).
В установленный законом шестимесячный срок В.Е. и С.Л. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 115, 131 тома 1).
На основании заявления В.Е. нотариусом г. Москвы ********* ********* года было открыто наследственное дело N ********* к имуществу *********, умершего ********* года (л.д. 112 - 144 тома 1).
********* года нотариусу представлено заявление *********. об отказе от причитающейся ей доли в наследстве, оставшемся после смерти сына *********, в пользу его дочери В.Е. (л.д. 116 тома 1).
В этой связи доли наследников ********* в наследственном имуществе составляют: у В.Е. 2/9 долей (1/9 + 1/9), у С.Л. - 1/9 доли.
Из материалов наследственного дела усматривается, что свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю квартиры по адресу: *********, наследникам К.В. нотариусом не выданы.
Истцом В.Е. в материалы дела представлен отчет ОАО "НЭО Центр", согласно которому стоимость 1/9 доли квартиры, с учетом понижающего коэффициента 3% от рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2013 года составляла *********. (л.д. 18 - 52 тома 2).
По ходатайству ответчика С.Л. судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Из выводов заключения экспертов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 21 февраля 2014 года N 18,16-34,35/1-22/14 следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: *********, по состоянию на 01 января 2013 года составляла примерно ********* руб.; рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру для целей выплаты участником долевой собственности компенсации стоимости его доли в порядке наследования по состоянию на 01 января 2013 года равна ********* руб. (л.д. 183 - 208 тома 2).
Суд согласился с данной оценкой стоимости имущества и посчитал достоверной стоимость 1/9 доли квартиры в размере ********* руб.
Истец В.Е. перечислила на счет Управления Судебного департамента г. Москвы денежные средства в сумме ********* руб. и на счет сберегательной книжки сумму ********* руб. в счет обеспечения иска (л.д. 54 тома 2, л.д. 27 тома 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных В.Е. и С.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец В.Е. предлагает выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/9 долю квартиры в размере, не более чем ********* руб., наличие денежных средств в большем размере ею не подтверждено, тогда как стоимость 1/9 доли квартиры составляет ********* руб., в выплате которой ответчик С.Л. настаивает, таким образом, соответствующая компенсация наследнику, не имеющему преимущественное право на наследство, предоставлена быть не может, что ущемляет права С.Л. на получение достойной компенсации за причитающуюся ей долю в наследстве К.В.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в полной мере не может, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.
Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о невозможности удовлетворения преимущественного права В.Е. на долю квартиры, в связи с отсутствием у нее необходимых денежных средств для выплаты компенсации, руководствовался выводами заключения экспертов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 21 февраля 2014 года N 18,16-34,35/1-22/14, в соответствии с которыми, рыночная стоимость 1/9 доли квартиры по состоянию на 01 января 2013 года составляет ********* руб.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может значить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Давая оценку заключению экспертов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 21 февраля 2014 года N ********* и признавая его достоверным, суд не учел, что данное заключение вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку рыночная стоимость 1/9 доли спорной квартиры в размере ********* руб. определена экспертом путем умножения рыночной стоимости всей квартиры на размер доли (********* руб. x 1/9). При этом, экспертом не принята во внимание необходимость корректировки на долю, учитывая, что цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено значительное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом умножении. Оценка стоимости объекта определена экспертом без его осмотра. Кроме того, рыночная стоимость спорного имущества определена экспертом на дату смерти наследодателя К.В., а не на время рассмотрения дела в суде, как об этом указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Несмотря на имеющиеся основания полагать, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, суд в нарушение указанной статьи повторную экспертизу по делу не назначил, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца В.Е. и ее представителя В.А. отказал, в связи с чем, выводы суда по настоящему делу нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца В.Е., принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Согласно выводам заключения повторной судебной оценочной экспертизы АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N ********* от 10 марта 2015 года, рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: *********, по состоянию на 02 марта 2015 года составляет ********* руб. (л.д. 124 - 160 тома 3).
Оснований не доверять вышеприведенному заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области исследования строительных объектов и оценки, имеющим необходимый стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта. В этой связи судебная коллегия находит возражения ответчика С.Л. относительно выводов указанной экспертизы необоснованными. С заключением повторной судебной экспертизы АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N ********* от 10 марта 2015 года истец В.Е. согласилась и гарантировала ответчику С.Л. предоставление денежной компенсации за 1/9 долю квартиры в размере ********* руб., о чем представила судебной коллегии соответствующее письменное заявление.
Судебная коллегия считает по вышеприведенным мотивам заключение экспертов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 21 февраля 2014 года N 18,16-34,35/1-22/14 недостоверным и не может принять его во внимание.
Также судебная коллегия не может согласиться с оценкой стоимости 1/9 доли квартиры в сумме ********* руб., приведенной в представленном истцом отчете ОАО "НЭО Центр", поскольку данная стоимость определена по состоянию на день открытия наследства (********* года), а не на день рассмотрения дела в суде, а потому не может отражать действительную стоимость имущества.
Как следует из материалов дела, на момент открытия наследства истец В.Е. постоянно проживала в спорной квартире и проживает в ней в настоящее время; при жизни К.В. и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей долевой собственности на спорную квартиру в виде 1/3 доли; ее доля собственности в квартире равна 1/3; иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет; в то время как ответчик С.Л. в спорной квартире ко дню открытия наследства после смерти супруга ********* не проживала и сособственником спорной квартиры не являлась; постоянно проживала в другом жилом помещении по адресу: *********; в натуре выделить приходящуюся на нее 1/9 долю в жилом помещении (8,33 кв. м общей площади, 5,1 кв. м жилой площади), при наличии в квартире трех изолированных комнат размером 19,7 кв. м, 13,1 кв. м и 13,1 кв. м, нельзя.
Эти обстоятельства по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у истца В.Е. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам его стоимости.
Истец В.Е. гарантировала путем внесения денежных средств в сумме ********* руб. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы и в сумме ********* руб. на счет сберегательной книжки предоставление ответчику С.Л. денежной компенсации стоимости ее 1/9 доли квартиры в сумме ********* руб., размер которой ответчиком не оспорен.
При таком положении судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановлением с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска В.Е. и встречного иска С.Л.
При изложенных обстоятельствах, за В.Е. надлежит признать право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу ********* (1/3 + 1/3 (2/9 + 1/9), подтвердить за К.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и взыскать с В.Е. в пользу С.Л. денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *********, в сумме ********* руб.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика С.Л. о возможной заинтересованности судьи в необъективном рассмотрении данного гражданского дела в связи с характером работы истца В.Е., то судебная коллегия находит его безосновательным, доказательств в подтверждение этому доводу заявителем жалобы не представлено и из материалов дела не усматривается, заявлений об отводе судьи ответчиком не подавалось.
Утверждения С.Л. о необходимости признать за В.Е. право собственности на 1/9 долю квартиры лишь после исполнения последней обязанности по выплате денежной компенсации на положениях закона не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск В.Е. и встречный иск С.Л. удовлетворить частично.
Признать за В.Е. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********.
Признать за К.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *********.
Взыскать с В.Е. в пользу С.Л. денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********, в сумме ********* (*********) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)