Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.В. к Б.Г. об установлении факта принятия наследства
по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца - П., просившей решение суда отменить, представителя ответчицы - Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.И.В. обратился в суд с иском к Б.Г. об установлении факта принятия им наследства после смерти отца - Б.В., умершего (дата), указав, что при жизни его отцу принадлежала доля в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес). В установленный законом срок он (истец) не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство принял. Он нес расходы по похоронам отца и поминальным обедам, по его просьбе ответчице были направлены *** рублей на ритуальные расходы. Он пользуется личными вещами отца - носит его наручные часы, пользуется его телефоном. В связи с тем, что он учится на дневном отделении в ***, расположенной в г. Москве, он не может постоянно находится в г. Орске - в месте открытия наследства, при получении извещения об открытии наследства, неверно понял его содержание, направив нотариусу заявление о принятии наследства после бабушки Б.К., умершей (дата). Ответчица препятствует ему в пользовании наследственным имуществом, принадлежащими отцу вещами, не выдает ключи от квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчица об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору от (дата) 2-х комнатная квартира (адрес) передана в собственность по 1\\2 доле каждому Б.К. и ее сыну Б.В. (л.д. 103).
(дата) Б.К. умерла, а (дата) с заявлением о принятии наследства к нотариусу В. обратилась ее внучка Б.Г. (ответчица по делу), отец которой Б.А., умер (дата). В этот же день нотариус направил Б.И.В. (истцу) извещение об открытии наследства после смерти его бабушки, разъяснив право на подачу соответствующего заявления. (дата) нотариус получил от Б.И.В. заявление о принятии наследства после смерти Б.К.
(дата) умер Б.В., его наследником первой очереди являлся истец по делу его сын Б.И.М.
(дата) ответчица Б.Г. обратилась к нотариусу В. с заявлением о принятии наследства после смерти дяди Б.В.
Отказывая Б.И.М. в удовлетворении его требований об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1152, 1153, 1112 ГК РФ, пришел к выводу, что Б.И.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что фактически принял наследство отца.
С этим выводом суда согласиться нельзя.
Так, в исковом заявлении истец указывал, что после смерти отца, стал пользоваться его "Командирскими" часами. В судебном заседании представитель истца суду поясняла, что часы умершего Б.В., были переданы истцу в конце июля 2014 года, когда он приехал в г. Орск на несколько дней. Допрошенные судом свидетели У., М., З., поясняли, что в конце июля передали Б.И. часы его отца. Эти часы сам Б.К. незадолго до смерти передал У., с просьбой отдать их после его смерти сыну.
Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи истцу часов наследодателя в конце июля 2014 года нашел свое подтверждение. Однако, по мнению суда, он не подтверждает факта принятия Б.И.В. наследства, поскольку Б.В. подарил эти часы сыну еще при жизни через У. и М., поэтому на момент смерти они ему не принадлежали.
С этим выводом суда согласиться нельзя. Так, в соответствии со статьей 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения. В соответствии с частью 3 статьи 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании. Следовательно, получение Б.И.В. часов, принадлежащих его умершему отцу Б.В. в течение 6-ти месяцев после смерти последнего, свидетельствует о фактическом принятии им наследства отца.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Б.И.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.И.В. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2014 года - отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Б.И.В. к Б.Г. об установлении факта принятия наследства удовлетворить.
Установить факт принятия Б.И.В. наследства, оставшегося после смерти Б.В., умершего (дата).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-372/2015(33-8383/2014)
Требование: Об установлении факта принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-372/2015(33-8383/2014)
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.В. к Б.Г. об установлении факта принятия наследства
по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца - П., просившей решение суда отменить, представителя ответчицы - Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.И.В. обратился в суд с иском к Б.Г. об установлении факта принятия им наследства после смерти отца - Б.В., умершего (дата), указав, что при жизни его отцу принадлежала доля в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес). В установленный законом срок он (истец) не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство принял. Он нес расходы по похоронам отца и поминальным обедам, по его просьбе ответчице были направлены *** рублей на ритуальные расходы. Он пользуется личными вещами отца - носит его наручные часы, пользуется его телефоном. В связи с тем, что он учится на дневном отделении в ***, расположенной в г. Москве, он не может постоянно находится в г. Орске - в месте открытия наследства, при получении извещения об открытии наследства, неверно понял его содержание, направив нотариусу заявление о принятии наследства после бабушки Б.К., умершей (дата). Ответчица препятствует ему в пользовании наследственным имуществом, принадлежащими отцу вещами, не выдает ключи от квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчица об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору от (дата) 2-х комнатная квартира (адрес) передана в собственность по 1\\2 доле каждому Б.К. и ее сыну Б.В. (л.д. 103).
(дата) Б.К. умерла, а (дата) с заявлением о принятии наследства к нотариусу В. обратилась ее внучка Б.Г. (ответчица по делу), отец которой Б.А., умер (дата). В этот же день нотариус направил Б.И.В. (истцу) извещение об открытии наследства после смерти его бабушки, разъяснив право на подачу соответствующего заявления. (дата) нотариус получил от Б.И.В. заявление о принятии наследства после смерти Б.К.
(дата) умер Б.В., его наследником первой очереди являлся истец по делу его сын Б.И.М.
(дата) ответчица Б.Г. обратилась к нотариусу В. с заявлением о принятии наследства после смерти дяди Б.В.
Отказывая Б.И.М. в удовлетворении его требований об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1152, 1153, 1112 ГК РФ, пришел к выводу, что Б.И.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что фактически принял наследство отца.
С этим выводом суда согласиться нельзя.
Так, в исковом заявлении истец указывал, что после смерти отца, стал пользоваться его "Командирскими" часами. В судебном заседании представитель истца суду поясняла, что часы умершего Б.В., были переданы истцу в конце июля 2014 года, когда он приехал в г. Орск на несколько дней. Допрошенные судом свидетели У., М., З., поясняли, что в конце июля передали Б.И. часы его отца. Эти часы сам Б.К. незадолго до смерти передал У., с просьбой отдать их после его смерти сыну.
Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи истцу часов наследодателя в конце июля 2014 года нашел свое подтверждение. Однако, по мнению суда, он не подтверждает факта принятия Б.И.В. наследства, поскольку Б.В. подарил эти часы сыну еще при жизни через У. и М., поэтому на момент смерти они ему не принадлежали.
С этим выводом суда согласиться нельзя. Так, в соответствии со статьей 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения. В соответствии с частью 3 статьи 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании. Следовательно, получение Б.И.В. часов, принадлежащих его умершему отцу Б.В. в течение 6-ти месяцев после смерти последнего, свидетельствует о фактическом принятии им наследства отца.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Б.И.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.И.В. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2014 года - отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Б.И.В. к Б.Г. об установлении факта принятия наследства удовлетворить.
Установить факт принятия Б.И.В. наследства, оставшегося после смерти Б.В., умершего (дата).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)