Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор передачи от 13 декабря *** года N ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П. на жилое помещение по адресу: ***.
Прекратить право собственности П. на жилое помещение по адресу: ***.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
В удовлетворении требований К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти П. В обоснование исковых требований указала, что является наследником шестой очереди к имуществу П., которая имела в собственности квартиру по адресу: ***. В связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем, ей нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Просила суд признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к К. о признании недействительным договора передачи, прекращении права собственности, признании права собственности города Москвы. В обоснование встречных требований указал, что договор передачи квартиры в собственность от 13 декабря *** года N *** подписан на основании заявления О. от 13 декабря *** года, действующей по доверенности от 02 декабря *** года, выданной П. Однако П. умерла 06 декабря *** года, следовательно, О. подписывала заявление и договор передачи квартиры в собственность 13 декабря *** года на основании доверенности, прекратившей свое действие. Просил суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от 13 декабря *** года N ***, прекратить право собственности П. на жилое помещение по адресу: ***, признать право собственности города Москвы на указанное жилое помещение.
Истец К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований К., поддержал встречные требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Т.
К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. - по доверенности Т., возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что П. на основании ордера, выданного 23 декабря *** года исполкомом Бауманского райсовета, и договора социального найма жилого помещения N *** от 13 декабря *** года занимала квартиру, расположенную по адресу: ***.
02 декабря *** года П. была выдана О. доверенность на право приватизации в индивидуальную собственность на имя П. квартиры, находящейся по адресу: ***.
П. умерла 06 декабря *** года. После ее смерти 13 декабря *** года О., действующая от имени П. на основании доверенности от 02 декабря *** года, подала заявление о передаче квартиры в собственность П. и подписала договор передачи N *** от 13 декабря *** года, после чего получила свидетельство о государственной регистрации права от 07 февраля *** года.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что П. умерла 06 декабря *** года - до того, как О. на основании доверенности, прекратившей свое действие, было подписано заявление о приватизации квартиры от 13 декабря *** года, и пришел к обоснованным выводам о том, что договор передачи квартиры по адресу: *** в собственность от 13 декабря *** года является недействительным, право собственности П. подлежит прекращению, а спорная квартира подлежит возврату в собственность города Москвы.
Оценив доводы и возражения сторон, их представителей, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, которые не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К. о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, так как спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу.
Данный вывод не противоречит ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
П. спорная квартира по праву собственности на момент смерти не принадлежала.
Суд первой инстанции проверил довод истца о выражении П. волеизъявления на приватизацию занимаемого жилого помещения путем выдачи доверенности на оформление необходимых документов. Данного обстоятельства, свидетельствующего о желании приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, суд посчитал недостаточным для установления волеизъявления на приватизацию при отсутствии со стороны П. обязательных действий, таких как обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган.
Суд правильно применил положения статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 и посчитал, что сама по себе выдача при жизни доверенности на приватизацию не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не пропустил срок исковой давности, так как ему стало известно о смерти П. при получении копии искового заявления К.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы К. указала, что О. на момент подписания договора передачи не было известно о смерти П., а в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц; это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Этот довод основан на неверном толковании норм материального права и не влечет отмену решения суда. В силу ст. 56 ГПК РФ именно К. должна была доказать о том, что ей не было известно о смерти доверителя и прекращении действия доверенности на дату заключения договора передачи. Таких доказательств суду не представлено, показания свидетелей данное обстоятельство достоверно не подтверждают.
Поскольку 06 декабря *** года П. утратила правоспособность и дееспособность в связи со смертью, не выразив волеизъявление на приватизацию в установленной форме путем подачи заявления и необходимых документов в компетентный орган при жизни, она не приобрела в собственность спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31259
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31259
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор передачи от 13 декабря *** года N ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П. на жилое помещение по адресу: ***.
Прекратить право собственности П. на жилое помещение по адресу: ***.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
В удовлетворении требований К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти П. В обоснование исковых требований указала, что является наследником шестой очереди к имуществу П., которая имела в собственности квартиру по адресу: ***. В связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем, ей нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Просила суд признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к К. о признании недействительным договора передачи, прекращении права собственности, признании права собственности города Москвы. В обоснование встречных требований указал, что договор передачи квартиры в собственность от 13 декабря *** года N *** подписан на основании заявления О. от 13 декабря *** года, действующей по доверенности от 02 декабря *** года, выданной П. Однако П. умерла 06 декабря *** года, следовательно, О. подписывала заявление и договор передачи квартиры в собственность 13 декабря *** года на основании доверенности, прекратившей свое действие. Просил суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от 13 декабря *** года N ***, прекратить право собственности П. на жилое помещение по адресу: ***, признать право собственности города Москвы на указанное жилое помещение.
Истец К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований К., поддержал встречные требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Т.
К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. - по доверенности Т., возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что П. на основании ордера, выданного 23 декабря *** года исполкомом Бауманского райсовета, и договора социального найма жилого помещения N *** от 13 декабря *** года занимала квартиру, расположенную по адресу: ***.
02 декабря *** года П. была выдана О. доверенность на право приватизации в индивидуальную собственность на имя П. квартиры, находящейся по адресу: ***.
П. умерла 06 декабря *** года. После ее смерти 13 декабря *** года О., действующая от имени П. на основании доверенности от 02 декабря *** года, подала заявление о передаче квартиры в собственность П. и подписала договор передачи N *** от 13 декабря *** года, после чего получила свидетельство о государственной регистрации права от 07 февраля *** года.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что П. умерла 06 декабря *** года - до того, как О. на основании доверенности, прекратившей свое действие, было подписано заявление о приватизации квартиры от 13 декабря *** года, и пришел к обоснованным выводам о том, что договор передачи квартиры по адресу: *** в собственность от 13 декабря *** года является недействительным, право собственности П. подлежит прекращению, а спорная квартира подлежит возврату в собственность города Москвы.
Оценив доводы и возражения сторон, их представителей, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, которые не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К. о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, так как спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу.
Данный вывод не противоречит ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
П. спорная квартира по праву собственности на момент смерти не принадлежала.
Суд первой инстанции проверил довод истца о выражении П. волеизъявления на приватизацию занимаемого жилого помещения путем выдачи доверенности на оформление необходимых документов. Данного обстоятельства, свидетельствующего о желании приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, суд посчитал недостаточным для установления волеизъявления на приватизацию при отсутствии со стороны П. обязательных действий, таких как обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган.
Суд правильно применил положения статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 и посчитал, что сама по себе выдача при жизни доверенности на приватизацию не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не пропустил срок исковой давности, так как ему стало известно о смерти П. при получении копии искового заявления К.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы К. указала, что О. на момент подписания договора передачи не было известно о смерти П., а в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц; это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Этот довод основан на неверном толковании норм материального права и не влечет отмену решения суда. В силу ст. 56 ГПК РФ именно К. должна была доказать о том, что ей не было известно о смерти доверителя и прекращении действия доверенности на дату заключения договора передачи. Таких доказательств суду не представлено, показания свидетелей данное обстоятельство достоверно не подтверждают.
Поскольку 06 декабря *** года П. утратила правоспособность и дееспособность в связи со смертью, не выразив волеизъявление на приватизацию в установленной форме путем подачи заявления и необходимых документов в компетентный орган при жизни, она не приобрела в собственность спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)