Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что он является наследником бабушки по праву представления, поскольку его отец - сын бабушки - умер раньше нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Х. ФИО17 к Б. ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по праву представления, признании права собственности в порядке наследования.
по апелляционной жалобе Х.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Х. ФИО19 к Б. ФИО20 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по праву представления, признании права собственности в порядке наследования - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по праву представления, признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что бабушка истца и ответчика ФИО9, являлась собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, умерла <дата> году. До смерти ФИО10 <дата> умер ее сын - ФИО11 - отец истца, а <дата> умерла ее дочь ФИО12 - мать ответчика.
Истцу стало известно, что после смерти бабушки в 1985 году наследство на дом было оформлено на ее дочь ФИО12, а в настоящее время заявление о принятии наследства подал ответчик (сын ФИО12). Вместе с тем истец полагает, что он является наследником бабушки ФИО10 по праву представления, поскольку его отец ФИО11 - сын ФИО10 умер раньше ее.
После 1983 г. истец со своей семьей стал проживать вместе с бабушкой, продолжал проживать после ее смерти, до 1995 года. Несмотря на то, что истец к нотариусу за оформлением наследства не обращался, полагает, что он принял наследство, так как фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом - домом, принял меры по сохранению домовладения и земельного участка, производил расходы по содержанию дома и земельного участка за свой счет, то есть, после смерти ФИО10 совершил действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание наследственным имуществом.
Таким образом, после смерти ФИО10, наследниками являлись дочь ФИО12 - наследник первой очереди и истец Х. - наследник по праву представления после смерти сына наследодательницы ФИО13, умершего до открытия наследства. Поэтому, ранее принадлежащие ФИО10 9/24 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в настоящее время должны быть распределены между истцом и ответчиком поровну по 3/16 доли каждому.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований восстановить срок для принятия наследства и признать истца принявшим наследство после смерти ФИО10 по праву представления. Признать за истцом право собственности на 3/16 доли в жилом доме (Лит. АА1), по <адрес>, общей площадью 98,28 кв. м. Признать за ответчиком право собственности на 3/16 доли в жилом доме (Лит. АА1) по <адрес>, общей площадью 98,28 кв. м.
Определением от 27.05.2014 г. Х. отказано в принятии искового заявления к Б. в части заявленных требований о признании права собственности на 3/16 доли домовладения за Б.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является внуком ФИО10, умершей <дата> и сыном ФИО13, умершего <дата>.
ФИО10 на праве собственности принадлежало 9/24 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО12 (дочь ФИО10) своевременно обратилась к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии указанного наследственного имущества, <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 44).
<дата> ФИО12 умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе на 9/24 долей спорного домовладения. Сын ФИО12 - Б. (ответчик) обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО10, умершей в 1985 году, в признании принявшим наследство по праву представления, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, учитывая, что из материалов дела в совокупности следует, что каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а судом не добыто, пришел к выводу о том, что истец имел объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок. Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности.
Таким образом, признав, что истцом срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу части 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными причины, поскольку истцом в иске не указаны обстоятельства, которые послужили бы основанием для восстановления срока принятия наследства.
Доводы стороны истца о том, что Х. фактически вступил во владение и управлением наследственным имуществом, принял меры по сохранению домовладения и земельного участка, производил расходы по содержанию дома и земельного участка за свой счет, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами гражданского дела.
Сторона ответчика в судебном заседании отрицала указанные обстоятельства, указывая на то, что в наследство после смерти ФИО10 вступила ее дочь ФИО12, именно она и вступила во фактическое владение наследственным имуществом, приняла меры к сохранению домовладения и земельного участка, несла и продолжает нести расходы по содержанию дома.
При этом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих приведенные им доводы о фактическом вступлении во владение и управление наследственным имуществом. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не подтверждают факта вступления истца во владение наследственным имуществом в шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства. Тот факт, что в 1990-2000 годы истец пользовался земельным участком и гаражом совместно с ответчиком, не может являться доказательством факта принятия наследства, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Каких-либо письменных доказательств того, что истец совершил действия, указанные в п. 2 ст. 1154 ГК РФ, стороной истца также не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8335/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по праву представления, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что он является наследником бабушки по праву представления, поскольку его отец - сын бабушки - умер раньше нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8335/2014
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Х. ФИО17 к Б. ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по праву представления, признании права собственности в порядке наследования.
по апелляционной жалобе Х.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Х. ФИО19 к Б. ФИО20 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по праву представления, признании права собственности в порядке наследования - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по праву представления, признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что бабушка истца и ответчика ФИО9, являлась собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, умерла <дата> году. До смерти ФИО10 <дата> умер ее сын - ФИО11 - отец истца, а <дата> умерла ее дочь ФИО12 - мать ответчика.
Истцу стало известно, что после смерти бабушки в 1985 году наследство на дом было оформлено на ее дочь ФИО12, а в настоящее время заявление о принятии наследства подал ответчик (сын ФИО12). Вместе с тем истец полагает, что он является наследником бабушки ФИО10 по праву представления, поскольку его отец ФИО11 - сын ФИО10 умер раньше ее.
После 1983 г. истец со своей семьей стал проживать вместе с бабушкой, продолжал проживать после ее смерти, до 1995 года. Несмотря на то, что истец к нотариусу за оформлением наследства не обращался, полагает, что он принял наследство, так как фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом - домом, принял меры по сохранению домовладения и земельного участка, производил расходы по содержанию дома и земельного участка за свой счет, то есть, после смерти ФИО10 совершил действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание наследственным имуществом.
Таким образом, после смерти ФИО10, наследниками являлись дочь ФИО12 - наследник первой очереди и истец Х. - наследник по праву представления после смерти сына наследодательницы ФИО13, умершего до открытия наследства. Поэтому, ранее принадлежащие ФИО10 9/24 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в настоящее время должны быть распределены между истцом и ответчиком поровну по 3/16 доли каждому.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований восстановить срок для принятия наследства и признать истца принявшим наследство после смерти ФИО10 по праву представления. Признать за истцом право собственности на 3/16 доли в жилом доме (Лит. АА1), по <адрес>, общей площадью 98,28 кв. м. Признать за ответчиком право собственности на 3/16 доли в жилом доме (Лит. АА1) по <адрес>, общей площадью 98,28 кв. м.
Определением от 27.05.2014 г. Х. отказано в принятии искового заявления к Б. в части заявленных требований о признании права собственности на 3/16 доли домовладения за Б.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является внуком ФИО10, умершей <дата> и сыном ФИО13, умершего <дата>.
ФИО10 на праве собственности принадлежало 9/24 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО12 (дочь ФИО10) своевременно обратилась к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии указанного наследственного имущества, <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 44).
<дата> ФИО12 умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе на 9/24 долей спорного домовладения. Сын ФИО12 - Б. (ответчик) обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО10, умершей в 1985 году, в признании принявшим наследство по праву представления, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, учитывая, что из материалов дела в совокупности следует, что каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а судом не добыто, пришел к выводу о том, что истец имел объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок. Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности.
Таким образом, признав, что истцом срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу части 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными причины, поскольку истцом в иске не указаны обстоятельства, которые послужили бы основанием для восстановления срока принятия наследства.
Доводы стороны истца о том, что Х. фактически вступил во владение и управлением наследственным имуществом, принял меры по сохранению домовладения и земельного участка, производил расходы по содержанию дома и земельного участка за свой счет, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами гражданского дела.
Сторона ответчика в судебном заседании отрицала указанные обстоятельства, указывая на то, что в наследство после смерти ФИО10 вступила ее дочь ФИО12, именно она и вступила во фактическое владение наследственным имуществом, приняла меры к сохранению домовладения и земельного участка, несла и продолжает нести расходы по содержанию дома.
При этом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих приведенные им доводы о фактическом вступлении во владение и управление наследственным имуществом. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не подтверждают факта вступления истца во владение наследственным имуществом в шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства. Тот факт, что в 1990-2000 годы истец пользовался земельным участком и гаражом совместно с ответчиком, не может являться доказательством факта принятия наследства, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Каких-либо письменных доказательств того, что истец совершил действия, указанные в п. 2 ст. 1154 ГК РФ, стороной истца также не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)