Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.М.Ю. к И.А.А., И.М.А. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
Истец С.М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам И.А.А., И.М.А. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти И.А.А., умершей 22.11.2011 года, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2011 года нотариусом А.В. было открыто наследственное дело N к имуществу умершей И.А.А. по заявлению ее внуков И.А.А. и И.М.А. Однако, в июне 2012 года, разбирая вещи И.А.А., С.М.Ю. обнаружила завещание, после чего она обратилась к нотариусу Р. для оформления завещания, где ей было предложено обратиться к нотариусу А.В. по месту открытия наследственного дела. 06.06.2012 года С.М.Ю. обратилась с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу А.В., однако ей было отказано в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства. Ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительным причинам, истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства.
Истец С.М.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители истца Т., С.В.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков И.Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С.М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не знала о наличии завещания, и полагала, что воля И.А.А. была выражена заключением договора пожизненного содержания с иждивением и письмом завещательного характера.
С.М.Ю. и ее представитель С.В.Л. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков - И.Н.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 года умерла И.А.А., о чем 23.11.2011 года составлена запись акта о смерти N, Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно представленной суду нотариусом А.В. копии наследственного дела N к имуществу умершей И.А.А., 15.12.2011 года с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратились внуки наследодателя И.А.А. и И.М.А.
06.06.2012 года к нотариусу А.В. с заявлением о принятии наследства обратилась наследница по завещанию С.М.Ю.
Согласно завещанию от 24.12.2005 года, И.А.А. завещала все свое имущество С.М.Ю.
Постановлением нотариуса от 07.06.2012 года С.М.Ю. отказано в приеме заявления о принятии наследства к имуществу умершей И.А.А. и разъяснено ее право обратиться в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства.
В ходе рассмотрения дела судом были исследованы представленные сторонами доказательства, а также судом первой инстанции были допрошены свидетели С.В.В. и Б., оснований не доверять которым суд не нашел.
Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истец С.М.Ю. знала о завещанном ей имуществе И.А.А., однако, с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок не обратилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока истец не представила.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы С.М.Ю., судебная коллегия с ними не соглашается и считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее 06.06.2012 года С.М.Ю. известно о завещании не было, а прижизненное письмо И.А.А. воспринималось как завещательное, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6140/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-6140/2014
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.М.Ю. к И.А.А., И.М.А. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
установила:
Истец С.М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам И.А.А., И.М.А. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти И.А.А., умершей 22.11.2011 года, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2011 года нотариусом А.В. было открыто наследственное дело N к имуществу умершей И.А.А. по заявлению ее внуков И.А.А. и И.М.А. Однако, в июне 2012 года, разбирая вещи И.А.А., С.М.Ю. обнаружила завещание, после чего она обратилась к нотариусу Р. для оформления завещания, где ей было предложено обратиться к нотариусу А.В. по месту открытия наследственного дела. 06.06.2012 года С.М.Ю. обратилась с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу А.В., однако ей было отказано в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства. Ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительным причинам, истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства.
Истец С.М.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители истца Т., С.В.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков И.Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С.М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не знала о наличии завещания, и полагала, что воля И.А.А. была выражена заключением договора пожизненного содержания с иждивением и письмом завещательного характера.
С.М.Ю. и ее представитель С.В.Л. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков - И.Н.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 года умерла И.А.А., о чем 23.11.2011 года составлена запись акта о смерти N, Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно представленной суду нотариусом А.В. копии наследственного дела N к имуществу умершей И.А.А., 15.12.2011 года с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратились внуки наследодателя И.А.А. и И.М.А.
06.06.2012 года к нотариусу А.В. с заявлением о принятии наследства обратилась наследница по завещанию С.М.Ю.
Согласно завещанию от 24.12.2005 года, И.А.А. завещала все свое имущество С.М.Ю.
Постановлением нотариуса от 07.06.2012 года С.М.Ю. отказано в приеме заявления о принятии наследства к имуществу умершей И.А.А. и разъяснено ее право обратиться в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства.
В ходе рассмотрения дела судом были исследованы представленные сторонами доказательства, а также судом первой инстанции были допрошены свидетели С.В.В. и Б., оснований не доверять которым суд не нашел.
Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истец С.М.Ю. знала о завещанном ей имуществе И.А.А., однако, с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок не обратилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока истец не представила.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы С.М.Ю., судебная коллегия с ними не соглашается и считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее 06.06.2012 года С.М.Ю. известно о завещании не было, а прижизненное письмо И.А.А. воспринималось как завещательное, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)