Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10063/2014

Обстоятельства: Определением, которым производство по делу о разделе жилого дома, земельного участка в натуре, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации прекращено.

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10063/2014


Судья: Буренкова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Д.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Б.А. к К., Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности устранить препятствия к доступу к системе холодного водоснабжения жилого дома, взыскании денежной компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, и,
заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Д.,

установила:

Б.А. обратилась в суд с иском к П., Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, в котором просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: <...> в натуре, выделить ей в собственность в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома общей площадью <...> кв. м, состоящую из жилой комнаты N 3 площадью <...> кв. м, коридора лит. а2, крытого двора лит. Г, сарая лит. Г1, уборной лит. Г3, выделить в собственность П. в счет принадлежащей ему доли часть жилого дома общей площадью <...> кв. м, состоящую из жилой комнаты N 1 площадью <...> кв. м, кухни N 2 площадью <...> кв. м, коридора лит. а, коридора лит. а1, сарая лит. Г2, уборной лит. Г4, в соответствии с инвентаризационным планом домовладения, прекратив право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом; разделить в натуре земельный участок (категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>) общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по тому же адресу, выделить ей в собственность в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности обособленный земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, выделить муниципальному образованию Городецкий муниципальный район Нижегородской области в собственность обособленный земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, прекратив их право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м; возложить на П. обязанность устранить препятствия к доступу к системе холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, находящейся в помещениях, занимаемых им, и не чинить Б.А. препятствий по подключению к ней, возложить на П. обязанность демонтировать уборную и септик (выгребную яму), обустроенные в коридоре лит. а1 спорного жилого дома, а также возведенный им с лицевой (фасадной) стороны жилого дома деревянный забор, разделяющий части земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, находящиеся в пользовании П. и Б.А., взыскать с П. судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Б.А. указала, что ей и П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находится в общей долевой собственности Б.А. и муниципального образования Городецкий муниципальный район Нижегородской области (по 1/2 доли у каждого). Б.А. и П. пользуются отдельными помещениями в спорном жилом доме, имеющими разные входы, и примыкающими к ним частями земельного участка, однако между ними возникают споры относительно порядка пользования и владения данным имуществом. В связи с постоянными спорами П. перекрыл доступ холодной воды в занимаемую Б.А. часть жилого дома и возвел забор, ограждающий часть земельного участка, находящуюся в его пользовании, в результате чего проход к помещениям, которыми пользуется Б.А., затруднен. Также он выкопал септик в коридоре, примыкающем к коридору, находящемуся в пользовании истицы, оборудовав в нем уборную, в результате чего в части жилого дома Б.А. стоит зловонный запах.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 июля 2013 года произведена замена ответчика П., умершего <...> года, на его правопреемника - К.
В ходе судебного разбирательства Б.А. неоднократно изменяла исковые требования, с учетом всех изменений иска просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в натуре между собственниками и выделить ей в собственность в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на него часть жилого дома общей площадью <...> кв. м, состоящую из жилой комнаты N 2 площадью <...> кв. м, холодной пристройки лит. а1, сарая лит. Г3, выделить в собственность К. в счет принадлежащей ей доли часть жилого дома общей площадью <...> кв. м, состоящую из жилой комнаты N 1 площадью <...> кв. м, кухни N 3 площадью <...> кв. м, холодной пристройки лит. а, сарая лит. Г, сарая лит. Г1, уборной лит. Г2, бани лит. Г4, в соответствии с техническим паспортом жилого дома и заключением экспертов ООО НПО "<...>" N <...> от <...> года, прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, выделить ей в собственность в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>) общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по тому же адресу, обособленный земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с границами согласно заключению экспертов ООО НПО "<...>" N <...> от <...> года, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <...> кв. м, возложить на К. обязанность устранить препятствия к доступу Б.А. к системе холодного водоснабжения спорного жилого дома, находящейся в помещениях, занимаемых П., и не чинить ей препятствий по подключению к ней, взыскать с К. денежную компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, доле в праве собственности в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2013 года производство по гражданскому делу по иску Б.А. к К., Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности устранить препятствия к доступу к системе холодного водоснабжения жилого дома, взыскании денежной компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель указывает, что он является наследником Б.А., умершей <...> года, и в порядке наследования приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, вошедшие в состав наследства, открывшегося со смертью Б.А. Как правопреемник истца и лицо, проживающее в данном домовладении, он имеет интерес в его разделе и поддерживает заявленные Б.А. требования. В этой связи он считает ошибочным вывод суда о прекращении производства по делу по мотиву того, что спорные правоотношения, основанные на осуществлении имущественных прав, вытекающих из права общей долевой собственности, не допускают правопреемства после смерти истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, на основании абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.
Правопреемство в случае смерти гражданина осуществляется в порядке наследования в силу положений части четвертой Гражданского кодекса РФ.
Так, в ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, а в ст. 1112 ГК РФ - что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Приведенные положения, регулирующие правила правопреемства в порядке наследования, корреспондируют нормам п. 1 ст. 382, ст. 383 и подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу, то есть перемену стороны кредитора в обязательстве, в силу которых право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора, однако переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.
Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, которое, согласно ст. 2 ГПК РФ, относит к задачам гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, укрепление законности и правопорядка, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК РФ).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 28.11.1996 г. N 19-П и от 14.02.2002 г. N 4-П, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав, исходя из предписаний ст. 12 ГК РФ, осуществляется способами, поименованными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Так, ст. 252 ГК РФ предусматривает специальный способ защиты гражданских прав, не поименованный в ст. 12 ГК РФ, для участника общей долевой собственности.
Данная статья, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Таким образом, закрепленное в ст. 252 ГК РФ право участника общей долевой собственности обратиться в суд за защитой своих прав связывается с наличием либо отсутствием соглашения с другими участниками общей долевой собственности, то есть при возникновении спора о праве заявителя и в силу его субъективной материально-правовой заинтересованности.
В силу характера правоотношений и режима общей собственности, это право связано с личностью лица, обращающегося в суд с такими требованиями, и полагающего, что его права нарушены. Вместе с тем, смерть данного лица не прекращает и не изменяет сложившегося порядка пользования общим имуществом и не прекращает спор между участниками общей собственности в случае отсутствия между ними соответствующего соглашения о разделе общего имущества или выделе из него доли, поскольку его наследник (наследники) в порядке универсального правопреемства вступают в уже сложившиеся отношения пользования и владения этим имуществом.
В этой связи наследнику, принявшему наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и поддерживающему волеизъявление наследодателя, при недостижении соглашения с другими участниками общей собственности относительно раздела общего имущества или выдела из него доли, наравне с наследодателем предоставлено право на судебную защиту, которое предусмотрено в ст. 252 ГК РФ.
При таком положении прекращение производства по делу по основанию, закрепленному в абзаце седьмом статьи 220 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации создает препятствия наследнику истца к реализации его конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию, основанных на том, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, и противоречит задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку исключает либо отдаляет защиту нарушенных и оспариваемых прав.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорных правоотношениях в связи со смертью истца и прекращении производства по делу по этому основанию признаются ошибочными, а постановленное им определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм как материального, так и процессуального права.
С учетом разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с отменой обжалуемого определения суда первой инстанции гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2013 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)