Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седых Н.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Карпова А.В. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.О.В., П.А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.М.Ю. к И.В.В. о признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию
по частной жалобе И.В.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Ш.О.В. и представителя С.Р.С. удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении фундамента жилого дома, расположенного по <адрес>
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика И.В.В. и его представителя К.С.Ф., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В., П.А.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.М.Ю. обратились в суд с иском к И.В.В. о признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти В.В.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. и представителем С.Р.С. подано заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором они просили также признать за Ш.О.В. и Ш.М.Ю. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома, расположенного по <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти В.В.Д.
ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении фундамента жилого дома, расположенного по <адрес> В обоснование заявления указано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судом принято приведенное выше определение, которое И.В.В. в частной жалобе просит отменить и отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что истцами не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Отмечает, что судом необоснованно приняты обеспечительные меры на весь фундамент, в то время когда исковые требования заявлены в отношении 3/8 доли.
В возражениях на частную жалобу истица Ш.О.В. и представитель Ш.М.Ю. - С.Р.С. просят оставить определение суда без изменения.
На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Так, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий связанных с имуществом, являющимся предметом исковых требований, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу И.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.В.КАРПОВ
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2875/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска по делу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении фундамента жилого дома, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-2875/2014
Судья Седых Н.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Карпова А.В. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.О.В., П.А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.М.Ю. к И.В.В. о признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию
по частной жалобе И.В.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Ш.О.В. и представителя С.Р.С. удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении фундамента жилого дома, расположенного по <адрес>
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика И.В.В. и его представителя К.С.Ф., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В., П.А.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.М.Ю. обратились в суд с иском к И.В.В. о признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти В.В.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. и представителем С.Р.С. подано заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором они просили также признать за Ш.О.В. и Ш.М.Ю. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома, расположенного по <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти В.В.Д.
ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении фундамента жилого дома, расположенного по <адрес> В обоснование заявления указано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судом принято приведенное выше определение, которое И.В.В. в частной жалобе просит отменить и отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что истцами не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Отмечает, что судом необоснованно приняты обеспечительные меры на весь фундамент, в то время когда исковые требования заявлены в отношении 3/8 доли.
В возражениях на частную жалобу истица Ш.О.В. и представитель Ш.М.Ю. - С.Р.С. просят оставить определение суда без изменения.
На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Так, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий связанных с имуществом, являющимся предметом исковых требований, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу И.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.В.КАРПОВ
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)