Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года гражданское дело N 2-175/14 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года по иску К.Н. к Ш. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца К.Н., представителя Ш. - С.Т. (ордер N 1399 от 08.14.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года К.Н. в удовлетворении исковых требований к Ш. о признании недействительным завещания отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда от 08 мая 2014 года, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления о признании недействительным завещания N <...> от <дата> К.Т.Н., умершей <дата>.
Третье лицо нотариус А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин не предоставила. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что <дата> скончалась К.Т.Н., которая <дата> составила завещание, удостоверенное нотариусом С.А., в соответствии с которым все свое имущество она завещала Ш. (л.д. 45).
Согласно сведениям из СПб Казенного учреждения "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга" от <дата> завещание от имени К.Т.Н. не отменялось и не изменялось (л.д. 70).
Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра от <дата> подтверждается факт принадлежности К.Т.Н. <дата>.
<дата> Ш. обратилась нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Х. с заявлением о принятии наследства по завещанию, после умершей К.Т.Н. <дата>, указав, что является умершей родной племянницей и наследником второй очереди по праву представления. Однако нотариусом ей было сообщено о том, что с заявлением о вступлении в права наследования обратилась Ш., предоставив завещание от <дата>.
<дата> К.Т.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, указала, что завещание вызывает серьезные сомнения, поскольку К.Т.Н. в связи с травмой полученной при рождении страдала психическим заболеванием, с <дата> по <дата> состояла на учете в психоневрологическом диспансере Кировского района, с <дата> по день смерти после смены места жительства состояла на учете в ПНД Калининского района, в <дата> проходила лечение в психоневрологическом институте им. Бехтерева, в <дата> психиатрической больнице им. <...>. В <дата> в связи с психическим расстройством была установлена третья группа инвалидности, в <дата> была установлена первая группа инвалидности. Кроме этого, К.Т.Н. постоянно проживала со своей матерью, которая за месяц до составления завещания умерла, что также могло повлиять на осознание умершей происходящего и на способность отдавать отчет своим действиям.
Согласно сведениям СПб ГБУЗ "ГПНД-N <...>", ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. <...>", СПб ГКУЗ ДПБ <...>, СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>", ПНД Калининского района К.Т.Н. за медицинской помощью в указанные учреждения не обращалась в связи с чем медицинские документы отсутствуют.
По ходатайству истца определением суда от 18 декабря 2013 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос страдала ли К.Т.Н., <дата> года рождения, умершая <дата>, какими-либо психическими заболеваниями на дату подписания завещания <дата>. и понимала ли К.Т.Н. в момент подписания завещания <дата>. значение своих действий и могла ли руководить ими с учетом состояния здоровья и имеющихся заболеваний (л.д. 129 - 131).
Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы от <дата>. N <...> проведенной экспертами Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N <...>" К.Т.Н. в момент подписания завещания от <дата>. каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, у нее имелось органическое астеническое расстройство в связи со смешанным заболеванием (эпилепсия + сосудистое заболевание головного мозга). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинских документов, из которых следует, что К.Т.Н. с <...>-летнего возраста страдала эпилепсией, имели место припадки с потерей сознания без прикуса языка и непроизвольного мочеиспускания. Она состояла на учете в ПНД и принимала антиконвульсанты. В последующем К.Т.Н. проживала вместе с близкими родственниками, а после смерти брата и матери - она проживала самостоятельно. Как следует из данных медицинских документов и из показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, отмеченная у нее невропатологом поликлиники в <дата>. и в <дата> эпилепсия без изменений личности, без психоза и слабоумия, с редкими припадками по типу малых не влияла существенно на ее повседневное поведение в быту. Как следует из данных медицинских документов, К.Т.Н. длительное время страдала сосудистой патологией, общим и церебральным атеросклерозом с дисциркуляторной энцефалопатией <дата> стадии, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью <...> стадии, а также рядом хронических соматических заболеваний. Она заботилась о своем здоровье, как следует из объективных данных медицинской документации, она в последующем невропатологом не осматривалась, эпилептических припадков и каких-либо психопатологических расстройств не наблюдалось, к психиатру не направлялась и не осматривалась. Регулярно наблюдалась участковым терапевтом и другими врачами-специалистами по поводу имевшихся у нее соматических заболеваний, предъявляла адекватные ее состоянию жалобы, церебрастенического характера. Регулярно принимала назначенное ей лечение. Она была социально адаптированной, состоятельной в бытовом и житейском плане, адекватно общалась с окружающими, с родственниками и знакомыми, которые каких-либо странностей в ее поведении не отмечали. Заявления истца о неоднократном лечении К.Т.Н. в психиатрических стационарах не подтверждены материалами гражданского дела и объективными данными представленных медицинских документов. Врачами-специалистами, лечившими при жизни К.Т.Н., она к психиатру никогда не направлялась. Объективных данных о наличии у К.Т.Н. при жизни и в момент составления завещания от <дата> г. каких-либо психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, гражданское дело и представленные медицинские документы не содержат. Содержание завещания К.Т.Н. от <дата>. свидетельствует о ее желании, чтобы ее имущество после ее смерти перешло к ее родственнице, с которой она близко общалась, в том числе и в юридически значимый период времени (<дата>.).
При таком положении комиссия экспертов пришла к выводу о том, что по своему психическому состоянию на момент составления завещания от <дата>. К.Т.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 133 - 137).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, представленных документов, заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, признал, что доводы истца, заявленные в обоснование требований о признании завещания недействительным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 177 ГК РФ к признанию оспариваемого завещания недействительным.
<дата>, после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, в Калининский районный суд поступили сведения из ПНД N <...> о том, что К.Т.Н. находилась на диспансерном наблюдении в ПНД N <...> с <дата> по <дата> (л.д. 153).
В связи с данным обстоятельством, с целью установления фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией были истребованы медицинские документы из ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N <...>.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции истец К.Н. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертное заключение N <...> от <дата>. составлено без учета медицинских карт К.Т.В. из ПНД N <...>.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вмешательство суда в указанный основополагающий принцип гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку при производстве экспертного заключения N <...> от <дата>. не были предоставлены медицинские карты К.Т.Н. из ПНД N <...>, а также сведения о нахождении К.Т.Н. на диспансерном наблюдении, судебной коллегией удовлетворено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N <...> (стационар с диспансером)" (л.д. 197 - 202).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата> следует, что у К.Т.Н. при жизни имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия, сосудистое заболевание головного мозга) (F 07.8). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинских документов, из которых следует, что у К.Т.Н. родившейся недоношенной, с детства наблюдалось отставание в развитии, что затрудняло школьную адаптацию, однако смогла получить специальность. В последующем однократно переносила психотическое состояние, с <...> лет появилась пароксизмальная симптоматика, на фоне формировались личностные изменения по органическому типу с обстоятельностью, торпидностью мышления, эмоциональной лабильностью, аффективной неустойчивостью, в связи с чем наблюдалась в ПНД, лечилась в психиатрических стационарах. Однако К.Т.Н. сохраняла трудовые установки, работала, была достаточно социально адаптирована, проживала с <...> (после смерти брата и матери) самостоятельно, себя полностью обслуживала, оставалась самостоятельной в бытовом и житейском плане, адекватно общалась с окружающими, с родственниками и знакомыми (данные медицинских документов, показания свидетелей). Таким образом, в момент подписания завещания от <дата>. К.Т.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указания на наличие "слабоумия" в записях врачей ПНД клинически не обоснованы, носят эпизодический характер, не подтверждались в динамике (л.д. 205 - 212).
При проведении экспертизы использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния.
В распоряжение экспертов были предоставлены судебной коллегией материалы настоящего гражданского дела, мед. документация (дело из медико-социальной в бюро МСЭ К.Т.Н., медицинская карта К.Т.Н. из городской поликлиники N <...>, <...> медицинские карты из ПНД N 2).
Судебная коллегия соглашается с данным заключением и находит его правильным, поскольку оно дано с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.
При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Т.Н. в момент составления завещания <дата> по своему психическому состоянию понимала значение своих действий и могла руководить ими, то есть сделка совершена без порока воли, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания одних свидетелей, участвующих в деле, суд оценил как достоверные, а других как недостоверные, не приводя мотивов такого вывода, является необоснованным, так как при вынесении решения принимались во внимание показания участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовались материалы дела.
Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что умершая длительное время находилась на диспансерном наблюдении не может служить основанием для вынесения суждения о том, что в момент подписания завещания <дата> К.Т.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Кроме того, истица объективно и достоверно не может оценить состояние здоровья К.Т.Н. поскольку с <дата> с умершей не общалась, что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. При этом, умершая К.Т.Н. в юридически значимый период сохраняла трудовые установки, работала, была достаточно социально адаптирована, проживала самостоятельно, себя полностью обслуживала, оставалась самостоятельной в бытовом и житейском плане, адекватно общалась с окружающими.
Сомнения истицы в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов надуманны. Доводы истицы о несогласованности выводов экспертов с совокупностью имеющихся объективных данных, об уклонении экспертов от тщательного анализа и сопоставления медицинской документации и свидетельских показаний носят субъективный характер, не опровергают экспертных заключений.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-33/2015 ПО ДЕЛУ N 2-175/2014
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-33/2015
Судья Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года гражданское дело N 2-175/14 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года по иску К.Н. к Ш. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца К.Н., представителя Ш. - С.Т. (ордер N 1399 от 08.14.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года К.Н. в удовлетворении исковых требований к Ш. о признании недействительным завещания отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда от 08 мая 2014 года, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления о признании недействительным завещания N <...> от <дата> К.Т.Н., умершей <дата>.
Третье лицо нотариус А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин не предоставила. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что <дата> скончалась К.Т.Н., которая <дата> составила завещание, удостоверенное нотариусом С.А., в соответствии с которым все свое имущество она завещала Ш. (л.д. 45).
Согласно сведениям из СПб Казенного учреждения "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга" от <дата> завещание от имени К.Т.Н. не отменялось и не изменялось (л.д. 70).
Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра от <дата> подтверждается факт принадлежности К.Т.Н. <дата>.
<дата> Ш. обратилась нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Х. с заявлением о принятии наследства по завещанию, после умершей К.Т.Н. <дата>, указав, что является умершей родной племянницей и наследником второй очереди по праву представления. Однако нотариусом ей было сообщено о том, что с заявлением о вступлении в права наследования обратилась Ш., предоставив завещание от <дата>.
<дата> К.Т.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, указала, что завещание вызывает серьезные сомнения, поскольку К.Т.Н. в связи с травмой полученной при рождении страдала психическим заболеванием, с <дата> по <дата> состояла на учете в психоневрологическом диспансере Кировского района, с <дата> по день смерти после смены места жительства состояла на учете в ПНД Калининского района, в <дата> проходила лечение в психоневрологическом институте им. Бехтерева, в <дата> психиатрической больнице им. <...>. В <дата> в связи с психическим расстройством была установлена третья группа инвалидности, в <дата> была установлена первая группа инвалидности. Кроме этого, К.Т.Н. постоянно проживала со своей матерью, которая за месяц до составления завещания умерла, что также могло повлиять на осознание умершей происходящего и на способность отдавать отчет своим действиям.
Согласно сведениям СПб ГБУЗ "ГПНД-N <...>", ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. <...>", СПб ГКУЗ ДПБ <...>, СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>", ПНД Калининского района К.Т.Н. за медицинской помощью в указанные учреждения не обращалась в связи с чем медицинские документы отсутствуют.
По ходатайству истца определением суда от 18 декабря 2013 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос страдала ли К.Т.Н., <дата> года рождения, умершая <дата>, какими-либо психическими заболеваниями на дату подписания завещания <дата>. и понимала ли К.Т.Н. в момент подписания завещания <дата>. значение своих действий и могла ли руководить ими с учетом состояния здоровья и имеющихся заболеваний (л.д. 129 - 131).
Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы от <дата>. N <...> проведенной экспертами Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N <...>" К.Т.Н. в момент подписания завещания от <дата>. каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, у нее имелось органическое астеническое расстройство в связи со смешанным заболеванием (эпилепсия + сосудистое заболевание головного мозга). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинских документов, из которых следует, что К.Т.Н. с <...>-летнего возраста страдала эпилепсией, имели место припадки с потерей сознания без прикуса языка и непроизвольного мочеиспускания. Она состояла на учете в ПНД и принимала антиконвульсанты. В последующем К.Т.Н. проживала вместе с близкими родственниками, а после смерти брата и матери - она проживала самостоятельно. Как следует из данных медицинских документов и из показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, отмеченная у нее невропатологом поликлиники в <дата>. и в <дата> эпилепсия без изменений личности, без психоза и слабоумия, с редкими припадками по типу малых не влияла существенно на ее повседневное поведение в быту. Как следует из данных медицинских документов, К.Т.Н. длительное время страдала сосудистой патологией, общим и церебральным атеросклерозом с дисциркуляторной энцефалопатией <дата> стадии, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью <...> стадии, а также рядом хронических соматических заболеваний. Она заботилась о своем здоровье, как следует из объективных данных медицинской документации, она в последующем невропатологом не осматривалась, эпилептических припадков и каких-либо психопатологических расстройств не наблюдалось, к психиатру не направлялась и не осматривалась. Регулярно наблюдалась участковым терапевтом и другими врачами-специалистами по поводу имевшихся у нее соматических заболеваний, предъявляла адекватные ее состоянию жалобы, церебрастенического характера. Регулярно принимала назначенное ей лечение. Она была социально адаптированной, состоятельной в бытовом и житейском плане, адекватно общалась с окружающими, с родственниками и знакомыми, которые каких-либо странностей в ее поведении не отмечали. Заявления истца о неоднократном лечении К.Т.Н. в психиатрических стационарах не подтверждены материалами гражданского дела и объективными данными представленных медицинских документов. Врачами-специалистами, лечившими при жизни К.Т.Н., она к психиатру никогда не направлялась. Объективных данных о наличии у К.Т.Н. при жизни и в момент составления завещания от <дата> г. каких-либо психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, гражданское дело и представленные медицинские документы не содержат. Содержание завещания К.Т.Н. от <дата>. свидетельствует о ее желании, чтобы ее имущество после ее смерти перешло к ее родственнице, с которой она близко общалась, в том числе и в юридически значимый период времени (<дата>.).
При таком положении комиссия экспертов пришла к выводу о том, что по своему психическому состоянию на момент составления завещания от <дата>. К.Т.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 133 - 137).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, представленных документов, заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, признал, что доводы истца, заявленные в обоснование требований о признании завещания недействительным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 177 ГК РФ к признанию оспариваемого завещания недействительным.
<дата>, после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, в Калининский районный суд поступили сведения из ПНД N <...> о том, что К.Т.Н. находилась на диспансерном наблюдении в ПНД N <...> с <дата> по <дата> (л.д. 153).
В связи с данным обстоятельством, с целью установления фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией были истребованы медицинские документы из ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N <...>.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции истец К.Н. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертное заключение N <...> от <дата>. составлено без учета медицинских карт К.Т.В. из ПНД N <...>.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вмешательство суда в указанный основополагающий принцип гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку при производстве экспертного заключения N <...> от <дата>. не были предоставлены медицинские карты К.Т.Н. из ПНД N <...>, а также сведения о нахождении К.Т.Н. на диспансерном наблюдении, судебной коллегией удовлетворено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N <...> (стационар с диспансером)" (л.д. 197 - 202).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата> следует, что у К.Т.Н. при жизни имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия, сосудистое заболевание головного мозга) (F 07.8). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинских документов, из которых следует, что у К.Т.Н. родившейся недоношенной, с детства наблюдалось отставание в развитии, что затрудняло школьную адаптацию, однако смогла получить специальность. В последующем однократно переносила психотическое состояние, с <...> лет появилась пароксизмальная симптоматика, на фоне формировались личностные изменения по органическому типу с обстоятельностью, торпидностью мышления, эмоциональной лабильностью, аффективной неустойчивостью, в связи с чем наблюдалась в ПНД, лечилась в психиатрических стационарах. Однако К.Т.Н. сохраняла трудовые установки, работала, была достаточно социально адаптирована, проживала с <...> (после смерти брата и матери) самостоятельно, себя полностью обслуживала, оставалась самостоятельной в бытовом и житейском плане, адекватно общалась с окружающими, с родственниками и знакомыми (данные медицинских документов, показания свидетелей). Таким образом, в момент подписания завещания от <дата>. К.Т.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указания на наличие "слабоумия" в записях врачей ПНД клинически не обоснованы, носят эпизодический характер, не подтверждались в динамике (л.д. 205 - 212).
При проведении экспертизы использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния.
В распоряжение экспертов были предоставлены судебной коллегией материалы настоящего гражданского дела, мед. документация (дело из медико-социальной в бюро МСЭ К.Т.Н., медицинская карта К.Т.Н. из городской поликлиники N <...>, <...> медицинские карты из ПНД N 2).
Судебная коллегия соглашается с данным заключением и находит его правильным, поскольку оно дано с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.
При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Т.Н. в момент составления завещания <дата> по своему психическому состоянию понимала значение своих действий и могла руководить ими, то есть сделка совершена без порока воли, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания одних свидетелей, участвующих в деле, суд оценил как достоверные, а других как недостоверные, не приводя мотивов такого вывода, является необоснованным, так как при вынесении решения принимались во внимание показания участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовались материалы дела.
Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что умершая длительное время находилась на диспансерном наблюдении не может служить основанием для вынесения суждения о том, что в момент подписания завещания <дата> К.Т.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Кроме того, истица объективно и достоверно не может оценить состояние здоровья К.Т.Н. поскольку с <дата> с умершей не общалась, что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. При этом, умершая К.Т.Н. в юридически значимый период сохраняла трудовые установки, работала, была достаточно социально адаптирована, проживала самостоятельно, себя полностью обслуживала, оставалась самостоятельной в бытовом и житейском плане, адекватно общалась с окружающими.
Сомнения истицы в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов надуманны. Доводы истицы о несогласованности выводов экспертов с совокупностью имеющихся объективных данных, об уклонении экспертов от тщательного анализа и сопоставления медицинской документации и свидетельских показаний носят субъективный характер, не опровергают экспертных заключений.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)