Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя В. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М.И.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности (третье лицо - В.),
установил:
М.И.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. исковые требования М.И.А. удовлетворены, постановлено: установить факт принятия наследства М.И.А. после смерти М.И.А., умершей *** г.; признать за М.И.А. право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери М.И.А., умершей *** г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: установить факт принятия наследства М.И.А. после смерти матери М.И.А., умершей *** г.; признать за М.И.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Представителем В. по доверенности А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г., поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не учтены интересы другого наследника по закону М.Л.А., за которой решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что родителями М.И.А., *** г. рождения, являются М.И.А. и М.А.М.
*** г. умер М.А.М.
*** г. умерла М.И.А.
М.И.А. на праве собственности принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: *** (далее - спорная квартира).
Наследниками первой очереди к имуществу М.И.А. являются ее дети - М.И.А. и М.Л.А.
М.Л.А. зарегистрирована в спорной квартире.
Распоряжением руководителя Муниципалитета ВМО Рязанское в г. Москве от *** г. за М.Л.А., сохранено право пользования спорной квартирой.
Распоряжением руководителя муниципалитета ВМО Рязанское в г. Москве несовершеннолетняя М.Л.А. устроена в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей системы социальной защиты населения.
Согласно постановлению Администрации муниципального округа Нагатино-Садовники от *** г. опекуном М.Л.А. определен ГБУ Психоневрологический интернат N 16.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. М.Л.А. признана недееспособной.
Устанавливая факт принятия наследства М.И.А. и признавая за М.И.А. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 1142, 1152, ч. 2 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ и исходил из того, что истец является наследником первой очереди после смерти наследодателя; фактически принял наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры в установленном законом сроки, вступив во владение и пользование жилым помещением, производил расходы по содержанию жилого помещения; что за другим наследником первой очереди - М.Л.А. решением суда признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы, что суд не учел отсутствие наследства в натуре, поскольку спорная квартира по договору купли-продажи от *** г. была продана М.И.А., являющимся единоличным собственником спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г., В., не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
Как указано в кассационной жалобе, супруг третьего лица по делу - В. в октябре 2013 г. от работников паспортного стола получил информацию о сестре продавца - М.Л.А., находящейся в психоневрологическом интернате.
Однако, соблюдая свой интерес при приобретении объекта недвижимости, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от покупателя по характеру заключаемого обязательства (договора купли-продажи квартиры), действуя разумно, покупатель В. до заключения договора купли-продажи имела возможность получить информацию о сестре продавца - М.Л.А., зарегистрированной по спорному адресу, о том, что за ней сохранено право пользования спорной квартирой, и что на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. М.Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Иные доводы кассационной жалобы представителя В. по доверенности А., в том числе о том, что отмена вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. является способом защиты права собственности В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В целом доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законного судебного постановления, принятого по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. по доверенности А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М.И.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 4Г/9-2546/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 4г/9-2546/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя В. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М.И.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности (третье лицо - В.),
установил:
М.И.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. исковые требования М.И.А. удовлетворены, постановлено: установить факт принятия наследства М.И.А. после смерти М.И.А., умершей *** г.; признать за М.И.А. право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери М.И.А., умершей *** г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: установить факт принятия наследства М.И.А. после смерти матери М.И.А., умершей *** г.; признать за М.И.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Представителем В. по доверенности А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г., поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не учтены интересы другого наследника по закону М.Л.А., за которой решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что родителями М.И.А., *** г. рождения, являются М.И.А. и М.А.М.
*** г. умер М.А.М.
*** г. умерла М.И.А.
М.И.А. на праве собственности принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: *** (далее - спорная квартира).
Наследниками первой очереди к имуществу М.И.А. являются ее дети - М.И.А. и М.Л.А.
М.Л.А. зарегистрирована в спорной квартире.
Распоряжением руководителя Муниципалитета ВМО Рязанское в г. Москве от *** г. за М.Л.А., сохранено право пользования спорной квартирой.
Распоряжением руководителя муниципалитета ВМО Рязанское в г. Москве несовершеннолетняя М.Л.А. устроена в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей системы социальной защиты населения.
Согласно постановлению Администрации муниципального округа Нагатино-Садовники от *** г. опекуном М.Л.А. определен ГБУ Психоневрологический интернат N 16.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. М.Л.А. признана недееспособной.
Устанавливая факт принятия наследства М.И.А. и признавая за М.И.А. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 1142, 1152, ч. 2 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ и исходил из того, что истец является наследником первой очереди после смерти наследодателя; фактически принял наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры в установленном законом сроки, вступив во владение и пользование жилым помещением, производил расходы по содержанию жилого помещения; что за другим наследником первой очереди - М.Л.А. решением суда признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы, что суд не учел отсутствие наследства в натуре, поскольку спорная квартира по договору купли-продажи от *** г. была продана М.И.А., являющимся единоличным собственником спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г., В., не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
Как указано в кассационной жалобе, супруг третьего лица по делу - В. в октябре 2013 г. от работников паспортного стола получил информацию о сестре продавца - М.Л.А., находящейся в психоневрологическом интернате.
Однако, соблюдая свой интерес при приобретении объекта недвижимости, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от покупателя по характеру заключаемого обязательства (договора купли-продажи квартиры), действуя разумно, покупатель В. до заключения договора купли-продажи имела возможность получить информацию о сестре продавца - М.Л.А., зарегистрированной по спорному адресу, о том, что за ней сохранено право пользования спорной квартирой, и что на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. М.Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Иные доводы кассационной жалобы представителя В. по доверенности А., в том числе о том, что отмена вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. является способом защиты права собственности В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В целом доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законного судебного постановления, принятого по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. по доверенности А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М.И.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)