Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики, обратившись в суд с иском об уменьшении наследственной массы в виде доли в жилом доме и предоставив подложные доказательства, тем самым нарушили ее права как наследника первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шимохина Н.П.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску С. к М.В., М.И., по апелляционной жалобе истца С. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск С. о признании М.В., М.И. недостойными наследниками М.Н., умершего, <дата>, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С., являясь наследником первой очереди, умершего <дата> наследодателя М.Н., обратилась в суд с иском к М.И. и М.В., также являющихся наследниками первой очереди, о признании их недостойными наследниками наследодателя М.Н., требования мотивируя тем, что ответчики, обратившись в суд с иском об уменьшении наследственной массы в виде доли в жилом доме по адресу: <адрес> и предоставив подложные, по ее мнению, доказательства, тем самым нарушили ее права как наследника первой очереди.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда от 04 августа 2014 года отменить, указывая на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя М.А. о назначении судебной экспертизы и истребовании материала проверки о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, чем нарушено ее право предоставлять доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца С. М.А., действующий на основании доверенности от 05 мая 2014 года.
Истица С., ответчики М.В. и М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции С., М.В. и М.И. являются наследниками первой очереди после смерти М.Н., умершего <дата>, как переживший супруги и дети наследодателя соответственно.
После смерти М.Н. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.Н., к нотариусу обратилась С., М.В. и М.И.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В пункте 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании М.В. и М.И. недостойными наследниками, суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствующих призванию к наследованию, либо увеличению причитающейся доли в наследстве, так же как и доказательств возложения на ответчиков обязанности по содержанию наследодателя и их злостное уклонение от исполнения этой обязанности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца о лишении судом права предоставлять доказательства, а именно незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению срока составления договоров на проведение строительных работ в отношении спорного домовладения, а также истребовании материала проверки о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, судебной коллегией признаны несостоятельными, так как указанные выше доказательства не имеют юридического значения для дела, на законность, принятого судом решения, не влияют и его отмены не влекут. Тем более, что решением Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, в иске М.В. и М.И. об уменьшении наследственной массы отказано. Сам факт обращения с подобным иском в суд не является основанием для признания наследников, с таким иском обратившихся, недостойными, поскольку последние воспользовались правом на судебную защиту своих интересов, которые полагали нарушенными, что не может быть об их виновных действиях в отношении других наследников либо наследодателя. При этом в случае установления обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, истица не лишена права обращения в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба С. не содержит.
Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11187/2014
Требование: О признании недостойными наследниками.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики, обратившись в суд с иском об уменьшении наследственной массы в виде доли в жилом доме и предоставив подложные доказательства, тем самым нарушили ее права как наследника первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11187/2014
Судья: Шимохина Н.П.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску С. к М.В., М.И., по апелляционной жалобе истца С. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск С. о признании М.В., М.И. недостойными наследниками М.Н., умершего, <дата>, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С., являясь наследником первой очереди, умершего <дата> наследодателя М.Н., обратилась в суд с иском к М.И. и М.В., также являющихся наследниками первой очереди, о признании их недостойными наследниками наследодателя М.Н., требования мотивируя тем, что ответчики, обратившись в суд с иском об уменьшении наследственной массы в виде доли в жилом доме по адресу: <адрес> и предоставив подложные, по ее мнению, доказательства, тем самым нарушили ее права как наследника первой очереди.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда от 04 августа 2014 года отменить, указывая на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя М.А. о назначении судебной экспертизы и истребовании материала проверки о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, чем нарушено ее право предоставлять доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца С. М.А., действующий на основании доверенности от 05 мая 2014 года.
Истица С., ответчики М.В. и М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции С., М.В. и М.И. являются наследниками первой очереди после смерти М.Н., умершего <дата>, как переживший супруги и дети наследодателя соответственно.
После смерти М.Н. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.Н., к нотариусу обратилась С., М.В. и М.И.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В пункте 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании М.В. и М.И. недостойными наследниками, суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствующих призванию к наследованию, либо увеличению причитающейся доли в наследстве, так же как и доказательств возложения на ответчиков обязанности по содержанию наследодателя и их злостное уклонение от исполнения этой обязанности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца о лишении судом права предоставлять доказательства, а именно незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению срока составления договоров на проведение строительных работ в отношении спорного домовладения, а также истребовании материала проверки о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, судебной коллегией признаны несостоятельными, так как указанные выше доказательства не имеют юридического значения для дела, на законность, принятого судом решения, не влияют и его отмены не влекут. Тем более, что решением Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, в иске М.В. и М.И. об уменьшении наследственной массы отказано. Сам факт обращения с подобным иском в суд не является основанием для признания наследников, с таким иском обратившихся, недостойными, поскольку последние воспользовались правом на судебную защиту своих интересов, которые полагали нарушенными, что не может быть об их виновных действиях в отношении других наследников либо наследодателя. При этом в случае установления обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, истица не лишена права обращения в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба С. не содержит.
Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)