Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В период действия договора комплексного страхования наследодатель истца умер, в связи с чем последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что произошедший случай не является страховым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Корпачева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э. на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 августа 2014 года по делу по иску К.Э. к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о признания события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, включении в состав наследственной массы части страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
К.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о признания события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, включении в состав наследственной массы части страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.Г. и ОАО "Либерти Страхование" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор являлся комплексным, поскольку по нему осуществлено личное страхование в отношении застрахованного лица К.М.Г. и имущественное страхование в отношении недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес>, переданной в залог Банку ИТБ (ОАО).
Согласно п. 4.1 Договора страхования страховая сумма составляет <...>. Во исполнение условий Договора страхования К.М.Г. была уплачена ответчику страховая премия в размере <...>.
Пунктом 8.1.1 названного Договора страхования было установлено, что в случае смерти застрахованного лица страховщик обязан произвести выплату в пользу первого выгодоприобретателя (Банк ИТБ (ОАО) в размере задолженности страхователя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 8.3.1 оставшаяся сумма страхового обеспечения должна быть выплачена страховщиком наследникам застрахованного лица.
В период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по договору - смерть застрахованного лица К.М.Г. в результате болезни.
Пояснила, что воспользовавшись своим правом требования выплаты страхового возмещения в пользу первого выгодоприобретателя (Банка ИТБ (ОАО) в счет полного погашения ссудной задолженности и правом получения страхового возмещения в порядке наследования она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ОАО "Либерти Страхование" заявление о выплате страхового возмещения, а также иные документы, необходимые для принятия решения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что смерть застрахованного лица - К.М.Г., последовавшая ДД.ММ.ГГГГ года, не является страховым случаем, поскольку при заключении Договора страхования страхователь - К.М.Г. ввел Страховщика - ОАО "Либерти Страхование" в заблуждение относительно состояния его здоровья.
Полагала, что отказ в выплате страхового возмещения нарушает ее права как потребителя услуг, поскольку он является незаконным, противоречащим условиям Договора страхования.
Просила признать смерть застрахованного лица К.М.Г., последовавшую ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем по Договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между К.М.Г. и ОАО "Либерти Страхование"; взыскать в пользу КБ Инвестрастбанк (ОАО) с ОАО "Либерти Страхование" страховое обеспечение в размере <...> в счет полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу К.Э. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; компенсацию морального вреда <...>; расходы на оплату услуг представителя <...>; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <...>; включить в состав наследственной массы наследодателя К.М.Г. остаток страховой суммы части страхового возмещения в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела К.Э. уточнила исковые требования, просила признать смерть застрахованного лица - К.М.Г., последовавшую ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем по Договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу КБ Инвестрастбанк (ОАО) страховое обеспечение в размере <...> в счет полного погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу К.Э. страховое обеспечение в порядке наследования в размере <...>; законную неустойку (1/2 часть) - <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию морального вреда <...>; юридические расходы - <...> а всего <...>; взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу К.У. страховое обеспечение в порядке наследования - <...>; законную неустойку (1/2 часть) <...> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу К.Э., К.У. штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке по <...> в пользу каждого.
В судебное заседание истец К.Э. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца К.Э. по доверенности Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению виду их незаконности и необоснованности.
Третьи лица нотариус Ф., представитель Банка ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Советским районным судом г. Тулы 12 августа 2014 года постановлено решение, которым К.Э. отказано в удовлетворении исковых требований.
Впоследствии определением от 10 декабря 2014 года судом произведена замена третьего лица Банка ИТБ (ОАО) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство"
В апелляционной жалобе К.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Э., ее представителя, согласно доверенности Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, удовлетворив их апелляционную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство", согласно доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.М.С. и КБ Инвестрастбанк (ОАО) заключен кредитный договор N по условиям которого Инвестрастбанк (ОАО) предоставил К.М.С. кредит в размере <...> на 120 месяцев под 23% годовых.
По условиям данного договора К.М.С. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в размере <...>Пунктом 1.5 Кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является: ипотека в силу договора - квартира по адресу: <адрес>; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование Заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Из материалов дела видно, что во исполнение условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования N с ОАО "Либерти Страхование".
Согласно п. 3.1.1 Договора страхования страховым случаем признается смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Пунктом 2.1 настоящего договора закреплено, что "под болезнью" применительно к условиям настоящего Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего Договора в силу, либо обострение в период действия настоящего Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование (Приложение N 2) и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.
В соответствии с п. 7.1.1 договора страхования К.М.Г. принял на себя обязательство при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в период действия Договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ К.М.Г. умер. Причиной смерти явилось: <...>, в связи с чем истица К.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Либерти Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что произошедший случай не является страховым, поскольку из медицинских документов следует, что К.М.Г. на момент заключения договора страхования имел заболевания, которые находятся в причинно-следственной связи с его смертью, о которых не сообщил Страховщику.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что до заключения договора страхования N ДД.ММ.ГГГГ К.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на комплексное страхование, а также заполнена медицинская анкета застрахованного, в которой он подтвердил достоверность сведений о том, что не имеет заболеваний, указанных в приложении N к заявлению на комплексное ипотечное страхование, подпись К.М.Г. в медицинской анкете застрахованного свидетельствует о том, что в случае предоставления им неверной информации или скрытии существенных данных о состоянии своего здоровья наступят последствия, предусмотренные правилами страхования соответствующего вида и гражданским законодательством.
При разрешении указанных исковых требований, суд первой инстанции подробно исследовал медицинские документы К.М.Г. с 2012 года по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, что позволило суду высказать обоснованное суждение о том, что до заключения договора страхования К.М.Г. имел ряд хронических заболеваний, неоднократно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях и ему был установлен диагноз: <...> в то время как в медицинской анкете на вопросы о заболеваниях <...> К.М.Г. ответил отрицательно. При этом судебная коллегия учитывает, что на все вопросы медицинской анкеты К.М.Г. были даны отрицательные ответы, при наличии уже проблем со здоровьем, хроническими заболеваниями, неоднократным прохождением лечения в условиях стационара, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из истории болезни.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно консультационному заключению специалистов N, составленному государственными судебными экспертами <...> между заболеваниями, указанными в копии медицинской карты амбулаторного больного К.М.Г. N <...> копии переводного эпикриза из истории болезни N МУЗ <...> копии выписного эпикриза <...>", копии выписного эпикриза <...>", а также других медицинских документах, а именно <...>
Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации позволил суду верно указать, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что смерть К.М.Г. является страховым случаем и последний не вводил в заблуждение относительно состояния своего здоровья страховую компанию.
С учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов (выписок из истории болезни) следует, что К.М.Г. не мог не знать о наличии у него хронических заболеваний, поскольку периодически проходил стационарное лечение и амбулаторное, принимал по рекомендации врача лекарственные препараты для улучшения качества жизни и своего состояния.
Между тем, заполняя медицинскую анкету от ДД.ММ.ГГГГ указал об отсутствии заболеваний, в том числе и <...>, чем лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.
При указанных обстоятельствах, смерть застрахованного лица К.М.Г., наступившая в результате заболеваний, имеющих причинно-следственную связь с заболеваниями, диагностированными у К.М.Г. до заключения договора страхования, не заявленные в медицинской анкете на страхование и не принятые страховщиком на страхование, не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N.
Довод апелляционной жалобы о разночтениях в условиях о страховой сумме и страховых рисках в договоре страхования и медицинской анкете, по мнению судебной коллегии при установленных судом обстоятельствах не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. По всем существенным условиям договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение, а медицинская анкета, являющаяся приложением к договору, всего лишь свидетельствует о состоянии здоровья застрахованного лица и достоверности сведений, которые сам же застрахованный предоставляет страховой компании о своем состоянии здоровья.
Довод апелляционной жалобы о том, что у страховой компании имелась возможность направить застрахованного на обследование, оценив его состояние здоровья, судебная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку это право страховой компании, а не обязанность.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-212
Требование: О признания события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В период действия договора комплексного страхования наследодатель истца умер, в связи с чем последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что произошедший случай не является страховым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-212
судья Корпачева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э. на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 августа 2014 года по делу по иску К.Э. к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о признания события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, включении в состав наследственной массы части страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
К.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о признания события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, включении в состав наследственной массы части страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.Г. и ОАО "Либерти Страхование" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор являлся комплексным, поскольку по нему осуществлено личное страхование в отношении застрахованного лица К.М.Г. и имущественное страхование в отношении недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес>, переданной в залог Банку ИТБ (ОАО).
Согласно п. 4.1 Договора страхования страховая сумма составляет <...>. Во исполнение условий Договора страхования К.М.Г. была уплачена ответчику страховая премия в размере <...>.
Пунктом 8.1.1 названного Договора страхования было установлено, что в случае смерти застрахованного лица страховщик обязан произвести выплату в пользу первого выгодоприобретателя (Банк ИТБ (ОАО) в размере задолженности страхователя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 8.3.1 оставшаяся сумма страхового обеспечения должна быть выплачена страховщиком наследникам застрахованного лица.
В период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по договору - смерть застрахованного лица К.М.Г. в результате болезни.
Пояснила, что воспользовавшись своим правом требования выплаты страхового возмещения в пользу первого выгодоприобретателя (Банка ИТБ (ОАО) в счет полного погашения ссудной задолженности и правом получения страхового возмещения в порядке наследования она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ОАО "Либерти Страхование" заявление о выплате страхового возмещения, а также иные документы, необходимые для принятия решения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что смерть застрахованного лица - К.М.Г., последовавшая ДД.ММ.ГГГГ года, не является страховым случаем, поскольку при заключении Договора страхования страхователь - К.М.Г. ввел Страховщика - ОАО "Либерти Страхование" в заблуждение относительно состояния его здоровья.
Полагала, что отказ в выплате страхового возмещения нарушает ее права как потребителя услуг, поскольку он является незаконным, противоречащим условиям Договора страхования.
Просила признать смерть застрахованного лица К.М.Г., последовавшую ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем по Договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между К.М.Г. и ОАО "Либерти Страхование"; взыскать в пользу КБ Инвестрастбанк (ОАО) с ОАО "Либерти Страхование" страховое обеспечение в размере <...> в счет полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу К.Э. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; компенсацию морального вреда <...>; расходы на оплату услуг представителя <...>; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <...>; включить в состав наследственной массы наследодателя К.М.Г. остаток страховой суммы части страхового возмещения в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела К.Э. уточнила исковые требования, просила признать смерть застрахованного лица - К.М.Г., последовавшую ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем по Договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу КБ Инвестрастбанк (ОАО) страховое обеспечение в размере <...> в счет полного погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу К.Э. страховое обеспечение в порядке наследования в размере <...>; законную неустойку (1/2 часть) - <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию морального вреда <...>; юридические расходы - <...> а всего <...>; взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу К.У. страховое обеспечение в порядке наследования - <...>; законную неустойку (1/2 часть) <...> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу К.Э., К.У. штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке по <...> в пользу каждого.
В судебное заседание истец К.Э. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца К.Э. по доверенности Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению виду их незаконности и необоснованности.
Третьи лица нотариус Ф., представитель Банка ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Советским районным судом г. Тулы 12 августа 2014 года постановлено решение, которым К.Э. отказано в удовлетворении исковых требований.
Впоследствии определением от 10 декабря 2014 года судом произведена замена третьего лица Банка ИТБ (ОАО) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство"
В апелляционной жалобе К.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Э., ее представителя, согласно доверенности Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, удовлетворив их апелляционную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство", согласно доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.М.С. и КБ Инвестрастбанк (ОАО) заключен кредитный договор N по условиям которого Инвестрастбанк (ОАО) предоставил К.М.С. кредит в размере <...> на 120 месяцев под 23% годовых.
По условиям данного договора К.М.С. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в размере <...>Пунктом 1.5 Кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является: ипотека в силу договора - квартира по адресу: <адрес>; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование Заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Из материалов дела видно, что во исполнение условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования N с ОАО "Либерти Страхование".
Согласно п. 3.1.1 Договора страхования страховым случаем признается смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Пунктом 2.1 настоящего договора закреплено, что "под болезнью" применительно к условиям настоящего Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего Договора в силу, либо обострение в период действия настоящего Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование (Приложение N 2) и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.
В соответствии с п. 7.1.1 договора страхования К.М.Г. принял на себя обязательство при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в период действия Договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ К.М.Г. умер. Причиной смерти явилось: <...>, в связи с чем истица К.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Либерти Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что произошедший случай не является страховым, поскольку из медицинских документов следует, что К.М.Г. на момент заключения договора страхования имел заболевания, которые находятся в причинно-следственной связи с его смертью, о которых не сообщил Страховщику.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что до заключения договора страхования N ДД.ММ.ГГГГ К.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на комплексное страхование, а также заполнена медицинская анкета застрахованного, в которой он подтвердил достоверность сведений о том, что не имеет заболеваний, указанных в приложении N к заявлению на комплексное ипотечное страхование, подпись К.М.Г. в медицинской анкете застрахованного свидетельствует о том, что в случае предоставления им неверной информации или скрытии существенных данных о состоянии своего здоровья наступят последствия, предусмотренные правилами страхования соответствующего вида и гражданским законодательством.
При разрешении указанных исковых требований, суд первой инстанции подробно исследовал медицинские документы К.М.Г. с 2012 года по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, что позволило суду высказать обоснованное суждение о том, что до заключения договора страхования К.М.Г. имел ряд хронических заболеваний, неоднократно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях и ему был установлен диагноз: <...> в то время как в медицинской анкете на вопросы о заболеваниях <...> К.М.Г. ответил отрицательно. При этом судебная коллегия учитывает, что на все вопросы медицинской анкеты К.М.Г. были даны отрицательные ответы, при наличии уже проблем со здоровьем, хроническими заболеваниями, неоднократным прохождением лечения в условиях стационара, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из истории болезни.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно консультационному заключению специалистов N, составленному государственными судебными экспертами <...> между заболеваниями, указанными в копии медицинской карты амбулаторного больного К.М.Г. N <...> копии переводного эпикриза из истории болезни N МУЗ <...> копии выписного эпикриза <...>", копии выписного эпикриза <...>", а также других медицинских документах, а именно <...>
Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации позволил суду верно указать, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что смерть К.М.Г. является страховым случаем и последний не вводил в заблуждение относительно состояния своего здоровья страховую компанию.
С учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов (выписок из истории болезни) следует, что К.М.Г. не мог не знать о наличии у него хронических заболеваний, поскольку периодически проходил стационарное лечение и амбулаторное, принимал по рекомендации врача лекарственные препараты для улучшения качества жизни и своего состояния.
Между тем, заполняя медицинскую анкету от ДД.ММ.ГГГГ указал об отсутствии заболеваний, в том числе и <...>, чем лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.
При указанных обстоятельствах, смерть застрахованного лица К.М.Г., наступившая в результате заболеваний, имеющих причинно-следственную связь с заболеваниями, диагностированными у К.М.Г. до заключения договора страхования, не заявленные в медицинской анкете на страхование и не принятые страховщиком на страхование, не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N.
Довод апелляционной жалобы о разночтениях в условиях о страховой сумме и страховых рисках в договоре страхования и медицинской анкете, по мнению судебной коллегии при установленных судом обстоятельствах не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. По всем существенным условиям договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение, а медицинская анкета, являющаяся приложением к договору, всего лишь свидетельствует о состоянии здоровья застрахованного лица и достоверности сведений, которые сам же застрахованный предоставляет страховой компании о своем состоянии здоровья.
Довод апелляционной жалобы о том, что у страховой компании имелась возможность направить застрахованного на обследование, оценив его состояние здоровья, судебная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку это право страховой компании, а не обязанность.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)