Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.С.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 января 2014 года,
установила:
Ч.С.А. обратился в суд с иском к администрации Сусатского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Семикаракорского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать, Ч.С.Л. Он является единственным наследником ее имущества: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также предметов домашнего обихода.
После смерти матери, он поддерживал дом в надлежащем состоянии, произвел частичный ремонт, уплачивал налоги. Кроме того, он разрешил проживание в доме гражданам, которые контролируют его сохранность. Установление требуемого факта принятия наследства, необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ч.Е., Ч.С.А., Ч.А.А., которые после смерти брата истца Ч.А., последовавшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., обратились в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
В ходе судебного разбирательства по делу, Ч.Е., Ч.С.А., Ч.А.А. предъявили встречные исковые требования об установлении факта принятия ими наследства после смерти Ч.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., принявшего наследство после смерти родителей Ч.А.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и Ч.С.Л., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Встречные требования обоснованы тем, что они являются соответственно супругой и детьми Ч.А., который при жизни фактически принял наследство после смерти родителей, но не успел оформить своих наследственных прав.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Ч.С.А. отказано.
Исковые требования Ч.Е., Ч.А.А., Ч.С.А. удовлетворены частично: суд установил факт принятия наследства Ч.Е., Ч.А.А., Ч.С.А. после смерти Ч.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с данным решением, Ч.С.А. в лице представителя по доверенности Б.В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта.
По мнению заявителя, вывод суда об установлении факта принятия наследства его братом Ч.А. после смерти матери Ч.С.Л. необоснован. Они проживали раздельно, причем Ч.А. страдал XXXXXXXX и проходил курс лечения XXXXXXXX. Ч.А. появился в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН только в августе 2011 г., вел бродяжнический образ жизни. Оплату за ЖКУ в наследственном доме производила Ч.Е., супруга брата, причем семейные отношения между ними не поддерживались. Показания же свидетелей, которые дали иные пояснения, в подтверждение доводов встречных требований, взаимоисключают друг друга.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч.С.А. по доверенности Б.В.Е., представителя Администрации Семикаракорского района Ростовской области по доверенности Н. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу и отказывая Ч.С.А. в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1113, 1114, 1152 - 1154 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из недоказанности истцом заявленных в обоснование своих требований обстоятельств.
Так, показания свидетелей Т., К. о том, что в течение шести месяцев после смерти Ч.С.Л., ее сын Ч.А. продолжал проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с супругой и детьми они ухаживали за двором, убирали в доме, кормили собаку, платили налоги и коммунальные платежи, суд расценил как согласующиеся между собой и другими материалами дела, и посчитал их подтверждающими факт принятия наследства именно Ч.А.
Давая критическую оценку показаниям свидетелей У., Б. и З. суд указал, что они неконкретны и не позволяют сделать какой-либо определенный вывод относительно обстоятельства проживания (непроживания) кем-либо в наследственном доме. Кроме того, свидетель Б. узнала о том, что в доме никто не проживал со слов невестки Ч.С.А., что послужило поводом для сомнений суда в объективности данных свидетельских показаний.
Доводы истца Ч.С.А. о невозможности проживания Ч.А. в наследственном доме ввиду прохождения последним курса лечения в XXXXXXXX суд отклонил, указав, что имеющиеся на фотографиях сведения о прибытии Ч.А. в центр 22.09.2010 г.) и убытии из него (10.02.2011 г.), не могут исключать возможности оставления им центра.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ч.С.А.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда об отказе Ч.С.А. в иске в связи с фактическим принятием наследства Ч.А. не может являться обоснованным. Ведение бродяжнического образа жизни Ч.А., лечение от алкоголизма, включая нахождение в специализированном центре, имевшие место в шестимесячный период после смерти матери, оснований для установления факта принятия им наследства не дают. Заявитель жалобы выражает несогласие и с оценкой суда показаний свидетелей сторон, которые взаимоисключают друг друга.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
В них не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и, по сути, они направлены на переоценку доказательств по делу, которым в порядке ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.
Судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы в большей степени обращает внимание на поведение Ч.А., его образ жизни и другие сведения личностного характера, характеризующего его.
При этом, в опровержение установленных судом обстоятельств заявитель жалобы не приводит убедительных и достоверных данных, доказательств, которые могли бы быть признанными в качестве оснований для удовлетворения доводов жалобы.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ч.С.А. об установлении факта принятия наследства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5328/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5328/2014
Судья: Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.С.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 января 2014 года,
установила:
Ч.С.А. обратился в суд с иском к администрации Сусатского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Семикаракорского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать, Ч.С.Л. Он является единственным наследником ее имущества: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также предметов домашнего обихода.
После смерти матери, он поддерживал дом в надлежащем состоянии, произвел частичный ремонт, уплачивал налоги. Кроме того, он разрешил проживание в доме гражданам, которые контролируют его сохранность. Установление требуемого факта принятия наследства, необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ч.Е., Ч.С.А., Ч.А.А., которые после смерти брата истца Ч.А., последовавшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., обратились в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
В ходе судебного разбирательства по делу, Ч.Е., Ч.С.А., Ч.А.А. предъявили встречные исковые требования об установлении факта принятия ими наследства после смерти Ч.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., принявшего наследство после смерти родителей Ч.А.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и Ч.С.Л., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Встречные требования обоснованы тем, что они являются соответственно супругой и детьми Ч.А., который при жизни фактически принял наследство после смерти родителей, но не успел оформить своих наследственных прав.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Ч.С.А. отказано.
Исковые требования Ч.Е., Ч.А.А., Ч.С.А. удовлетворены частично: суд установил факт принятия наследства Ч.Е., Ч.А.А., Ч.С.А. после смерти Ч.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с данным решением, Ч.С.А. в лице представителя по доверенности Б.В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта.
По мнению заявителя, вывод суда об установлении факта принятия наследства его братом Ч.А. после смерти матери Ч.С.Л. необоснован. Они проживали раздельно, причем Ч.А. страдал XXXXXXXX и проходил курс лечения XXXXXXXX. Ч.А. появился в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН только в августе 2011 г., вел бродяжнический образ жизни. Оплату за ЖКУ в наследственном доме производила Ч.Е., супруга брата, причем семейные отношения между ними не поддерживались. Показания же свидетелей, которые дали иные пояснения, в подтверждение доводов встречных требований, взаимоисключают друг друга.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч.С.А. по доверенности Б.В.Е., представителя Администрации Семикаракорского района Ростовской области по доверенности Н. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу и отказывая Ч.С.А. в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1113, 1114, 1152 - 1154 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из недоказанности истцом заявленных в обоснование своих требований обстоятельств.
Так, показания свидетелей Т., К. о том, что в течение шести месяцев после смерти Ч.С.Л., ее сын Ч.А. продолжал проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с супругой и детьми они ухаживали за двором, убирали в доме, кормили собаку, платили налоги и коммунальные платежи, суд расценил как согласующиеся между собой и другими материалами дела, и посчитал их подтверждающими факт принятия наследства именно Ч.А.
Давая критическую оценку показаниям свидетелей У., Б. и З. суд указал, что они неконкретны и не позволяют сделать какой-либо определенный вывод относительно обстоятельства проживания (непроживания) кем-либо в наследственном доме. Кроме того, свидетель Б. узнала о том, что в доме никто не проживал со слов невестки Ч.С.А., что послужило поводом для сомнений суда в объективности данных свидетельских показаний.
Доводы истца Ч.С.А. о невозможности проживания Ч.А. в наследственном доме ввиду прохождения последним курса лечения в XXXXXXXX суд отклонил, указав, что имеющиеся на фотографиях сведения о прибытии Ч.А. в центр 22.09.2010 г.) и убытии из него (10.02.2011 г.), не могут исключать возможности оставления им центра.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ч.С.А.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда об отказе Ч.С.А. в иске в связи с фактическим принятием наследства Ч.А. не может являться обоснованным. Ведение бродяжнического образа жизни Ч.А., лечение от алкоголизма, включая нахождение в специализированном центре, имевшие место в шестимесячный период после смерти матери, оснований для установления факта принятия им наследства не дают. Заявитель жалобы выражает несогласие и с оценкой суда показаний свидетелей сторон, которые взаимоисключают друг друга.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
В них не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и, по сути, они направлены на переоценку доказательств по делу, которым в порядке ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.
Судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы в большей степени обращает внимание на поведение Ч.А., его образ жизни и другие сведения личностного характера, характеризующего его.
При этом, в опровержение установленных судом обстоятельств заявитель жалобы не приводит убедительных и достоверных данных, доказательств, которые могли бы быть признанными в качестве оснований для удовлетворения доводов жалобы.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ч.С.А. об установлении факта принятия наследства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)