Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 09 октября 2014 года,
которым постановлено: В удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-52/13 по иску Я. к А., Московской нотариальной палате о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов - отказать,
А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в основу состоявшегося судебного решения было положено заключение эксперта Б.В.А., которое она оспаривала в судебном заседании. Посчитав, что эксперт при проведении экспертизы совершил уголовно наказуемое деяние, А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы и в ходе проверки была проведена экспертиза, результаты которой полностью опровергают заключение эксперта Б.В.А. По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Б.В.А. по причине отсутствия в его действиях состава преступления. Данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела.
А., а также ее представители в суде первой инстанции доводы заявления полностью поддержали, настаивали на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца Я. - П.С.И. в суде первой инстанции возражал против доводов заявления по причине пропуска установленного законом трехмесячного срока для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также по причине того, что отсутствуют основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик А. в своей частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Я. - П.С.И., ответчика А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 года заявленные Я. требования были частично удовлетворены. Завещание от *** г., составленное П.А., удостоверенное З. и.о. нотариуса г. Москвы В., зарегистрированное в реестре за N ***, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы В. к имуществу умершего *** г. П.А. на имя А. были признаны недействительными. Право собственности А. на квартиру по адресу: *** признано отсутствующим. В свою очередь за Я. признано право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего *** г. П.А. на квартиру по адресу: ***. Также с А. в пользу Я. взысканы расходы по госпошлине. В иске Я. к Московской нотариальной палате г. Москвы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 года решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, а именно то, что в ходе проведения проверки в отношении эксперта Б.В.А. проводилась экспертиза от *** г., по результатам которой были опровергнуты выводы, сделанные данным экспертом в заключении, которое было положено в основу состоявшегося судебного решения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
При этом суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могли быть известны при рассмотрении указанного гражданского дела по заявленным Я. исковым требованиям, поскольку экспертиза, на которую ссылается заявитель, была проведена после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, то есть по сути является новым доказательством, полученным после вступления решения суда в законную силу, что по смыслу закона не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении А. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства, поскольку применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ фактически представляет собой дополнительное доказательство, полученное уже после вступления решения суда в законную силу. Кроме того ответчик фактически выражает свое несогласие с самим решением суда, а поданное А. заявление направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 09 октября 2014 года судебная коллегия не находит, считает определение постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что, не отменяя определение суда, из его описательно-мотивировочной части следует исключить вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку по делу не опровергнуты доводы заявителя о том, что экспертное заключение, на которое она ссылается как на основание для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам было выдано ей только 10 апреля 2014 года. Ссылку суда на то обстоятельство, что А. знала о наличии указанного ею заключения эксперта еще 03.03.2014 г., поскольку ссылалась на него при подаче частной жалобы от 03.03.2014 г., судебная коллегия находит необоснованной.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, т.к. в данном случае следует исходить из факта получения экспертного заключения заявителем, а не о его осведомленности о наличие данного документа, поскольку при обращении в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, А. в обоснование заявленных доводов необходимо было представить допустимые и относимые доказательства, на которые она ссылалась в заявлении, а именно само экспертное заключение от 20.01.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года вывод о пропуске А. срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-52/13 по иску Я. к А., Московской нотариальной палате о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37665, 2-52/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37665
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 09 октября 2014 года,
которым постановлено: В удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-52/13 по иску Я. к А., Московской нотариальной палате о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в основу состоявшегося судебного решения было положено заключение эксперта Б.В.А., которое она оспаривала в судебном заседании. Посчитав, что эксперт при проведении экспертизы совершил уголовно наказуемое деяние, А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы и в ходе проверки была проведена экспертиза, результаты которой полностью опровергают заключение эксперта Б.В.А. По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Б.В.А. по причине отсутствия в его действиях состава преступления. Данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела.
А., а также ее представители в суде первой инстанции доводы заявления полностью поддержали, настаивали на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца Я. - П.С.И. в суде первой инстанции возражал против доводов заявления по причине пропуска установленного законом трехмесячного срока для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также по причине того, что отсутствуют основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик А. в своей частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Я. - П.С.И., ответчика А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 года заявленные Я. требования были частично удовлетворены. Завещание от *** г., составленное П.А., удостоверенное З. и.о. нотариуса г. Москвы В., зарегистрированное в реестре за N ***, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы В. к имуществу умершего *** г. П.А. на имя А. были признаны недействительными. Право собственности А. на квартиру по адресу: *** признано отсутствующим. В свою очередь за Я. признано право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего *** г. П.А. на квартиру по адресу: ***. Также с А. в пользу Я. взысканы расходы по госпошлине. В иске Я. к Московской нотариальной палате г. Москвы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 года решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, а именно то, что в ходе проведения проверки в отношении эксперта Б.В.А. проводилась экспертиза от *** г., по результатам которой были опровергнуты выводы, сделанные данным экспертом в заключении, которое было положено в основу состоявшегося судебного решения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
При этом суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могли быть известны при рассмотрении указанного гражданского дела по заявленным Я. исковым требованиям, поскольку экспертиза, на которую ссылается заявитель, была проведена после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, то есть по сути является новым доказательством, полученным после вступления решения суда в законную силу, что по смыслу закона не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении А. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства, поскольку применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ фактически представляет собой дополнительное доказательство, полученное уже после вступления решения суда в законную силу. Кроме того ответчик фактически выражает свое несогласие с самим решением суда, а поданное А. заявление направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 09 октября 2014 года судебная коллегия не находит, считает определение постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что, не отменяя определение суда, из его описательно-мотивировочной части следует исключить вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку по делу не опровергнуты доводы заявителя о том, что экспертное заключение, на которое она ссылается как на основание для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам было выдано ей только 10 апреля 2014 года. Ссылку суда на то обстоятельство, что А. знала о наличии указанного ею заключения эксперта еще 03.03.2014 г., поскольку ссылалась на него при подаче частной жалобы от 03.03.2014 г., судебная коллегия находит необоснованной.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, т.к. в данном случае следует исходить из факта получения экспертного заключения заявителем, а не о его осведомленности о наличие данного документа, поскольку при обращении в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, А. в обоснование заявленных доводов необходимо было представить допустимые и относимые доказательства, на которые она ссылалась в заявлении, а именно само экспертное заключение от 20.01.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года вывод о пропуске А. срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-52/13 по иску Я. к А., Московской нотариальной палате о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)