Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2014 гражданское дело по иску Ч.Ф.М. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Е., на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Б., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч.Ф.М. - М., действующей на основании доверенности <...>, возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Ч.Ф.М. обратилась в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" об установлении факта родственных отношений, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Определением суда от <...> производство по делу, в части требований об установлении факта родственных отношений, прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
В обоснование заявленного иска истец указывала, что <...> умер ее брат - К. Истец является наследником умершего по закону второй очереди - сестра наследодателя. После смерти наследодателя истец, как наследник, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не получила в связи с отсутствием части документов подтверждающих их родственные отношения. В состав наследства после смерти К. вошли денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>. Просила включить имущество, в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>, оставшиеся после смерти К., в состав наследства. Признать право собственности истца в порядке наследования после смерти К. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2014 исковые требования Ч.Ф.М. удовлетворены частично. Имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>, включено в состав наследства, открывшегося после смерти К. За Ч.Ф.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти К. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", отказано.
С решением не согласилось ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК", просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец стала наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформила свои права на акции, соответственно, она не приобрела всех прав акционера. Наследодатель в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО "НТМК", денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией Мастеркрофт Лимитед перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как наследственное имущество не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Б., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.
Представитель истца М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица - нотариусы В., О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.08.2014 определением от 18.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 18.07.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Нотариусом О. направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ч.Ф.М. приходится сестрой К., умершего <...>, что не оспаривалось сторонами. При жизни К. завещание не составлялось.
Наличие наследников первой очереди после смерти К. судом не установлено.
Завещание К. при жизни, не составлялось.
Наследником умершего по закону второй очереди является его сестра Ч.Ф.М., которая после смерти брата в установленном законом порядке <...> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л. д. 36), нотариусом В. было заведено наследственное дело (л. д. 33 - 36).
Согласно письменным материалам дела, бездокументарные акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в количестве <...> шт., принадлежали акционеру К., который умер <...> (л. д. 6, 44).
Из представленной по судебному запросу информации от нотариуса О. (л. д. 44) усматривается, что <...> компанией Л. внесено в депозит: <...> для выдачи К. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве <...> штук.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Ч.Ф.М., как наследник по закону второй очереди, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К., в порядке п. 1 ст. 1143, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла часть наследства, что свидетельствует о принятии ею всего причитающегося ей наследства после смерти К., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>, оставшихся после смерти К., хранящихся на депозите нотариуса О.
В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные на депозит нотариусу, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, данные денежные средства также являются наследственным имуществом и подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.
Акции, которые принадлежали К. были выкуплены компанией Мастеркрофт Лимитед, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере <...>. была внесена на депозит нотариальной конторы в соответствии с законом.
Судом установлено, что данные о личности наследодателя К. по справке, предоставленной нотариусом (л. д. 44) и в справке предоставленной Р. об операциях по лицевому счету (л. д. 75 - 77) на имя К. совпадают. Вместе с тем, согласно информации представленной Р. - <...>, произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению Л. (л. д. 77).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ч.Ф.М., поскольку ее доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К., подлежат включению денежные средства, внесенные на депозит нотариуса после выкупа акции ОАО "НТМК", а за истцом надлежит признать право собственности на указанные денежные средства в порядке наследования. Акции ОАО "НТМК" принадлежали К., были выкуплены компанией Л., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в установленном законом порядке, путем внесения денежных средств на депозит нотариусу, данные денежные средства были приняты после его смерти его наследником - сестрой Ч.Ф.М.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.
Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.
Как следует из материалов дела и было указано ранее, в <...> акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Л., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Денежные средства в сумме <...>, причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Л. в депозит нотариуса О., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку судом установлено, что истец Ч.Ф.М., обратившись нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок <...>, приняла наследство после смерти своего брата К. (дата смерти <...>), она вправе получить и денежные средства, причитающиеся наследодателю за выкуп его имущества - акций ОАО "ЕВРАЗ НТМК".
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Мастеркрофт Лимитед своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель и наследник длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявление ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о применении исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не учли целевое назначение денежных средств, внесенных на депозит нотариуса и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего наследодателю на праве собственности и перешедшего к истцу в порядке универсального правопреемства.
Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что наследодатель был уведомлен о выкупе, принадлежащих ему акций, судом не установлено, ответчиком не представлено.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Иных правовых доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10238/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-10238/2014
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2014 гражданское дело по иску Ч.Ф.М. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Е., на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Б., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч.Ф.М. - М., действующей на основании доверенности <...>, возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Ч.Ф.М. обратилась в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" об установлении факта родственных отношений, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Определением суда от <...> производство по делу, в части требований об установлении факта родственных отношений, прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
В обоснование заявленного иска истец указывала, что <...> умер ее брат - К. Истец является наследником умершего по закону второй очереди - сестра наследодателя. После смерти наследодателя истец, как наследник, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не получила в связи с отсутствием части документов подтверждающих их родственные отношения. В состав наследства после смерти К. вошли денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>. Просила включить имущество, в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>, оставшиеся после смерти К., в состав наследства. Признать право собственности истца в порядке наследования после смерти К. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2014 исковые требования Ч.Ф.М. удовлетворены частично. Имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>, включено в состав наследства, открывшегося после смерти К. За Ч.Ф.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти К. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", отказано.
С решением не согласилось ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК", просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец стала наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформила свои права на акции, соответственно, она не приобрела всех прав акционера. Наследодатель в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО "НТМК", денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией Мастеркрофт Лимитед перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как наследственное имущество не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Б., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.
Представитель истца М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица - нотариусы В., О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.08.2014 определением от 18.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 18.07.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Нотариусом О. направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ч.Ф.М. приходится сестрой К., умершего <...>, что не оспаривалось сторонами. При жизни К. завещание не составлялось.
Наличие наследников первой очереди после смерти К. судом не установлено.
Завещание К. при жизни, не составлялось.
Наследником умершего по закону второй очереди является его сестра Ч.Ф.М., которая после смерти брата в установленном законом порядке <...> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л. д. 36), нотариусом В. было заведено наследственное дело (л. д. 33 - 36).
Согласно письменным материалам дела, бездокументарные акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в количестве <...> шт., принадлежали акционеру К., который умер <...> (л. д. 6, 44).
Из представленной по судебному запросу информации от нотариуса О. (л. д. 44) усматривается, что <...> компанией Л. внесено в депозит: <...> для выдачи К. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве <...> штук.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Ч.Ф.М., как наследник по закону второй очереди, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К., в порядке п. 1 ст. 1143, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла часть наследства, что свидетельствует о принятии ею всего причитающегося ей наследства после смерти К., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>, оставшихся после смерти К., хранящихся на депозите нотариуса О.
В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные на депозит нотариусу, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, данные денежные средства также являются наследственным имуществом и подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.
Акции, которые принадлежали К. были выкуплены компанией Мастеркрофт Лимитед, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере <...>. была внесена на депозит нотариальной конторы в соответствии с законом.
Судом установлено, что данные о личности наследодателя К. по справке, предоставленной нотариусом (л. д. 44) и в справке предоставленной Р. об операциях по лицевому счету (л. д. 75 - 77) на имя К. совпадают. Вместе с тем, согласно информации представленной Р. - <...>, произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению Л. (л. д. 77).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ч.Ф.М., поскольку ее доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К., подлежат включению денежные средства, внесенные на депозит нотариуса после выкупа акции ОАО "НТМК", а за истцом надлежит признать право собственности на указанные денежные средства в порядке наследования. Акции ОАО "НТМК" принадлежали К., были выкуплены компанией Л., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в установленном законом порядке, путем внесения денежных средств на депозит нотариусу, данные денежные средства были приняты после его смерти его наследником - сестрой Ч.Ф.М.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.
Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.
Как следует из материалов дела и было указано ранее, в <...> акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Л., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Денежные средства в сумме <...>, причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Л. в депозит нотариуса О., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку судом установлено, что истец Ч.Ф.М., обратившись нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок <...>, приняла наследство после смерти своего брата К. (дата смерти <...>), она вправе получить и денежные средства, причитающиеся наследодателю за выкуп его имущества - акций ОАО "ЕВРАЗ НТМК".
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Мастеркрофт Лимитед своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель и наследник длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявление ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о применении исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не учли целевое назначение денежных средств, внесенных на депозит нотариуса и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего наследодателю на праве собственности и перешедшего к истцу в порядке универсального правопреемства.
Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что наследодатель был уведомлен о выкупе, принадлежащих ему акций, судом не установлено, ответчиком не представлено.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Иных правовых доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)