Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу С.О. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску С.О. к администрации Чеховского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок взамен ранее предоставленного,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения С.О.,
установила:
С.О. обратился в суд с иском к администрации Чеховского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок взамен ранее предоставленного отцу истца, С.А., земельного участка.
В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, С.А. был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В связи с тем, что спорный земельный участок постановлением местной администрации от <данные изъяты>. был предоставлен в собственность другому лицу (М.), решением Чеховского городского суда от 14.06.2013 г. было признано недействительным постановление главы администрации <данные изъяты> от 09.06.1995 г., свидетельство о праве на наследство на имя истца после смерти С.А. в части включения спорного земельного участка в наследственную массу, а также запись ЕГРП о праве собственности истца в отношении спорного земельного участка.
Требования истца основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно материалам дела постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, С.А. - отцу истца - был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
С.А. умер 16.06.2010 г.
В порядке наследования по закону право собственности в отношении спорного земельного участка было оформлено на имя истца.
Однако в связи с тем, что спорный земельный участок постановлением местной администрации от 21.04.1995 г. был предоставлен в собственность другому лицу (М.), решением Чеховского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, было признано недействительным постановление главы администрации <данные изъяты> от 09.06.1995 г., свидетельство о праве на наследство на имя истца после смерти С.А. в части включения спорного земельного участка в наследственную массу, а также запись ЕГРП о праве собственности истца в отношении спорного земельного участка.
Учитывая, что собственником спорного земельного участка является Г., приобретший земельный участок по договору купли-продажи, заключенному с М., правовых оснований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Норма п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, предусматривающая восстановление нарушенного права на земельный участок в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку данное положение закона предусматривает защиту земельных прав в ином случае - если допущено нарушение земельных прав оспоренным административным актом.
Сведений о том, что истец обращался в местную администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка взамен ранее предоставленного С.А. земельного участка, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании истцом закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13069/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-13069/14
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу С.О. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску С.О. к администрации Чеховского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок взамен ранее предоставленного,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения С.О.,
установила:
С.О. обратился в суд с иском к администрации Чеховского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок взамен ранее предоставленного отцу истца, С.А., земельного участка.
В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, С.А. был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В связи с тем, что спорный земельный участок постановлением местной администрации от <данные изъяты>. был предоставлен в собственность другому лицу (М.), решением Чеховского городского суда от 14.06.2013 г. было признано недействительным постановление главы администрации <данные изъяты> от 09.06.1995 г., свидетельство о праве на наследство на имя истца после смерти С.А. в части включения спорного земельного участка в наследственную массу, а также запись ЕГРП о праве собственности истца в отношении спорного земельного участка.
Требования истца основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно материалам дела постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, С.А. - отцу истца - был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
С.А. умер 16.06.2010 г.
В порядке наследования по закону право собственности в отношении спорного земельного участка было оформлено на имя истца.
Однако в связи с тем, что спорный земельный участок постановлением местной администрации от 21.04.1995 г. был предоставлен в собственность другому лицу (М.), решением Чеховского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, было признано недействительным постановление главы администрации <данные изъяты> от 09.06.1995 г., свидетельство о праве на наследство на имя истца после смерти С.А. в части включения спорного земельного участка в наследственную массу, а также запись ЕГРП о праве собственности истца в отношении спорного земельного участка.
Учитывая, что собственником спорного земельного участка является Г., приобретший земельный участок по договору купли-продажи, заключенному с М., правовых оснований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Норма п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, предусматривающая восстановление нарушенного права на земельный участок в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку данное положение закона предусматривает защиту земельных прав в ином случае - если допущено нарушение земельных прав оспоренным административным актом.
Сведений о том, что истец обращался в местную администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка взамен ранее предоставленного С.А. земельного участка, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании истцом закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)