Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационные жалобы М. (П.) О.Г. и Б.С.В., поступившие в Московский городской суд 26.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу:
по иску Б. к К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по встречному иску К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. к Б. об установлении юридического факта родственных отношений,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С.А.В. к Б., К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
Б. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Т.М., К.Н.М., К.Н.М. о восстановлении ей срока на принятие наследства, открывшегося после смерти З., умершей 05.12.2009 г., признании принявшей наследство; признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию, после смерти З. на квартиру N 83, расположенную по адресу: *************, на денежный вклад в дополнительном офисе N 7978/01303 Царицынского отделения Сбербанка России (ОАО) по счету N ************** и денежные вклады в дополнительном офисе N 7978/01483 Царицынского отделения Сбербанка России (ОАО) по счетам N ***********, с причитающимися процентами и компенсациями, на недополученную пенсию в размере ******* руб. ** коп., и ежемесячную денежную выплату в размере ******** руб. ** коп.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в равных долях, в 1/3 доле каждой, от 20.09.2010 г., выданных временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Калуги П.Т. - С.И.В., К.Т.М., К.Н.М. и К.Н.М., на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 7978/01303 Царицынского отделения Сбербанка России (ОАО) на счете N ********, с причитающимися процентами и компенсацией, и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 7978/01483 Царицынского отделения Сбербанка России (ОАО) по счетам N ***********, с причитающимися процентами и компенсацией; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в равных долях, в 1/3 доле каждой, от 26.10.2010 г., выданных временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Калуги П.Т.В. - С.И.В., ответчикам на недополученную пенсию в размере ****** руб. ** коп. и ежемесячную денежную выплату в размере ******* руб. ** коп.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в равных долях, в 1/3 доле каждой, от 26.10.2010 г., выданных временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Калуги П.Т.В. - С.И.В., ответчикам К.Т.М., К.Н.М. и К.Н.М. на квартиру N 83, расположенную по адресу: *******; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, на 1/3 долю в праве собственности, на спорную квартиру, выданных на имя К.Н.М., К.Т.М. и К.Н.М.; взыскании с ответчиков неосновательно полученных из наследственного имущества денежных средств в размере ****** руб., по ********* руб. ** коп., с каждого; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований Б. ссылалась на то, что 05.12.2009 г. умерла ее двоюродная бабушка З., которой на праве собственности принадлежала квартира N 83 по адресу: ***************. Также после ее смерти остались денежные вклады в ОАО "Сбербанк России", недополученная пенсия и ежемесячная денежная доплата. Она является единственной наследницей имущества З. по завещанию. С ноября 2009 года истец утратила родственную связь с наследодателем, по не зависящим от нее причинам, в связи с чем, обратилась в соответствующим заявлением о розыске З. в ОВД, и только в мае 2010 года получила официальный ответ о том, что З. умерла 05.12.2009 г. К имуществу умершей З. нотариусом нотариального округа г. Калуги П.Т.В., по заявлению ответчиков было открыто наследственное дело N 113/2010, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, также им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Полагала, что свидетельства о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права, выданные на имя ответчиков, должны быть признаны недействительными, ответчики обязаны возвратить ей все имущество, неосновательно полученное ими из состава наследства, открывшегося после смерти З.
В связи со смертью К.Н.М. 27.01.2012 г., суд в порядке ст. 44 ГПК РФ произвел замену ответчика К.Н.М. на ее правопреемника К.С.В.
К.Н.М., К.Т.М. и К.Н.М. предъявили встречный иск к Б. об установлении юридического факта родственных отношений, указывая на то, что К.Н.М., К.Т.М. и К.Н.М. являются племянницами умершей З. (С.А.А.) и в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ наследуют по второй очереди в порядке представления, поскольку других наследников второй очереди нет. Так как Б. приходится З. (С.А.А.) двоюродной внучкой и в соответствии с ч. 2 ст. 1145 ГК РФ является наследником пятой очереди, то она не может наследовать после смерти З. (С.А.А.), при наличии наследников предшествующих очередей. Также указали, что К.Н.М., К.Т.М. и К.Н.М. юридически и фактически приняли наследство после смерти наследодателя З., что подтверждается открытым наследственным делом, но в связи с отменой решений Калужского районного суда о признании факта родственных отношений, по причине ненадлежащего уведомления Б., вынуждены обратиться в суд со встречным заявлением, поскольку удовлетворение их встречных требований исключает полностью удовлетворение первоначального иска.
С.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные исковые требования к Б., К.Н.М., К.Н.М. и К.Т.М. о восстановлении ему срока на принятие наследства после смерти З., признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в спорной квартире, ссылаясь на то, что умершая З. является его двоюродной бабушкой, о смерти которой он узнал от своей сестры Б., сообщившей ему об имеющимся наследственном споре только 21.03.2012 г. Он является наследником 5-й очереди по закону, наравне с ним к наследованию должны призываться его брат С.С.В. и сестра Б.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. постановлено:
Удовлетворить требования К.Т.М., К.Н.М. и К.С.В. об установлении юридического факта родственных отношений.
Установить юридический факт того, что К.Н.М. является племянницей З., умершей 05.12.2009 г.
Установить юридический факт того, что К.Т.М. является племянницей З., умершей 05.12.2009 г.
Установить юридический факт того, что К.Н.М. является племянницей З., умершей 05.12.2009 г.
Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. о восстановлении срока на принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество, в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Отказать в удовлетворении исковых требований С.А.В. к Б., К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационных жалобах третье лицо М. (П.) О.Г. и истец Б. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий районный суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из оспариваемых судебных постановлений следует и установлено судом, что 05.12.2009 г. умерла З., 04.06.1923 года рождения, после смерти которой, открылось наследство, включающееся в себя: квартиру N 83, расположенную по адресу: ******; денежные вклады в ОАО "Сбербанк России", сумму недополученной пенсии в размере ***** руб. ** коп., и ежемесячную денежную выплату в размере ****** руб. ** коп.
На основании заявлений о принятии наследства по закону К.Т.М., К.Н.М. и К.Н.М. нотариусом г. Калуги П.Т.В. открыто наследственное дело N 113\\2010 к имуществу умершей З.
В подтверждение факта родственных отношений с наследодателем К.Т.М., К.Н.М., К.Н.М. представили нотариусу вступившие в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 19.02.2010 г. и 30.06.2010 г., которыми установлено, что К.Т.М., К.Н.М. и К.Н.М. являются племянницами З.
Впоследствии указанные выше решения Калужского районного суда были отменены.
Рассматривая настоящий спор по существу, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт родственных отношений между К.Н.М., К.Т.М. и К.Н.М. и З. нашел свое объективное подтверждение, пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н.М., К.Т.М. и К.Н.М. являются племянницами покойной, поскольку их отец Г.М.И. и З. (до брака С.А.А.) приходились друг другу неполнородными братом и сестрой по линии матери С.М.М.
Также, проверяя родственные отношения умершей З., судом установлено, что Б., С.А.В. и С.С.В. являются двоюродными внуками З., поскольку их отец С.В.В. приходился З. племянником.
Проверяя доводы Б. о том, что она является наследником к имуществу умершей на основании завещания, оформленного З. на ее имя, и, отказывая ей в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение обстоятельства, правомерно исходил из того, что в реестровой книге нотариуса г. Москвы П.О.Г. отсутствует запись за 2005 г. об удостоверении 30.06.2005 г. завещания от имени З. Более того, судом установлено, что за N 2-1425, указанным в завещании в качестве реестрового номера, зарегистрировано нотариальное действие совершенное другим лицом.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право наследования по завещанию у Б. не возникло.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1141, 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что К.Т.М., К.Н.М. и К.Н.М. являются наследниками по закону второй очереди после смерти З., наследуя по праву представления, в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ после смерти своего отца Г.М.И.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, и, оставляя его без изменения, указала, вывод суда первой инстанции о том, что Б., в отсутствии завещания на свое имя, а также С.А.В. как наследники в силу закона пятой очереди не могут быть призваны к наследованию в связи с наличием наследников предшествующих очередей, принявших наследство, является обоснованным, не противоречит положениям ст. 1111 ГК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, не согласится с которыми, у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
При этом, довод подателя жалобы М. (П.) О.Г. на ненадлежащее извещение о ходе судебного разбирательства неубедителен, поскольку был проверен судом апелляционной инстанции, которой установлено, что судом были предприняты все необходимые действия для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, неполучение извещения о дате судебного разбирательства заявителем не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Указанные в кассационной жалобе Б. доводы и обстоятельства являются неубедительными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, отличенную от той, которая была дана судами обеих инстанций, что противоречит положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. (П.) О.Г. и Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. к Б. об установлении юридического факта родственных отношений, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С.А.В. к Б., К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 4Г/5-12523/13, 4Г/5-12525/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 4г/5-12523/13, 4г/5-12525/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационные жалобы М. (П.) О.Г. и Б.С.В., поступившие в Московский городской суд 26.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу:
по иску Б. к К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по встречному иску К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. к Б. об установлении юридического факта родственных отношений,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С.А.В. к Б., К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
установил:
Б. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Т.М., К.Н.М., К.Н.М. о восстановлении ей срока на принятие наследства, открывшегося после смерти З., умершей 05.12.2009 г., признании принявшей наследство; признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию, после смерти З. на квартиру N 83, расположенную по адресу: *************, на денежный вклад в дополнительном офисе N 7978/01303 Царицынского отделения Сбербанка России (ОАО) по счету N ************** и денежные вклады в дополнительном офисе N 7978/01483 Царицынского отделения Сбербанка России (ОАО) по счетам N ***********, с причитающимися процентами и компенсациями, на недополученную пенсию в размере ******* руб. ** коп., и ежемесячную денежную выплату в размере ******** руб. ** коп.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в равных долях, в 1/3 доле каждой, от 20.09.2010 г., выданных временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Калуги П.Т. - С.И.В., К.Т.М., К.Н.М. и К.Н.М., на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 7978/01303 Царицынского отделения Сбербанка России (ОАО) на счете N ********, с причитающимися процентами и компенсацией, и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 7978/01483 Царицынского отделения Сбербанка России (ОАО) по счетам N ***********, с причитающимися процентами и компенсацией; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в равных долях, в 1/3 доле каждой, от 26.10.2010 г., выданных временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Калуги П.Т.В. - С.И.В., ответчикам на недополученную пенсию в размере ****** руб. ** коп. и ежемесячную денежную выплату в размере ******* руб. ** коп.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в равных долях, в 1/3 доле каждой, от 26.10.2010 г., выданных временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Калуги П.Т.В. - С.И.В., ответчикам К.Т.М., К.Н.М. и К.Н.М. на квартиру N 83, расположенную по адресу: *******; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, на 1/3 долю в праве собственности, на спорную квартиру, выданных на имя К.Н.М., К.Т.М. и К.Н.М.; взыскании с ответчиков неосновательно полученных из наследственного имущества денежных средств в размере ****** руб., по ********* руб. ** коп., с каждого; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований Б. ссылалась на то, что 05.12.2009 г. умерла ее двоюродная бабушка З., которой на праве собственности принадлежала квартира N 83 по адресу: ***************. Также после ее смерти остались денежные вклады в ОАО "Сбербанк России", недополученная пенсия и ежемесячная денежная доплата. Она является единственной наследницей имущества З. по завещанию. С ноября 2009 года истец утратила родственную связь с наследодателем, по не зависящим от нее причинам, в связи с чем, обратилась в соответствующим заявлением о розыске З. в ОВД, и только в мае 2010 года получила официальный ответ о том, что З. умерла 05.12.2009 г. К имуществу умершей З. нотариусом нотариального округа г. Калуги П.Т.В., по заявлению ответчиков было открыто наследственное дело N 113/2010, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, также им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Полагала, что свидетельства о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права, выданные на имя ответчиков, должны быть признаны недействительными, ответчики обязаны возвратить ей все имущество, неосновательно полученное ими из состава наследства, открывшегося после смерти З.
В связи со смертью К.Н.М. 27.01.2012 г., суд в порядке ст. 44 ГПК РФ произвел замену ответчика К.Н.М. на ее правопреемника К.С.В.
К.Н.М., К.Т.М. и К.Н.М. предъявили встречный иск к Б. об установлении юридического факта родственных отношений, указывая на то, что К.Н.М., К.Т.М. и К.Н.М. являются племянницами умершей З. (С.А.А.) и в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ наследуют по второй очереди в порядке представления, поскольку других наследников второй очереди нет. Так как Б. приходится З. (С.А.А.) двоюродной внучкой и в соответствии с ч. 2 ст. 1145 ГК РФ является наследником пятой очереди, то она не может наследовать после смерти З. (С.А.А.), при наличии наследников предшествующих очередей. Также указали, что К.Н.М., К.Т.М. и К.Н.М. юридически и фактически приняли наследство после смерти наследодателя З., что подтверждается открытым наследственным делом, но в связи с отменой решений Калужского районного суда о признании факта родственных отношений, по причине ненадлежащего уведомления Б., вынуждены обратиться в суд со встречным заявлением, поскольку удовлетворение их встречных требований исключает полностью удовлетворение первоначального иска.
С.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные исковые требования к Б., К.Н.М., К.Н.М. и К.Т.М. о восстановлении ему срока на принятие наследства после смерти З., признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в спорной квартире, ссылаясь на то, что умершая З. является его двоюродной бабушкой, о смерти которой он узнал от своей сестры Б., сообщившей ему об имеющимся наследственном споре только 21.03.2012 г. Он является наследником 5-й очереди по закону, наравне с ним к наследованию должны призываться его брат С.С.В. и сестра Б.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. постановлено:
Удовлетворить требования К.Т.М., К.Н.М. и К.С.В. об установлении юридического факта родственных отношений.
Установить юридический факт того, что К.Н.М. является племянницей З., умершей 05.12.2009 г.
Установить юридический факт того, что К.Т.М. является племянницей З., умершей 05.12.2009 г.
Установить юридический факт того, что К.Н.М. является племянницей З., умершей 05.12.2009 г.
Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. о восстановлении срока на принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество, в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Отказать в удовлетворении исковых требований С.А.В. к Б., К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационных жалобах третье лицо М. (П.) О.Г. и истец Б. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий районный суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из оспариваемых судебных постановлений следует и установлено судом, что 05.12.2009 г. умерла З., 04.06.1923 года рождения, после смерти которой, открылось наследство, включающееся в себя: квартиру N 83, расположенную по адресу: ******; денежные вклады в ОАО "Сбербанк России", сумму недополученной пенсии в размере ***** руб. ** коп., и ежемесячную денежную выплату в размере ****** руб. ** коп.
На основании заявлений о принятии наследства по закону К.Т.М., К.Н.М. и К.Н.М. нотариусом г. Калуги П.Т.В. открыто наследственное дело N 113\\2010 к имуществу умершей З.
В подтверждение факта родственных отношений с наследодателем К.Т.М., К.Н.М., К.Н.М. представили нотариусу вступившие в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 19.02.2010 г. и 30.06.2010 г., которыми установлено, что К.Т.М., К.Н.М. и К.Н.М. являются племянницами З.
Впоследствии указанные выше решения Калужского районного суда были отменены.
Рассматривая настоящий спор по существу, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт родственных отношений между К.Н.М., К.Т.М. и К.Н.М. и З. нашел свое объективное подтверждение, пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н.М., К.Т.М. и К.Н.М. являются племянницами покойной, поскольку их отец Г.М.И. и З. (до брака С.А.А.) приходились друг другу неполнородными братом и сестрой по линии матери С.М.М.
Также, проверяя родственные отношения умершей З., судом установлено, что Б., С.А.В. и С.С.В. являются двоюродными внуками З., поскольку их отец С.В.В. приходился З. племянником.
Проверяя доводы Б. о том, что она является наследником к имуществу умершей на основании завещания, оформленного З. на ее имя, и, отказывая ей в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение обстоятельства, правомерно исходил из того, что в реестровой книге нотариуса г. Москвы П.О.Г. отсутствует запись за 2005 г. об удостоверении 30.06.2005 г. завещания от имени З. Более того, судом установлено, что за N 2-1425, указанным в завещании в качестве реестрового номера, зарегистрировано нотариальное действие совершенное другим лицом.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право наследования по завещанию у Б. не возникло.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1141, 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что К.Т.М., К.Н.М. и К.Н.М. являются наследниками по закону второй очереди после смерти З., наследуя по праву представления, в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ после смерти своего отца Г.М.И.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, и, оставляя его без изменения, указала, вывод суда первой инстанции о том, что Б., в отсутствии завещания на свое имя, а также С.А.В. как наследники в силу закона пятой очереди не могут быть призваны к наследованию в связи с наличием наследников предшествующих очередей, принявших наследство, является обоснованным, не противоречит положениям ст. 1111 ГК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, не согласится с которыми, у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
При этом, довод подателя жалобы М. (П.) О.Г. на ненадлежащее извещение о ходе судебного разбирательства неубедителен, поскольку был проверен судом апелляционной инстанции, которой установлено, что судом были предприняты все необходимые действия для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, неполучение извещения о дате судебного разбирательства заявителем не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Указанные в кассационной жалобе Б. доводы и обстоятельства являются неубедительными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, отличенную от той, которая была дана судами обеих инстанций, что противоречит положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. (П.) О.Г. и Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. к Б. об установлении юридического факта родственных отношений, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С.А.В. к Б., К.Т.М., К.Н.М., К.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)