Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Тарасовой Р.П., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.С. на решение Пряжинского районного суда РК от 23 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Т.М.С. к администрации Ведлозерского сельского поселения, И.П.А., М.В.И., Б.Е.И. о признании права собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречному иску И.П.А. к администрации Ведлозерского сельского поселения, М.В.И., Б.Е.И., Т.М.С. о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т.М.С. обратилась в суд с иском к администрации Ведлозерского сельского поселения о включении в наследство, открывшееся <...> после смерти ее матери - <...>, 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> <...>, по тем основаниям, что при жизни наследодатель, владея домом, не оформила в установленном законом порядке свои права на него, в связи с чем нотариус не может выдать истцу свидетельство о праве на наследство.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на 3\\4 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: И.П.А., М.В.И. и Б.Е.И., в качестве третьего лица - Е.С.М.
И.П.А. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти <...> супруга <...> по тем основаниям, что он при жизни не оформил в установленном законом порядке свои права на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем нотариус не может выдать ей свидетельство о праве на наследство.
Судом к участию в деле по встречному иску И.П.А. в качестве соответчиков привлечены: администрация Ведлозерского сельского поселения, М.В.И. и Б.Е.И.
Решением суда иск Т.М.С удовлетворен частично. Постановлено признать за Т.М.С. право собственности в порядке наследования на 1\\2 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом. Встречный иск И.П.А. удовлетворен в полном объеме, за ней признано право собственности в порядке наследования на 1\\4 долю в праве собственности на спорный жилой дом.
С таким решением не согласна Т.М.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении своих исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд, признавая право И.П.А. на 1\\4 долю в спорном доме, ошибочно исходил из факта принятия ею наследства после смерти ее супруга - <...> так как Е.И.Ф., чье право собственности на 1\\4 долю в спорном доме признано решением суда от 15.06.1981, не вступал во владение или управление присужденной долей. И.П.А. также не принимала никаких действий по содержанию спорного дома, который из-за ветхости не имел какой-либо ценности, его инвентаризация проведена только в 2012 году. В настоящее время дом приведен в порядок исключительно силами истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.М.С. и ее представитель адвокат Багинская Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела N к имуществу <...>., проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований и в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорным имуществом являются 3/4 доли жилого дома без номера, расположенного по адресу: <...> <...>, 1937 года постройки, в отношении которого не был выполнен технический учет в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" (л.д. 42) и государственный кадастровый учет (л.д. 49).
Истец по первоначальному иску Т.М.С. претендует на признание за ней права собственности на всю указанную долю в порядке наследования по завещанию после смерти матери <...> умершей <...>
Истец по встречному иску И.П.А. претендует на 1/4 долю из спорной 3/4 доли на основании признанного судом в 1981 году права собственности за ее супругом <...> умершим <...> Ответчики по первоначальному и по встречному иску М.В.И. и Б.Е.И. - дочери И.П.А. и умершего <...> в права наследования после смерти отца не вступали, самостоятельных требований относительно спорного имущества не заявляли, поддержали в настоящем споре требования матери.
Оставшаяся 1/4 доля указанного дома зарегистрирована на праве собственности за Е.С.М., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и полагавшего обоснованными требования истца по первоначальному иску Т.М.С.
В письменном отзыве на иск администрация Ведлозерского сельского поселения не возражала против признания права собственности на 3/4 доли жилого дома за Т.М.С. (л.д. 168).
Конституция РФ в статье 35 гарантирует и право наследования, и охрану законом права частной собственности.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.
Приобретение наследства по действующему законодательству регулируется главой 64 ГК РФ, в части рассматриваемого спора - его статьями 1152 - 1155.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истец по первоначальному иску Т.М.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в том числе по завещанию на спорный объект недвижимого имущества, в установленный законом срок - <...>, однако свидетельство о праве собственности на спорное недвижимое имущество не получила в связи с отсутствием у наследодателя зарегистрированного права на него.
При вынесении решения суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Т.М.С. и удовлетворяя в полном объеме требования И.П.А., исходил из того, что решением Пряжинского районного народного суда от 15 июня 1981 г. на дом в д. <...> признано право собственности за Е.Ф.Ф., <...>, <...>; И.П.А. после смерти <...> мужа <...> приняла по наследству все принадлежащее ему на день смерти имущество, соответственно, имело место принятие по наследству и принадлежавшей ему доли в указанном жилом доме.
С данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК согласиться не может в силу следующего.
Указанные выше обстоятельства не породили для И.П.А. правовых последствий в виде фактического принятия 1/4 доли в спорном наследственном имуществе, поскольку отношения, связанные с приобретением права собственности на спорное строение возникло в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР), который предусматривал особый режим личной собственности на жилой дом (или его часть), и которым суду следовало руководствоваться при разрешении требований И.П.А.
Право личной собственности на жилой дом ограничивалось законом лишь на один объект недвижимого имущества (его части) или правом пользования жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, в доме жилищно-строительного кооператива. Являясь нанимателем жилого помещения и получив в личную собственность жилой дом (или его часть), собственник был обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение; по своему выбору он был вправе оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива.
Гражданское законодательство в указанных случаях предусматривало правовые последствия в виде прекращения права собственности на жилой дом (его часть) (статьи 106, 107, 108 ГК РСФСР).
Статьей 236 ГК РФ предусмотрен отказ от права собственности. В соответствии с данной статьей гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Поскольку <...> на момент смерти <...> проживал в семьей в <...> (л.д. 132 об.) и, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, после решения суда 1981 года в спорный жилой дом не вселялся, судьбой дома не интересовался, его право собственности на долю в этом доме было фактически прекращено в силу ранее действовавшего закона.
Об этом свидетельствуют действия <...> после 1981 года в течение девяти лет (до своей смерти) не претендовавшего на долю в спорном имуществе, не ставившего вопрос о его оформлении в собственность путем регистрации права в установленном в тот период времени порядке и внесении об этом праве записи в домовую книгу, то есть не осуществлявшего правомочия собственника, предусмотренные статьей 92 ГК РСФСР.
По действующему законодательству указанные обстоятельства расцениваются в качестве действий, определенно свидетельствующих об устранении <...> от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а потому доля в указанном жилом доме после смерти данного наследодателя не вошла в наследственную массу умершего.
Об этом же свидетельствуют и действия истца по встречному иску И.П.А. - в течение 24 лет после смерти наследодателя не претендовавшей на долю в спорном имуществе в порядке наследования, и при этом постоянно проживающей в другом районе Республики Карелия.
Утверждение И.П.А. во встречном исковом заявлении о том, что в последующем она намеревалась оформить принадлежащее по праву наследования имущество (л.д. 129 об.), следует оценить как несостоятельное, поскольку и гражданское законодательство, и наследственное право содержат сроки исковой давности, законодательное установление которых служит принципам правовой определенности и стабильности гражданско-правовых отношений.
В силу вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований.
С учетом изложенного, в иске И.П.А. о признании за ней права собственности на 1/4 долю в спорном жилом доме следует отказать.
Факт пользования и юридического оформления права на 3/4 доли в этом доме <...> подтверждается материалами дела:
- справкой Ведлозерского сельского поселения от 12.02.2013, выданной на основании записи в похозяйственной книге Савиновской сельской администрации N 4 лицевой счет 90 за 2002-2006 годы о том, что <...>, <...> года рождения, на праве личной собственности принадлежит 3/4 доли жилого бревенчатого одноэтажного дома, без номера, находящегося по вышеуказанному адресу (л.д. 18);
- копиями страховых свидетельств о страховании <...> указанного жилого дома, начиная <...> (л.д. 19-25);
- письмом Карельской энергосбытовой компании от 21.07.2014 о том, что Е.Ф.Ф. <...> являлась абонентом ОАО "КЭСК" по дому в <...>.д. 72).
Факт содержания и ремонта дома <...> подтвердили в суде третье лицо Е.С.М. (л.д. 103 об.) и допрошенный судом свидетель <...>
Согласно показаниям свидетеля <...> который с 1992 года пользуется дачей, расположенной по соседству со спорным домом, в спорном доме постоянно проживала мама истицы, дочь к ней приезжала, они там отдыхали, сажали картошку, ухаживали за домом, дом ремонтировала истица.
При наличии соответствующей записи в домовой книге поселения, имея основания считать себя единственным собственником 3/4 доли в спорном доме, <...> <...> составила нотариальное завещание на указанное имущество на имя дочери Ф. (Т.) М.С.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждает правомерность исковых требований Т.М.С., которые в соответствии со статьями 12, 1153 ГК РФ подлежат удовлетворению.
За Т.М.С. следует признать право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <...>, дом без номера.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Т.М.С. подлежит взысканию с ответчика Ивановой П.А. уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 228, 229, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по настоящему делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и частичного удовлетворения первоначальных требований.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Т. М.С. удовлетворить.
Признать за Т.М.С. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> <...>, <...>
В удовлетворении встречного иска И.П.А. в признании за ней права собственности на 1/4 доли на жилой дом по адресу: <...> <...>, отказать.
Взыскать с И.П.А. в пользу Т.М.С. возврат государственной пошлины в размере <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-453/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-453/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Тарасовой Р.П., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.С. на решение Пряжинского районного суда РК от 23 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Т.М.С. к администрации Ведлозерского сельского поселения, И.П.А., М.В.И., Б.Е.И. о признании права собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречному иску И.П.А. к администрации Ведлозерского сельского поселения, М.В.И., Б.Е.И., Т.М.С. о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т.М.С. обратилась в суд с иском к администрации Ведлозерского сельского поселения о включении в наследство, открывшееся <...> после смерти ее матери - <...>, 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> <...>, по тем основаниям, что при жизни наследодатель, владея домом, не оформила в установленном законом порядке свои права на него, в связи с чем нотариус не может выдать истцу свидетельство о праве на наследство.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на 3\\4 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: И.П.А., М.В.И. и Б.Е.И., в качестве третьего лица - Е.С.М.
И.П.А. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти <...> супруга <...> по тем основаниям, что он при жизни не оформил в установленном законом порядке свои права на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем нотариус не может выдать ей свидетельство о праве на наследство.
Судом к участию в деле по встречному иску И.П.А. в качестве соответчиков привлечены: администрация Ведлозерского сельского поселения, М.В.И. и Б.Е.И.
Решением суда иск Т.М.С удовлетворен частично. Постановлено признать за Т.М.С. право собственности в порядке наследования на 1\\2 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом. Встречный иск И.П.А. удовлетворен в полном объеме, за ней признано право собственности в порядке наследования на 1\\4 долю в праве собственности на спорный жилой дом.
С таким решением не согласна Т.М.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении своих исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд, признавая право И.П.А. на 1\\4 долю в спорном доме, ошибочно исходил из факта принятия ею наследства после смерти ее супруга - <...> так как Е.И.Ф., чье право собственности на 1\\4 долю в спорном доме признано решением суда от 15.06.1981, не вступал во владение или управление присужденной долей. И.П.А. также не принимала никаких действий по содержанию спорного дома, который из-за ветхости не имел какой-либо ценности, его инвентаризация проведена только в 2012 году. В настоящее время дом приведен в порядок исключительно силами истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.М.С. и ее представитель адвокат Багинская Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела N к имуществу <...>., проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований и в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорным имуществом являются 3/4 доли жилого дома без номера, расположенного по адресу: <...> <...>, 1937 года постройки, в отношении которого не был выполнен технический учет в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" (л.д. 42) и государственный кадастровый учет (л.д. 49).
Истец по первоначальному иску Т.М.С. претендует на признание за ней права собственности на всю указанную долю в порядке наследования по завещанию после смерти матери <...> умершей <...>
Истец по встречному иску И.П.А. претендует на 1/4 долю из спорной 3/4 доли на основании признанного судом в 1981 году права собственности за ее супругом <...> умершим <...> Ответчики по первоначальному и по встречному иску М.В.И. и Б.Е.И. - дочери И.П.А. и умершего <...> в права наследования после смерти отца не вступали, самостоятельных требований относительно спорного имущества не заявляли, поддержали в настоящем споре требования матери.
Оставшаяся 1/4 доля указанного дома зарегистрирована на праве собственности за Е.С.М., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и полагавшего обоснованными требования истца по первоначальному иску Т.М.С.
В письменном отзыве на иск администрация Ведлозерского сельского поселения не возражала против признания права собственности на 3/4 доли жилого дома за Т.М.С. (л.д. 168).
Конституция РФ в статье 35 гарантирует и право наследования, и охрану законом права частной собственности.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.
Приобретение наследства по действующему законодательству регулируется главой 64 ГК РФ, в части рассматриваемого спора - его статьями 1152 - 1155.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истец по первоначальному иску Т.М.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в том числе по завещанию на спорный объект недвижимого имущества, в установленный законом срок - <...>, однако свидетельство о праве собственности на спорное недвижимое имущество не получила в связи с отсутствием у наследодателя зарегистрированного права на него.
При вынесении решения суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Т.М.С. и удовлетворяя в полном объеме требования И.П.А., исходил из того, что решением Пряжинского районного народного суда от 15 июня 1981 г. на дом в д. <...> признано право собственности за Е.Ф.Ф., <...>, <...>; И.П.А. после смерти <...> мужа <...> приняла по наследству все принадлежащее ему на день смерти имущество, соответственно, имело место принятие по наследству и принадлежавшей ему доли в указанном жилом доме.
С данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК согласиться не может в силу следующего.
Указанные выше обстоятельства не породили для И.П.А. правовых последствий в виде фактического принятия 1/4 доли в спорном наследственном имуществе, поскольку отношения, связанные с приобретением права собственности на спорное строение возникло в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР), который предусматривал особый режим личной собственности на жилой дом (или его часть), и которым суду следовало руководствоваться при разрешении требований И.П.А.
Право личной собственности на жилой дом ограничивалось законом лишь на один объект недвижимого имущества (его части) или правом пользования жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, в доме жилищно-строительного кооператива. Являясь нанимателем жилого помещения и получив в личную собственность жилой дом (или его часть), собственник был обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение; по своему выбору он был вправе оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива.
Гражданское законодательство в указанных случаях предусматривало правовые последствия в виде прекращения права собственности на жилой дом (его часть) (статьи 106, 107, 108 ГК РСФСР).
Статьей 236 ГК РФ предусмотрен отказ от права собственности. В соответствии с данной статьей гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Поскольку <...> на момент смерти <...> проживал в семьей в <...> (л.д. 132 об.) и, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, после решения суда 1981 года в спорный жилой дом не вселялся, судьбой дома не интересовался, его право собственности на долю в этом доме было фактически прекращено в силу ранее действовавшего закона.
Об этом свидетельствуют действия <...> после 1981 года в течение девяти лет (до своей смерти) не претендовавшего на долю в спорном имуществе, не ставившего вопрос о его оформлении в собственность путем регистрации права в установленном в тот период времени порядке и внесении об этом праве записи в домовую книгу, то есть не осуществлявшего правомочия собственника, предусмотренные статьей 92 ГК РСФСР.
По действующему законодательству указанные обстоятельства расцениваются в качестве действий, определенно свидетельствующих об устранении <...> от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а потому доля в указанном жилом доме после смерти данного наследодателя не вошла в наследственную массу умершего.
Об этом же свидетельствуют и действия истца по встречному иску И.П.А. - в течение 24 лет после смерти наследодателя не претендовавшей на долю в спорном имуществе в порядке наследования, и при этом постоянно проживающей в другом районе Республики Карелия.
Утверждение И.П.А. во встречном исковом заявлении о том, что в последующем она намеревалась оформить принадлежащее по праву наследования имущество (л.д. 129 об.), следует оценить как несостоятельное, поскольку и гражданское законодательство, и наследственное право содержат сроки исковой давности, законодательное установление которых служит принципам правовой определенности и стабильности гражданско-правовых отношений.
В силу вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований.
С учетом изложенного, в иске И.П.А. о признании за ней права собственности на 1/4 долю в спорном жилом доме следует отказать.
Факт пользования и юридического оформления права на 3/4 доли в этом доме <...> подтверждается материалами дела:
- справкой Ведлозерского сельского поселения от 12.02.2013, выданной на основании записи в похозяйственной книге Савиновской сельской администрации N 4 лицевой счет 90 за 2002-2006 годы о том, что <...>, <...> года рождения, на праве личной собственности принадлежит 3/4 доли жилого бревенчатого одноэтажного дома, без номера, находящегося по вышеуказанному адресу (л.д. 18);
- копиями страховых свидетельств о страховании <...> указанного жилого дома, начиная <...> (л.д. 19-25);
- письмом Карельской энергосбытовой компании от 21.07.2014 о том, что Е.Ф.Ф. <...> являлась абонентом ОАО "КЭСК" по дому в <...>.д. 72).
Факт содержания и ремонта дома <...> подтвердили в суде третье лицо Е.С.М. (л.д. 103 об.) и допрошенный судом свидетель <...>
Согласно показаниям свидетеля <...> который с 1992 года пользуется дачей, расположенной по соседству со спорным домом, в спорном доме постоянно проживала мама истицы, дочь к ней приезжала, они там отдыхали, сажали картошку, ухаживали за домом, дом ремонтировала истица.
При наличии соответствующей записи в домовой книге поселения, имея основания считать себя единственным собственником 3/4 доли в спорном доме, <...> <...> составила нотариальное завещание на указанное имущество на имя дочери Ф. (Т.) М.С.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждает правомерность исковых требований Т.М.С., которые в соответствии со статьями 12, 1153 ГК РФ подлежат удовлетворению.
За Т.М.С. следует признать право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <...>, дом без номера.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Т.М.С. подлежит взысканию с ответчика Ивановой П.А. уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 228, 229, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по настоящему делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и частичного удовлетворения первоначальных требований.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Т. М.С. удовлетворить.
Признать за Т.М.С. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> <...>, <...>
В удовлетворении встречного иска И.П.А. в признании за ней права собственности на 1/4 доли на жилой дом по адресу: <...> <...>, отказать.
Взыскать с И.П.А. в пользу Т.М.С. возврат государственной пошлины в размере <...>".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)