Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.И. на решение Великолукского городского суда от *** 2013 г., которым постановлено:
" Иск З.А. удовлетворить.
Признать З.И., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохранив за ним право временного пользования данным жилым помещением на срок до 01.05.2014 года.
По истечении указанного срока выселить З.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя З.А. - Г., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к З.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истица указала, что в порядке наследования по завещанию она является собственницей квартиры <адрес> С 2005 г. правом пользования этим жильем обладает ее дядя - З.И. Последний членом ее семьи не является, участия в несении расходов по содержанию жилого помещения не принимает. Более того, со стороны ответчика имеет место противоправное поведение, обусловленное злоупотреблением алкоголем, в силу чего их совместное проживание в квартире является невозможным.
В настоящее время она имеет намерение распорядиться принадлежащей ей недвижимостью, однако обременение жилья правами и регистрацией З.И. препятствуют этому.
В этих условиях и в целях защиты своих имущественных интересов, истица просила признать жилищные права ответчика утраченными и выселить его со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик З.И. иск не признал, указывая на то, что его право пользования квартирой не подлежит прекращение, поскольку возникло еще до приобретения истицей права собственности на жилое помещение. Кроме того, полагал, что наличие его родства с З. обусловливает их членство в составе одной семьи.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе З.И. просит о его отмене, как незаконного. Мотивируя позицию, апеллятор ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", а, следовательно, его (З.И.) жилищные права не зависят от прекращения семейных отношений с собственником жилья. Помимо этого просил учесть, что он является инвалидом, а его доход ограничен пенсией по инвалидности, в силу чего он не имеет возможности приобрести или снять другое жилое помещение.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ наравне с собственником право пользование жилым помещением принадлежит членам его семьи, к числу которых относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника либо другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в указанном качестве.
Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника жилья (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).
В свою очередь ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что прекращение у гражданина права пользования жилым помещением влечет возникновение у него обязанности по его освобождению по требованию нового собственника, в случае не исполнения которой последний вправе требовать выселения в судебном порядке.
По настоящему делу установлено, что З.А. является собственницей квартиры <адрес>.
Указанное право было приобретено ею в порядке наследования по завещанию после смерти деда - З.Г., умершего ***.
Как следует из материалов дела с 2005 г. правом пользования данным жильем, как член семьи З.Г., обладал его сын - З.И.
Однако переход права собственности на квартиру к истице обусловливал прекращение действия ранее возникших жилищных прав ответчика в силу закона.
Членом семьи нового собственника жилья З.И. не является, каких-либо соглашений о предоставлении последнему права пользования жилой площадью между данными лицами не заключалось.
Утверждение ответчика о том, что его членство в составе семьи истицы обусловлено самим фактом родства, несостоятельно.
Довод апелляционной жалобы о том, что независимо от наличия указанного членства З.И. обладает правом бессрочного пользования жильем, исходя из положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", подлежащей применению по аналогии, не основан на законе.
Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ аналогия закона применяется в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, тогда как правоотношения сторон, являющиеся предметом данного спора, урегулированы вышеприведенными положениями Жилищного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ.
Таким образом, законных оснований для признания за ответчиком права пользования жильем не имеется.
Тем не менее, З.И. продолжает проживать в квартире, отказываясь от ее добровольного освобождения от своих прав и регистрации. Это в свою очередь влечет нарушение имущественных прав и интересов собственника жилья, поскольку создает последнему препятствия во владении и распоряжении недвижимостью.
При таких обстоятельствах в их совокупности, жилищные права ответчика обоснованно были признаны утраченными, а сам он подлежащим выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Ссылки апеллятора о неправомерности постановленного решения ввиду отсутствия у него иного жилья и невозможности в силу состояния здоровья и низкого уровня дохода решить проблему жилищного обустройства, не могут быть приняты во внимание.
Указанные обстоятельства к числу юридически значимых в данном случае не относятся.
В то же время, учитывая интересы З.И. и исходя из позиции самой истицы, суд признал возможным сохранить за ним право пользование квартирой до 01.05.2014 г.
На основании изложенного, решение суда 1 инстанции в целом является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставит вопрос апеллятор, не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от *** 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-277
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-277
Судья Архипова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.И. на решение Великолукского городского суда от *** 2013 г., которым постановлено:
" Иск З.А. удовлетворить.
Признать З.И., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохранив за ним право временного пользования данным жилым помещением на срок до 01.05.2014 года.
По истечении указанного срока выселить З.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя З.А. - Г., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к З.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истица указала, что в порядке наследования по завещанию она является собственницей квартиры <адрес> С 2005 г. правом пользования этим жильем обладает ее дядя - З.И. Последний членом ее семьи не является, участия в несении расходов по содержанию жилого помещения не принимает. Более того, со стороны ответчика имеет место противоправное поведение, обусловленное злоупотреблением алкоголем, в силу чего их совместное проживание в квартире является невозможным.
В настоящее время она имеет намерение распорядиться принадлежащей ей недвижимостью, однако обременение жилья правами и регистрацией З.И. препятствуют этому.
В этих условиях и в целях защиты своих имущественных интересов, истица просила признать жилищные права ответчика утраченными и выселить его со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик З.И. иск не признал, указывая на то, что его право пользования квартирой не подлежит прекращение, поскольку возникло еще до приобретения истицей права собственности на жилое помещение. Кроме того, полагал, что наличие его родства с З. обусловливает их членство в составе одной семьи.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе З.И. просит о его отмене, как незаконного. Мотивируя позицию, апеллятор ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", а, следовательно, его (З.И.) жилищные права не зависят от прекращения семейных отношений с собственником жилья. Помимо этого просил учесть, что он является инвалидом, а его доход ограничен пенсией по инвалидности, в силу чего он не имеет возможности приобрести или снять другое жилое помещение.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ наравне с собственником право пользование жилым помещением принадлежит членам его семьи, к числу которых относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника либо другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в указанном качестве.
Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника жилья (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).
В свою очередь ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что прекращение у гражданина права пользования жилым помещением влечет возникновение у него обязанности по его освобождению по требованию нового собственника, в случае не исполнения которой последний вправе требовать выселения в судебном порядке.
По настоящему делу установлено, что З.А. является собственницей квартиры <адрес>.
Указанное право было приобретено ею в порядке наследования по завещанию после смерти деда - З.Г., умершего ***.
Как следует из материалов дела с 2005 г. правом пользования данным жильем, как член семьи З.Г., обладал его сын - З.И.
Однако переход права собственности на квартиру к истице обусловливал прекращение действия ранее возникших жилищных прав ответчика в силу закона.
Членом семьи нового собственника жилья З.И. не является, каких-либо соглашений о предоставлении последнему права пользования жилой площадью между данными лицами не заключалось.
Утверждение ответчика о том, что его членство в составе семьи истицы обусловлено самим фактом родства, несостоятельно.
Довод апелляционной жалобы о том, что независимо от наличия указанного членства З.И. обладает правом бессрочного пользования жильем, исходя из положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", подлежащей применению по аналогии, не основан на законе.
Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ аналогия закона применяется в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, тогда как правоотношения сторон, являющиеся предметом данного спора, урегулированы вышеприведенными положениями Жилищного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ.
Таким образом, законных оснований для признания за ответчиком права пользования жильем не имеется.
Тем не менее, З.И. продолжает проживать в квартире, отказываясь от ее добровольного освобождения от своих прав и регистрации. Это в свою очередь влечет нарушение имущественных прав и интересов собственника жилья, поскольку создает последнему препятствия во владении и распоряжении недвижимостью.
При таких обстоятельствах в их совокупности, жилищные права ответчика обоснованно были признаны утраченными, а сам он подлежащим выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Ссылки апеллятора о неправомерности постановленного решения ввиду отсутствия у него иного жилья и невозможности в силу состояния здоровья и низкого уровня дохода решить проблему жилищного обустройства, не могут быть приняты во внимание.
Указанные обстоятельства к числу юридически значимых в данном случае не относятся.
В то же время, учитывая интересы З.И. и исходя из позиции самой истицы, суд признал возможным сохранить за ним право пользование квартирой до 01.05.2014 г.
На основании изложенного, решение суда 1 инстанции в целом является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставит вопрос апеллятор, не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от *** 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)