Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Титовой О.Г., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя С.Д.В. по доверенности - З. на решение Клинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску С.Д.В. к С.Д.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, признания права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным права собственности
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения С.Д.В., представителя С.Д.Ю. по доверенности - А.,
установила:
С.Д.В. обратился в суд с иском к С.Д.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, признания права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным права собственности.
Указал, что 27 ноября 2001 года умер С.В.В. - отец истца. После его смерти С.Л.В. (бабушка истца) перестала с ним общаться. 09 июня 2004 года С.Л.В. умерла. На момент ее смерти истцу было 17 лет. У С.Л.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 15951 от 16.01.2002 г. в собственности находилась квартира по адресу: <данные изъяты>. С.Г.Н. приняла наследство после смерти С.Л.В., и 07 июня 2005 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру. С.Г.Н. скрыла от истца факт открытия наследства. Истец узнал о том, что спорная квартира принадлежала С.Л.В. лишь в июле 2013 года. Просил восстановить ему срок принятия наследства открывшегося после смерти С.Л.В., умершей, 09 июня 2004 года. Признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданное 07 июня 2005 года на имя С.Г.Н. Признать недействительным зарегистрированное право С.Г.Н. на указанную выше квартиру.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Клинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года исковые требования С.Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель С.Д.В. по доверенности - З. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
27 ноября 2001 года умер С.В.В., являвшийся отцом истца С.Д.В., <...> года рождения.
09 июня 2004 года умерла С.Л.В. - бабушка истца.
У С.Л.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 15951 от 16.01.2002 г. в собственности находилась квартира по адресу: <данные изъяты>.
С.Г.Н. (дочь С.Л.В.) приняла наследство после смерти С.Л.В., и 07 июня 2005 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру.
С.Г.Н. умерла 11 мая 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).
Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.
В силу статьи 1113 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу пункта 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 1142, настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что он не знал и не мог на протяжении около 10 лет знать о смерти своей бабушки.
Отклоняя доводы истца о том, что между ним и его бабушкой С.Л.В. было прекращено общение по причине развода родителей, суд указал, что они надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, как правильно указал суд, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными бабушкой и внуком проживающими в одном городе.
Статьей 55 СК РФ предусмотрено право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.
Расторжение брака родителей не влияют на права ребенка.
Реализация истцом указанного права со всей очевидностью свидетельствует о наличии у С.Д.В. возможности знать о смерти бабушки, независимо от расторжения брака между его родителями.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, о признании недействительным зарегистрированного права С.Г. на квартиру, поскольку они являются производными от основанного требования.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д.В. по доверенности - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7080/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7080/14
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Титовой О.Г., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя С.Д.В. по доверенности - З. на решение Клинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску С.Д.В. к С.Д.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, признания права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным права собственности
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения С.Д.В., представителя С.Д.Ю. по доверенности - А.,
установила:
С.Д.В. обратился в суд с иском к С.Д.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, признания права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным права собственности.
Указал, что 27 ноября 2001 года умер С.В.В. - отец истца. После его смерти С.Л.В. (бабушка истца) перестала с ним общаться. 09 июня 2004 года С.Л.В. умерла. На момент ее смерти истцу было 17 лет. У С.Л.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 15951 от 16.01.2002 г. в собственности находилась квартира по адресу: <данные изъяты>. С.Г.Н. приняла наследство после смерти С.Л.В., и 07 июня 2005 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру. С.Г.Н. скрыла от истца факт открытия наследства. Истец узнал о том, что спорная квартира принадлежала С.Л.В. лишь в июле 2013 года. Просил восстановить ему срок принятия наследства открывшегося после смерти С.Л.В., умершей, 09 июня 2004 года. Признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданное 07 июня 2005 года на имя С.Г.Н. Признать недействительным зарегистрированное право С.Г.Н. на указанную выше квартиру.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Клинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года исковые требования С.Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель С.Д.В. по доверенности - З. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
27 ноября 2001 года умер С.В.В., являвшийся отцом истца С.Д.В., <...> года рождения.
09 июня 2004 года умерла С.Л.В. - бабушка истца.
У С.Л.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 15951 от 16.01.2002 г. в собственности находилась квартира по адресу: <данные изъяты>.
С.Г.Н. (дочь С.Л.В.) приняла наследство после смерти С.Л.В., и 07 июня 2005 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру.
С.Г.Н. умерла 11 мая 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).
Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.
В силу статьи 1113 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу пункта 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 1142, настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что он не знал и не мог на протяжении около 10 лет знать о смерти своей бабушки.
Отклоняя доводы истца о том, что между ним и его бабушкой С.Л.В. было прекращено общение по причине развода родителей, суд указал, что они надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, как правильно указал суд, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными бабушкой и внуком проживающими в одном городе.
Статьей 55 СК РФ предусмотрено право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.
Расторжение брака родителей не влияют на права ребенка.
Реализация истцом указанного права со всей очевидностью свидетельствует о наличии у С.Д.В. возможности знать о смерти бабушки, независимо от расторжения брака между его родителями.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, о признании недействительным зарегистрированного права С.Г. на квартиру, поскольку они являются производными от основанного требования.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д.В. по доверенности - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)