Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую в 20.02.2015 г. кассационную жалобу П.Л., П.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.Л., П.П. об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного Фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П.Л., П.П. о признании квартиры N *** по адресу: ***, выморочным имуществом, входящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, об истребовании ее из незаконного владения ответчиков, прекращении права собственности и права пользования П.Л. на нее, признании права собственности города Москвы на данную квартиру, о выселении ответчиков из квартиры.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что данное жилое помещение находилось в собственности Н., которая 14.06.2006 г. умерла. Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. установлено, что П., действовавший в составе группы лиц, от имени Н. на свое имя изготовил поддельное завещание от 26.02.1993 г., в соответствии с которым спорное жилое помещение завещано ему, 19.10.2006 г. он путем обмана обратился к нотариусу, который выдал ему свидетельство о праве на наследство, на основании которого 06.12.2006 г. произведена государственная регистрация его права собственности на спорное жилое помещение, 30.01.2007 г. он произвел отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи П.Л., в котором она в настоящее время постоянно зарегистрирована по месту жительства, фактически проживает с П.П.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2014 г., жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, данная квартира истребована из незаконного владения П.Л., прекращено ее собственности на данный объект, прекращено право пользования П.Л., П.П. этой квартирой, право собственности на жилое помещение признано за городом Москва, П.Л. и П.П. выселены из спорной квартиры.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *** общей площадью жилого помещения 48,6 кв. м, жилой площадью 31 кв. м, расположенную по адресу: ***; на основании справки ЖСК "***" о выплаченном пае от 22.04.1991 г. данная квартира находилась в собственности Н., которая умерла 14.06.2006 г.
Вступившим в законную силу 25.06.2012 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. установлено, что П., действовавший в составе группы лиц, 26.02.1993 г. изготовил от имени Н. на свое имя поддельное завещание, в соответствии с которым спорное жилое помещение было завещано ему; 19.10.2006 г. путем обмана П. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2006 г., 07.12.2006 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, 30.01.2007 г. он произвел отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи П.Л., ее право собственности также было зарегистрировано в установленном законом порядке; П.Л. до настоящего времени является собственником квартиры, в ней постоянно зарегистрирована и проживает совместно с пользователем П.П.
Руководствуясь ст. ст. 302, 1151 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что после смерти Н. отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, таким образом, жилое являлось выморочным и подлежало передаче Российской Федерации, однако выбыло из собственности помимо воли собственника в результате противоправных действий, в связи с чем право собственности П.Л. на спорную квартиру возникло вследствие ничтожной сделки.
Учитывая изложенное, и тот факт, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в настоящее время функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, а также по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, в том числе, в порядке наследования по закону, суд признал отдельную двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, ввиду чего счел требования о прекращении права собственности П.Л. на спорный объект, прекращении права пользования ответчиками данной квартиры и выселении из нее, признании права собственности на квартиру за городом Москвой обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась апелляционная инстанция, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество истцу никогда не передавалось и во владении не находилось, в связи с чем предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имелось, о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку направлены на иное толкование закона.
Предметом поданного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иска являлась констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, в основание иска заложены обстоятельства, подтверждающие наличие такого права у истца.
Оценив доводы иска и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что истец документально обосновал наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.
Спорная квартира как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска являлась выморочным имуществом и не могла быть предметом сделки, заключенной не от имени государства.
То, что истец фактически не владел и не пользовался спорной квартирой, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку, как установлено судебными инстанциями, данные правомочия не осуществлялись истцом по не зависящим от него причинам - в результате незаконных действий третьего лица, который путем обмана завладел жилым помещением, что достоверно было установлено только приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., вступившим в законную силу 25.06.2012 г.
Утверждение заявителей о том, что суд неверно установил собственника спорного жилого помещения как выморочного, поскольку с момента открытия наследства и до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ, собственником выморочного имущества являлась Российская Федерация в лице Федеральной регистрационной службы РФ и ее территориального управления, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение выдано не было, на момент подачи иска и рассмотрения спора лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по наследству по закону в собственность г. Москвы являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
То, что Федеральная регистрационная служба РФ, на которую законом была возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов, не использовала свои полномочия для установления действительной принадлежности спорной квартиры, зарегистрировала переход права собственности на квартиру за П., а впоследствии за П.Л., выводы судебных инстанций также не опровергает, поскольку как указывалось выше противоправность действий П. установлена приговором суда лишь 26.04.2012 г.; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможности установить недействительность поданных П. документов на момент их подачи для регистрации перехода права собственности по завещанию, заявителями не приведены.
Несогласие заявителей с тем, что о нарушении своих прав Российской Федерации в лице соответствующего органа стало известно 06.12.2006 г. - в день выдачи П. свидетельства о праве собственности, направлено на иную, отличную от суда, оценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов.
То, что имущественный комплекс дома N *** по ***, являлся кооперативным, право собственности на квартиру N *** первоначально возникло у частного лица путем выплаты пая, выводы судебных инстанций не опровергает.
Довод заявителей о том, что не соблюден баланс государственных и частных интересов, что им не выплачена денежная компенсация при изъятии имущества, о незаконности обжалуемых судебных актов в силу ст. 302 ГК РФ также не свидетельствует.
В целом доводы жалобы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Л., П.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 4Г/6-2145
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 4г/6-2145
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую в 20.02.2015 г. кассационную жалобу П.Л., П.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.Л., П.П. об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного Фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П.Л., П.П. о признании квартиры N *** по адресу: ***, выморочным имуществом, входящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, об истребовании ее из незаконного владения ответчиков, прекращении права собственности и права пользования П.Л. на нее, признании права собственности города Москвы на данную квартиру, о выселении ответчиков из квартиры.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что данное жилое помещение находилось в собственности Н., которая 14.06.2006 г. умерла. Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. установлено, что П., действовавший в составе группы лиц, от имени Н. на свое имя изготовил поддельное завещание от 26.02.1993 г., в соответствии с которым спорное жилое помещение завещано ему, 19.10.2006 г. он путем обмана обратился к нотариусу, который выдал ему свидетельство о праве на наследство, на основании которого 06.12.2006 г. произведена государственная регистрация его права собственности на спорное жилое помещение, 30.01.2007 г. он произвел отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи П.Л., в котором она в настоящее время постоянно зарегистрирована по месту жительства, фактически проживает с П.П.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2014 г., жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, данная квартира истребована из незаконного владения П.Л., прекращено ее собственности на данный объект, прекращено право пользования П.Л., П.П. этой квартирой, право собственности на жилое помещение признано за городом Москва, П.Л. и П.П. выселены из спорной квартиры.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *** общей площадью жилого помещения 48,6 кв. м, жилой площадью 31 кв. м, расположенную по адресу: ***; на основании справки ЖСК "***" о выплаченном пае от 22.04.1991 г. данная квартира находилась в собственности Н., которая умерла 14.06.2006 г.
Вступившим в законную силу 25.06.2012 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. установлено, что П., действовавший в составе группы лиц, 26.02.1993 г. изготовил от имени Н. на свое имя поддельное завещание, в соответствии с которым спорное жилое помещение было завещано ему; 19.10.2006 г. путем обмана П. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2006 г., 07.12.2006 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, 30.01.2007 г. он произвел отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи П.Л., ее право собственности также было зарегистрировано в установленном законом порядке; П.Л. до настоящего времени является собственником квартиры, в ней постоянно зарегистрирована и проживает совместно с пользователем П.П.
Руководствуясь ст. ст. 302, 1151 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что после смерти Н. отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, таким образом, жилое являлось выморочным и подлежало передаче Российской Федерации, однако выбыло из собственности помимо воли собственника в результате противоправных действий, в связи с чем право собственности П.Л. на спорную квартиру возникло вследствие ничтожной сделки.
Учитывая изложенное, и тот факт, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в настоящее время функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, а также по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, в том числе, в порядке наследования по закону, суд признал отдельную двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, ввиду чего счел требования о прекращении права собственности П.Л. на спорный объект, прекращении права пользования ответчиками данной квартиры и выселении из нее, признании права собственности на квартиру за городом Москвой обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась апелляционная инстанция, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество истцу никогда не передавалось и во владении не находилось, в связи с чем предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имелось, о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку направлены на иное толкование закона.
Предметом поданного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иска являлась констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, в основание иска заложены обстоятельства, подтверждающие наличие такого права у истца.
Оценив доводы иска и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что истец документально обосновал наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.
Спорная квартира как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска являлась выморочным имуществом и не могла быть предметом сделки, заключенной не от имени государства.
То, что истец фактически не владел и не пользовался спорной квартирой, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку, как установлено судебными инстанциями, данные правомочия не осуществлялись истцом по не зависящим от него причинам - в результате незаконных действий третьего лица, который путем обмана завладел жилым помещением, что достоверно было установлено только приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., вступившим в законную силу 25.06.2012 г.
Утверждение заявителей о том, что суд неверно установил собственника спорного жилого помещения как выморочного, поскольку с момента открытия наследства и до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ, собственником выморочного имущества являлась Российская Федерация в лице Федеральной регистрационной службы РФ и ее территориального управления, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение выдано не было, на момент подачи иска и рассмотрения спора лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по наследству по закону в собственность г. Москвы являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
То, что Федеральная регистрационная служба РФ, на которую законом была возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов, не использовала свои полномочия для установления действительной принадлежности спорной квартиры, зарегистрировала переход права собственности на квартиру за П., а впоследствии за П.Л., выводы судебных инстанций также не опровергает, поскольку как указывалось выше противоправность действий П. установлена приговором суда лишь 26.04.2012 г.; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможности установить недействительность поданных П. документов на момент их подачи для регистрации перехода права собственности по завещанию, заявителями не приведены.
Несогласие заявителей с тем, что о нарушении своих прав Российской Федерации в лице соответствующего органа стало известно 06.12.2006 г. - в день выдачи П. свидетельства о праве собственности, направлено на иную, отличную от суда, оценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов.
То, что имущественный комплекс дома N *** по ***, являлся кооперативным, право собственности на квартиру N *** первоначально возникло у частного лица путем выплаты пая, выводы судебных инстанций не опровергает.
Довод заявителей о том, что не соблюден баланс государственных и частных интересов, что им не выплачена денежная компенсация при изъятии имущества, о незаконности обжалуемых судебных актов в силу ст. 302 ГК РФ также не свидетельствует.
В целом доводы жалобы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Л., П.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)