Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В.А., направленную по почте 07 июля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 17 июля 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску В.А. к М., Б. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию,
В.А. обратилась в суд с иском к М., Б. о признании недействительными завещаний В.О.К. от 12 июля 2012 г. и от 23 июля 2013 г., признании за ней право собственности на квартиры, расположенные по адресу: ***, и по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, указав, что на момент составления оспариваемых завещания В.О.К. не понимала значение своих действий и не руководила ими, поскольку страдала различными заболеваниями, находилась в тяжелом болезненном состоянии и под влиянием ответчиков.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 20115 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. оставлено без изменений.
В.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В.О.К. на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресам: ***, и ***.
06 сентября 2007 г. В.О.К. составила нотариально удостоверенное завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала В.А.
12 июля 2012 г. В.О.К. составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, Б.
23 июля 2013 г. В.О.К. составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, М.
12 декабря 2013 г. В.О.К. умерла.
Для проверки доводов истца определением Коптевского районного суда г. Москвы по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у В.О.К. в юридически значимые периоды подписания завещаний 12 июля 2012 г. и 23 июля 2013 г. не обнаруживалось таких нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, а также признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать влияние на способность В.О. понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и произвольно регулировать собственное поведение.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил из того что истцом не представлено доказательств того, что на момент составления оспариваемых завещаний В.О.К. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истец и ее представитель по уважительной причине были лишены возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку истец в силу своего возраста и состояния здоровья вынуждена была посетить поликлинику и не могла сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание 04 июня 2015 г., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что В.О.К. на момент составления оспариваемых завещаний не понимала значение своих действий, о несогласии с заключением судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску В.А. к М., Б. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 4Г/9-7987/2015
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 4г/9-7987/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В.А., направленную по почте 07 июля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 17 июля 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску В.А. к М., Б. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию,
установил:
В.А. обратилась в суд с иском к М., Б. о признании недействительными завещаний В.О.К. от 12 июля 2012 г. и от 23 июля 2013 г., признании за ней право собственности на квартиры, расположенные по адресу: ***, и по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, указав, что на момент составления оспариваемых завещания В.О.К. не понимала значение своих действий и не руководила ими, поскольку страдала различными заболеваниями, находилась в тяжелом болезненном состоянии и под влиянием ответчиков.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 20115 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. оставлено без изменений.
В.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В.О.К. на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресам: ***, и ***.
06 сентября 2007 г. В.О.К. составила нотариально удостоверенное завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала В.А.
12 июля 2012 г. В.О.К. составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, Б.
23 июля 2013 г. В.О.К. составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, М.
12 декабря 2013 г. В.О.К. умерла.
Для проверки доводов истца определением Коптевского районного суда г. Москвы по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у В.О.К. в юридически значимые периоды подписания завещаний 12 июля 2012 г. и 23 июля 2013 г. не обнаруживалось таких нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, а также признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать влияние на способность В.О. понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и произвольно регулировать собственное поведение.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил из того что истцом не представлено доказательств того, что на момент составления оспариваемых завещаний В.О.К. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истец и ее представитель по уважительной причине были лишены возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку истец в силу своего возраста и состояния здоровья вынуждена была посетить поликлинику и не могла сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание 04 июня 2015 г., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что В.О.К. на момент составления оспариваемых завещаний не понимала значение своих действий, о несогласии с заключением судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску В.А. к М., Б. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)