Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обстоятельства: Истец полагает, что договором дарения нарушены его права и законные интересы, он, являясь сыном наследодателя, имел право на долю указанного имущества, также указывает, что в момент совершения сделки наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Л.,
судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Н. к К. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Н., подписанной представителем по доверенности П., на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Н. по доверенности П., К., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного при домовладении <данные изъяты> по проезду Корнякова в <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между его матерью Н. и ответчицей К., применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска ссылался на то, что, в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> их матери Н. они унаследовали в равных долях земельный участок и дом, расположенные по вышеуказанному адресу. В <данные изъяты>. ему, истцу, стало известно, что в собственность К. оформлен спорный земельный участок на основании договора дарения. Этим договором дарения нарушены его права и законные интересы, поскольку, являясь сыном наследодателя, истец имел право на <данные изъяты> долю указанного имущества. Кроме того, полагал, что в момент совершения сделки Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и не ею подписан договор.
В судебное заседание истец не явился, его представитель настаивала на удовлетворении заявленных требований.
К. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что мать была дееспособной, на учете у психиатра не состояла, в связи с чем при заключении договора дарения была способна понимать значение своих действий.
Третьи лица нотариус С., нотариус Г., представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за домовладением по указанному выше адресу закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. М., причем участок площадью 448 кв. м был предоставлен Н. в собственность за плату из состава земель поселений.
На основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и Н., последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
<данные изъяты> между Н. и К. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Н. подарила К. указанный участок площадью 448 кв. м. Право собственности К. зарегистрировано в установленном порядке.
<данные изъяты> Н. умерла.
Наследниками к имуществу умершей являются истец и ответчица по настоящему делу.
Истец оспаривает договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем для проверки доводов истца судом были назначены и проведены почерковедческая и посмертная психиатрическая экспертизы.
Согласно выводам почерковедческой экспертизы договор дарения земельного участка от <данные изъяты> подписан Н.
В результате проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизы в связи с отсутствием медицинской документации с описанием психического состояния Н. и противоречивыми показаниями свидетелей о психическом и неврологическом состоянии Н. в юридически значимый период подписания договора дарения от <данные изъяты> г., не представилось возможным дать оценку способности Н. понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако судом было установлено, что Н. на диспансерном учете в Серпуховском наркологическом диспансере, а также на диспансерном учете в ГБУЗ МО "<данные изъяты> <данные изъяты> не состояла.
Незадолго до заключения <данные изъяты> договора дарения земельного участка, а именно: <данные изъяты> Н. лично заключила с Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, который подписала самостоятельно, а также подписала в этот же день передаточный акт, которые истцом не оспаривались.
Ранее, <данные изъяты> Н. у нотариуса выдала доверенность на имя К. на представление ее интересов по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. При этом личность и дееспособность Н. нотариусом также были проверены.
После заключения договора дарения <данные изъяты> Н. лично обращалась с заявлением в отдел по <данные изъяты> управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> с заявлениями о государственной регистрации договора дарения земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности. Указанные факты свидетельствуют о том, что Н. самостоятельно передвигалась, подписывала соответствующие документы и совершала юридически значимые действия, что, как правильно указал суд, опровергает показания допрошенных в судебном заседании показания свидетелей стороны истца о полной беспомощности Н., которая с их слов не только не понимала значение своих действий, но и не могла самостоятельно ходить, есть и совершать иные действия.
Каким-либо психическим заболеванием Н. не страдала, иных доказательств психического состояния, в силу которого она не могла понимать значение происходящего и последствий совершаемых действий при заключении договора дарения и его регистрации, стороной истца суду не представлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку истец не представил бесспорных доказательств того, что в момент заключения договора дарения Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Наличие у Н. неуточненного психиатрического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (атеросклероз сосудов головного мозга, повторные острые нарушения мозгового кровообращения) не свидетельствует о том, что при заключении договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду заболевания.
Из материалов дела следует, что Н. при жизни выразила волю на заключение договора дарения принадлежащего ей земельного участка, желала заключение данного договора, данный договор не расторгала и регистрацию его не приостанавливала.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6464/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения земельного участка.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обстоятельства: Истец полагает, что договором дарения нарушены его права и законные интересы, он, являясь сыном наследодателя, имел право на долю указанного имущества, также указывает, что в момент совершения сделки наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6464
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Л.,
судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Н. к К. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Н., подписанной представителем по доверенности П., на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Н. по доверенности П., К., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного при домовладении <данные изъяты> по проезду Корнякова в <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между его матерью Н. и ответчицей К., применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска ссылался на то, что, в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> их матери Н. они унаследовали в равных долях земельный участок и дом, расположенные по вышеуказанному адресу. В <данные изъяты>. ему, истцу, стало известно, что в собственность К. оформлен спорный земельный участок на основании договора дарения. Этим договором дарения нарушены его права и законные интересы, поскольку, являясь сыном наследодателя, истец имел право на <данные изъяты> долю указанного имущества. Кроме того, полагал, что в момент совершения сделки Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и не ею подписан договор.
В судебное заседание истец не явился, его представитель настаивала на удовлетворении заявленных требований.
К. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что мать была дееспособной, на учете у психиатра не состояла, в связи с чем при заключении договора дарения была способна понимать значение своих действий.
Третьи лица нотариус С., нотариус Г., представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за домовладением по указанному выше адресу закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. М., причем участок площадью 448 кв. м был предоставлен Н. в собственность за плату из состава земель поселений.
На основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и Н., последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
<данные изъяты> между Н. и К. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Н. подарила К. указанный участок площадью 448 кв. м. Право собственности К. зарегистрировано в установленном порядке.
<данные изъяты> Н. умерла.
Наследниками к имуществу умершей являются истец и ответчица по настоящему делу.
Истец оспаривает договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем для проверки доводов истца судом были назначены и проведены почерковедческая и посмертная психиатрическая экспертизы.
Согласно выводам почерковедческой экспертизы договор дарения земельного участка от <данные изъяты> подписан Н.
В результате проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизы в связи с отсутствием медицинской документации с описанием психического состояния Н. и противоречивыми показаниями свидетелей о психическом и неврологическом состоянии Н. в юридически значимый период подписания договора дарения от <данные изъяты> г., не представилось возможным дать оценку способности Н. понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако судом было установлено, что Н. на диспансерном учете в Серпуховском наркологическом диспансере, а также на диспансерном учете в ГБУЗ МО "<данные изъяты> <данные изъяты> не состояла.
Незадолго до заключения <данные изъяты> договора дарения земельного участка, а именно: <данные изъяты> Н. лично заключила с Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, который подписала самостоятельно, а также подписала в этот же день передаточный акт, которые истцом не оспаривались.
Ранее, <данные изъяты> Н. у нотариуса выдала доверенность на имя К. на представление ее интересов по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. При этом личность и дееспособность Н. нотариусом также были проверены.
После заключения договора дарения <данные изъяты> Н. лично обращалась с заявлением в отдел по <данные изъяты> управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> с заявлениями о государственной регистрации договора дарения земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности. Указанные факты свидетельствуют о том, что Н. самостоятельно передвигалась, подписывала соответствующие документы и совершала юридически значимые действия, что, как правильно указал суд, опровергает показания допрошенных в судебном заседании показания свидетелей стороны истца о полной беспомощности Н., которая с их слов не только не понимала значение своих действий, но и не могла самостоятельно ходить, есть и совершать иные действия.
Каким-либо психическим заболеванием Н. не страдала, иных доказательств психического состояния, в силу которого она не могла понимать значение происходящего и последствий совершаемых действий при заключении договора дарения и его регистрации, стороной истца суду не представлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку истец не представил бесспорных доказательств того, что в момент заключения договора дарения Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Наличие у Н. неуточненного психиатрического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (атеросклероз сосудов головного мозга, повторные острые нарушения мозгового кровообращения) не свидетельствует о том, что при заключении договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду заболевания.
Из материалов дела следует, что Н. при жизни выразила волю на заключение договора дарения принадлежащего ей земельного участка, желала заключение данного договора, данный договор не расторгала и регистрацию его не приостанавливала.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)