Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года, которым С. отказано в удовлетворении искового требования к Администрации Лужского муниципального района, Администрации Толмачевского городского поселения о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя истца С. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района, Администрации Толмачевского городского поселения о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А.
В обоснование заявленных требований С. указывала, что <...> умерла ее мать - С.З.П., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома (оставшаяся часть объекта - 8%) и земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу. Жилой дом принадлежал С.З.П. на основании записи в похозяйственной книге администрации и сгорел в 1999 году, однако остался фундамент. Земельный участок был предоставлен С.З.П. приказом Плосковского стекольного завода N от <...> для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования. В течение шести месяцев после смерти С.З.П. она (истец) фактически приняла наследство, так как в летний период приезжала с детьми в <адрес>, обрабатывала земельный участок, убрала оставшийся от пожара мусор, купила строительный материал для восстановления дома, забрала хранившиеся у соседей вещи, принадлежащие матери.
Ссылаясь на положения ст. ст. 218 ч. 2, 1142, 1153 ГК РФ, истец С. просила защиты нарушенных прав по избранному способу.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец С., действуя через своего представителя М., представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 130, 235, 1112 ГК РФ, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд указанным решением нарушил ее права, предусмотренные ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, поскольку лишил ее права собственности в порядке наследования на имущество, которое принадлежало ее матери на законных основаниях. Не соответствует действительности вывод суда о том, что спорный дом полностью сгорел в 1999 году, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела техническим паспортом Лужского БТИ по состоянию на <...>. Также судом не учтено то обстоятельство, что после пожара истец и ее мать приступили к восстановлению дома: расчистили фундамент и вывезли сгоревшие части дома, завезли строительные материалы, причем указанные работы выполнялись как при жизни матери, так и после ее смерти. При этом податель жалобы не соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний допрошенных свидетелей, которые, по ее мнению, подтвердили факт принятия истцом наследства, а также обращает внимание на то, что во время пожара из дома были вынесены и хранились у соседей некоторые вещи, принадлежавшие ее матери: холодильник, телевизор, которые истец забрала после смерти наследодателя и распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, ее право на спорный объект ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, наследодатель С.З.П. не воспользовалась своим правом на прекращение права собственности на объект недвижимости (л.д. 148 - 151).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.З.П. являлась матерью истца С. (л.д. 14).
На основании приказа Плосковского стекольного завода от <...> N в соответствии с актом обмера приусадебных участков личного пользования С.З.П. был выделен земельный участок площадью 0,07 га в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> А (л.д. 19, 27).
Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (л.д. 15), С.З.П. в Лужский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области за государственной регистрацией права собственности на указанный земельный участок не обращалась (л.д. 48).
Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 37 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В результате пожара <...> был уничтожен огнем жилой дом, расположенный на данном земельном участке (л.д. 20), по данным инвентаризации от <...> оставшаяся часть объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8% (бутовый ленточный фундамент) (л.д. 11 - 13).
<...> С.З.П. умерла (л.д. 16).
С.З.П. или С. в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на восстановление указанного жилого дома после пожара не обращались, что подтверждается справкой администрации и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 104).
В порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство С., являясь наследником первой очереди после смерти С.З.П., не обращалась (л.д. 47).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В обоснование искового требования о восстановлении срока для принятия наследства С. ссылалась на те обстоятельства, что проживала далеко от места открытия наследства, не знала о необходимости в течение шести месяцев вступить в наследство путем обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, при этом фактически вступила в свои наследственные права после умершей матери С.З.П.
Не признав указанные истцом причины уважительными и не усмотрев предусмотренных законом оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно указал, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства являются взаимоисключающими.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (то есть в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя).
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Разрешая заявленные исковые требования о принятии С. наследства после смерти матери С.З.П. суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти матери, доказательств того, что С. вступила во владение или в управление наследственным имуществом в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.
При этом следует отметить, что сами доводы истца в обоснование заявленных требований являются противоречивыми. Так, прося восстановить срок для принятия наследства, С. ссылается на удаленность ее места проживания от места открытия наследства. Одновременно указывает, что произвела действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: расчищала земельный участок от остатков сгоревшего дома, начала работы по его восстановлению, закупив строительные материалы.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что показания допрошенных свидетелей, по мнению подателя жалобы, бесспорно подтверждают факт принятия ею наследства после умершей матери, а также то, что она была заинтересована в сохранении наследственного имущества и приняла меры к его сохранению. Данные доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.
Давая критическую оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд указал, что они неконкретны, местами противоречивы и взаимоисключают друг друга, в связи с чем не позволяют сделать какой-либо определенный вывод относительно обстоятельств факта принятия истцом наследства.
Ознакомившись с показаниями свидетелей, имеющимися в протоколах судебных заседаний (л.д. 87 - 92, 121 - 127), принимая во внимание то, что замечания на протоколы судебных заседаний не приносились, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что во время пожара из дома были вынесены и хранились у соседей некоторые вещи, принадлежавшие ее матери: холодильник, телевизор, которые истец забрала после смерти наследодателя и распорядилась ими по своему усмотрению, никакими доказательствами, кроме объяснений истца, не подтверждается.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования С. об установлении факта принятия наследства.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, и об установлении факта принятия наследства, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома и земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3314/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3314/2014
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года, которым С. отказано в удовлетворении искового требования к Администрации Лужского муниципального района, Администрации Толмачевского городского поселения о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя истца С. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района, Администрации Толмачевского городского поселения о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А.
В обоснование заявленных требований С. указывала, что <...> умерла ее мать - С.З.П., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома (оставшаяся часть объекта - 8%) и земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу. Жилой дом принадлежал С.З.П. на основании записи в похозяйственной книге администрации и сгорел в 1999 году, однако остался фундамент. Земельный участок был предоставлен С.З.П. приказом Плосковского стекольного завода N от <...> для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования. В течение шести месяцев после смерти С.З.П. она (истец) фактически приняла наследство, так как в летний период приезжала с детьми в <адрес>, обрабатывала земельный участок, убрала оставшийся от пожара мусор, купила строительный материал для восстановления дома, забрала хранившиеся у соседей вещи, принадлежащие матери.
Ссылаясь на положения ст. ст. 218 ч. 2, 1142, 1153 ГК РФ, истец С. просила защиты нарушенных прав по избранному способу.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец С., действуя через своего представителя М., представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 130, 235, 1112 ГК РФ, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд указанным решением нарушил ее права, предусмотренные ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, поскольку лишил ее права собственности в порядке наследования на имущество, которое принадлежало ее матери на законных основаниях. Не соответствует действительности вывод суда о том, что спорный дом полностью сгорел в 1999 году, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела техническим паспортом Лужского БТИ по состоянию на <...>. Также судом не учтено то обстоятельство, что после пожара истец и ее мать приступили к восстановлению дома: расчистили фундамент и вывезли сгоревшие части дома, завезли строительные материалы, причем указанные работы выполнялись как при жизни матери, так и после ее смерти. При этом податель жалобы не соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний допрошенных свидетелей, которые, по ее мнению, подтвердили факт принятия истцом наследства, а также обращает внимание на то, что во время пожара из дома были вынесены и хранились у соседей некоторые вещи, принадлежавшие ее матери: холодильник, телевизор, которые истец забрала после смерти наследодателя и распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, ее право на спорный объект ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, наследодатель С.З.П. не воспользовалась своим правом на прекращение права собственности на объект недвижимости (л.д. 148 - 151).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.З.П. являлась матерью истца С. (л.д. 14).
На основании приказа Плосковского стекольного завода от <...> N в соответствии с актом обмера приусадебных участков личного пользования С.З.П. был выделен земельный участок площадью 0,07 га в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> А (л.д. 19, 27).
Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (л.д. 15), С.З.П. в Лужский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области за государственной регистрацией права собственности на указанный земельный участок не обращалась (л.д. 48).
Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 37 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В результате пожара <...> был уничтожен огнем жилой дом, расположенный на данном земельном участке (л.д. 20), по данным инвентаризации от <...> оставшаяся часть объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8% (бутовый ленточный фундамент) (л.д. 11 - 13).
<...> С.З.П. умерла (л.д. 16).
С.З.П. или С. в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на восстановление указанного жилого дома после пожара не обращались, что подтверждается справкой администрации и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 104).
В порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство С., являясь наследником первой очереди после смерти С.З.П., не обращалась (л.д. 47).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В обоснование искового требования о восстановлении срока для принятия наследства С. ссылалась на те обстоятельства, что проживала далеко от места открытия наследства, не знала о необходимости в течение шести месяцев вступить в наследство путем обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, при этом фактически вступила в свои наследственные права после умершей матери С.З.П.
Не признав указанные истцом причины уважительными и не усмотрев предусмотренных законом оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно указал, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства являются взаимоисключающими.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (то есть в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя).
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Разрешая заявленные исковые требования о принятии С. наследства после смерти матери С.З.П. суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти матери, доказательств того, что С. вступила во владение или в управление наследственным имуществом в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.
При этом следует отметить, что сами доводы истца в обоснование заявленных требований являются противоречивыми. Так, прося восстановить срок для принятия наследства, С. ссылается на удаленность ее места проживания от места открытия наследства. Одновременно указывает, что произвела действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: расчищала земельный участок от остатков сгоревшего дома, начала работы по его восстановлению, закупив строительные материалы.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что показания допрошенных свидетелей, по мнению подателя жалобы, бесспорно подтверждают факт принятия ею наследства после умершей матери, а также то, что она была заинтересована в сохранении наследственного имущества и приняла меры к его сохранению. Данные доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.
Давая критическую оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд указал, что они неконкретны, местами противоречивы и взаимоисключают друг друга, в связи с чем не позволяют сделать какой-либо определенный вывод относительно обстоятельств факта принятия истцом наследства.
Ознакомившись с показаниями свидетелей, имеющимися в протоколах судебных заседаний (л.д. 87 - 92, 121 - 127), принимая во внимание то, что замечания на протоколы судебных заседаний не приносились, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что во время пожара из дома были вынесены и хранились у соседей некоторые вещи, принадлежавшие ее матери: холодильник, телевизор, которые истец забрала после смерти наследодателя и распорядилась ими по своему усмотрению, никакими доказательствами, кроме объяснений истца, не подтверждается.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования С. об установлении факта принятия наследства.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, и об установлении факта принятия наследства, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома и земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)