Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.К. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года, которым:
удовлетворены исковые требования К.О.В. к П.Ю.К., П.И.Ю. об обращении взыскания на имущество,
для исполнения обязательств П.Ю.К., П.И.Ю. перед К.О.В., установленных решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года, обращено взыскание на имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из 1/8 доли, принадлежащей П.Ю.К. и 1/8 доли - П.И.Ю..
с П.Ю.К., П.И.Ю. в равных долях в пользу К.О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.,
отказано в удовлетворении встречных исковых требований П.Ю.К., П.И.Ю. к К.О.В. о прекращении обязательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ш.Л.А., Судебная коллегия
К.О.В. (далее по тексту - истец) обратился с иском к П.Ю.К., П.И.Ю. (далее по тексту - ответчики) об обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года, которым с П.И.Ю., П.Ю.К. солидарно пользу К.О.В. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 379 500 руб., с последующим начислением процентов из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка РФ на неоплаченную сумму основного долга 1 500 000 руб. до фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., госпошлина - 17 597,50 руб. В собственности ответчиков находится по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 74,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, перешедшие к ним в порядке наследования после смерти П.К.Ю. Помимо указанной квартиры в собственности ответчиц находятся две квартиры, также перешедшие к ним в порядке наследования, находящиеся в залоге банков. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Выдел в натуре долей ответчиков, выкуп долей в квартире по адресу: <адрес> невозможен.
Истец просил обратить взыскание на имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 74,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из 1/8 доли, принадлежащей П.Ю.К. и 1/8 доли, принадлежащей П.И.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость исходя из заключения эксперта.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - ОАО "БыстроБанк"), закрытое акционерное общество "Второй ипотечный агент АИЖК" (далее по тексту - ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК").
Ответчики П.Ю.К. и П.И.Ю. предъявили к К.О.В. встречный иск о прекращении обязательства по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2011 года они погасили входившую в наследственную массу задолженность П.К.Ю. перед ООО "Янтарь" по договору займа от 08 июля 2009 года на сумму 3 500 000 руб., что превышает стоимость полученного наследства, в связи с чем обязательство перед К.О.В. прекращается в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ за невозможностью исполнения, что влечет за собой прекращение исполнительных производств, возбужденных в пользу К.О.В., и делает невозможным удовлетворение требований К.О.В. об обращении взыскания на имущество.
В судебном заседании:
Истец К.О.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, пояснил, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года о взыскании с ответчиков денежной суммы вступило в законную силу, не отменялось, при его рассмотрении ответчики отрицали факт принятия наследства, они выполнили обязательства перед ООО "Янтарь" по личной инициативе, не являясь наследниками.
Представитель ответчика П.Ю.К. - П.С.Г., действующая на основании доверенности, иск К.О.В. не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что пределы погашения задолженности умершего лица определены законом, стоимость наследственного имущества определена решением Первомайского районного суда г. Ижевска, очередность погашения задолженности П.К.Ю. в судебном порядке не устанавливалась.
Ответчики П.Ю.К., П.И.Ю., третьи лица - ОАО "БыстроБанк", ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", Первомайский РОСП г. Ижевска, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, П.Ю.К. и П.И.Ю. направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Ю.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку при разрешении спора применению подлежали положения статей 416, 1175 ГК РФ. Указывает, что ответственность наследников ограничена стоимостью причитающегося им наследственного имущества, все выплаты, произведенные ими как наследниками имущества П.К.Ю., не могли превышать установленную судом стоимость наследственного имущества в размере 2 247 500 руб., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является неверным.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель ответчика П.Ю.К. - П.С.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение.
Истец К.О.В. и его представитель К.Л.Н., действующая на основании ордера, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики П.Ю.К., П.И.Ю., третьи лица - ОАО "БыстроБанк", ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", Первомайский РОСП, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы П.Ю.К. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
13 сентября 2010 года умер П.К.Ю.
После умершего осталось наследственное имущество, в том числе, и 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира).
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2012 года определены доли в праве собственности на спорную квартиру - по 1/8 доле за П.Ю.К. и П.И.Ю., в качестве наследственного имущества после смерти П.К.Ю.
Собственниками остальных долей в праве собственности на спорную квартиру являются: П.Ю.К. - ? доля в праве собственности, П.И.Ю. - ? доля в праве собственности.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года с П.И.Ю., П.Ю.К. солидарно пользу К.О.В. взысканы: денежная сумма в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 379 500 руб., с последующим начислением процентов из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка РФ на неоплаченную сумму основного долга 1 500 000 руб. до фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., госпошлина - 17 597,50 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года в части взыскания вышеуказанных сумм оставлено без изменения.
На основании исполнительных листов N и N, выданных 20 марта 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска, постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР С.И.С. возбуждено исполнительное производство N от 02 апреля 2012 года в отношении должника П.Ю.К. и исполнительное производство N от 02 апреля 2012 года отношении должника П.И.Ю., взыскателем по которым является К.О.В.
Задолженность по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с П.И.Ю., П.Ю.К. в пользу К.О.В. не погашена, сумма долга составляет 1 877 808,79 руб.
В собственности П.И.Ю., П.Ю.К. также находятся: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, на которые наложены обременения в виде запрещения и ипотеки.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2013 года, вступившим в законную силу, иск ОАО "БыстроБанк" к П.И.Ю., П.Ю.К., ООО "Янтарь" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на недвижимое имущество на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> - оставлен без удовлетворения, в связи с чем данная квартира перешла в собственность П.И.Ю., П.Ю.К. без обременений и запрещений, следовательно, спорная квартира не является единственным местом жительства ответчиков по основному иску.
На 17 декабря 2013 года в спорной квартире зарегистрированы 2 человека: П.И.Ю. и П.Ю.К.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 8, 24, 321, 322, 407, 408, 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), частью 2 статьи 61, статьей 88, частью 1 статьи 98, статьей 446 ГПК РФ.
Разрешая требования К.О.В. об обращении взыскания на имущество должников, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчики длительное время не предпринимают мер к исполнению судебного решения, иного имущества на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований истца не имеется, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд указал, что поскольку обязанность оплаты П.И.Ю., П.Ю.К. денежных средств в пользу К.О.В. определена вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года и оно не исполнено, постольку отсутствуют основания для прекращения обязательств П.Ю.К. и П.И.Ю. перед К.О.В. и отказал в удовлетворении их встречного иска.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года (вступившим в законную силу 20 февраля 2012 года) с П.И.Ю. и П.Ю.К. солидарно пользу К.О.В. взыскана задолженность по договору займа, в отношении должников возбуждены исполнительные производства, их задолженность перед К.О.В. до настоящего времени не погашена, сумма долга составляет 1 877 808,79 руб.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 2 статьи 13 ГПК РФ), неисполнение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.
Согласно статье 24 ГК РФ - гражданин отвечает своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Согласно статье 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с указанными выше нормами права, установив наличие у ответчиков П.Ю.К. и П.И.Ю. неисполненного в добровольном порядке перед истцом обязательства, суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на долю в общем имуществе, поскольку доли в праве собственности на жилье, на которое истец просил обратить взыскание, не являются единственным жильем ответчиков, так как на праве общей долевой собственности им принадлежит не обремененная ипотекой квартира по адресу: <адрес>.
С этим выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств в подтверждение факта исполнения вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года, доказательств наличия какого-либо иного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования истца, а также каких-либо иных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.
Основания прекращения обязательства определены статьей 407 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных статьями 408, 416 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность П-вых отвечать по долгам наследодателя П.К.Ю. установлена вступившим в законную силу решением суда, которым с ответчиков, как правопреемников умершего П.К.Ю., взыскана задолженность по договору займа, и которое ответчиками до настоящего времени не исполнено, что исключает возможность прекращения обязательств П.Ю.К. и П.И.Ю. перед истцом.
Обстоятельства, касающиеся стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, являются юридически значимыми и подлежат установлению по делам о взыскании долгов наследодателя, но не имеют правового значения при разрешении спора об обращении взыскания на имущество при неисполнении вступившего в законную силу решения суда, установившего обязанность наследников исполнить обязательства наследодателя.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба П.Ю.К. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1191
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1191
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.К. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года, которым:
удовлетворены исковые требования К.О.В. к П.Ю.К., П.И.Ю. об обращении взыскания на имущество,
для исполнения обязательств П.Ю.К., П.И.Ю. перед К.О.В., установленных решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года, обращено взыскание на имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из 1/8 доли, принадлежащей П.Ю.К. и 1/8 доли - П.И.Ю..
с П.Ю.К., П.И.Ю. в равных долях в пользу К.О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.,
отказано в удовлетворении встречных исковых требований П.Ю.К., П.И.Ю. к К.О.В. о прекращении обязательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ш.Л.А., Судебная коллегия
установила:
К.О.В. (далее по тексту - истец) обратился с иском к П.Ю.К., П.И.Ю. (далее по тексту - ответчики) об обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года, которым с П.И.Ю., П.Ю.К. солидарно пользу К.О.В. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 379 500 руб., с последующим начислением процентов из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка РФ на неоплаченную сумму основного долга 1 500 000 руб. до фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., госпошлина - 17 597,50 руб. В собственности ответчиков находится по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 74,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, перешедшие к ним в порядке наследования после смерти П.К.Ю. Помимо указанной квартиры в собственности ответчиц находятся две квартиры, также перешедшие к ним в порядке наследования, находящиеся в залоге банков. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Выдел в натуре долей ответчиков, выкуп долей в квартире по адресу: <адрес> невозможен.
Истец просил обратить взыскание на имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 74,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из 1/8 доли, принадлежащей П.Ю.К. и 1/8 доли, принадлежащей П.И.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость исходя из заключения эксперта.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - ОАО "БыстроБанк"), закрытое акционерное общество "Второй ипотечный агент АИЖК" (далее по тексту - ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК").
Ответчики П.Ю.К. и П.И.Ю. предъявили к К.О.В. встречный иск о прекращении обязательства по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2011 года они погасили входившую в наследственную массу задолженность П.К.Ю. перед ООО "Янтарь" по договору займа от 08 июля 2009 года на сумму 3 500 000 руб., что превышает стоимость полученного наследства, в связи с чем обязательство перед К.О.В. прекращается в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ за невозможностью исполнения, что влечет за собой прекращение исполнительных производств, возбужденных в пользу К.О.В., и делает невозможным удовлетворение требований К.О.В. об обращении взыскания на имущество.
В судебном заседании:
Истец К.О.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, пояснил, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года о взыскании с ответчиков денежной суммы вступило в законную силу, не отменялось, при его рассмотрении ответчики отрицали факт принятия наследства, они выполнили обязательства перед ООО "Янтарь" по личной инициативе, не являясь наследниками.
Представитель ответчика П.Ю.К. - П.С.Г., действующая на основании доверенности, иск К.О.В. не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что пределы погашения задолженности умершего лица определены законом, стоимость наследственного имущества определена решением Первомайского районного суда г. Ижевска, очередность погашения задолженности П.К.Ю. в судебном порядке не устанавливалась.
Ответчики П.Ю.К., П.И.Ю., третьи лица - ОАО "БыстроБанк", ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", Первомайский РОСП г. Ижевска, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, П.Ю.К. и П.И.Ю. направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Ю.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку при разрешении спора применению подлежали положения статей 416, 1175 ГК РФ. Указывает, что ответственность наследников ограничена стоимостью причитающегося им наследственного имущества, все выплаты, произведенные ими как наследниками имущества П.К.Ю., не могли превышать установленную судом стоимость наследственного имущества в размере 2 247 500 руб., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является неверным.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель ответчика П.Ю.К. - П.С.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение.
Истец К.О.В. и его представитель К.Л.Н., действующая на основании ордера, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики П.Ю.К., П.И.Ю., третьи лица - ОАО "БыстроБанк", ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", Первомайский РОСП, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы П.Ю.К. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
13 сентября 2010 года умер П.К.Ю.
После умершего осталось наследственное имущество, в том числе, и 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира).
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2012 года определены доли в праве собственности на спорную квартиру - по 1/8 доле за П.Ю.К. и П.И.Ю., в качестве наследственного имущества после смерти П.К.Ю.
Собственниками остальных долей в праве собственности на спорную квартиру являются: П.Ю.К. - ? доля в праве собственности, П.И.Ю. - ? доля в праве собственности.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года с П.И.Ю., П.Ю.К. солидарно пользу К.О.В. взысканы: денежная сумма в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 379 500 руб., с последующим начислением процентов из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка РФ на неоплаченную сумму основного долга 1 500 000 руб. до фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., госпошлина - 17 597,50 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года в части взыскания вышеуказанных сумм оставлено без изменения.
На основании исполнительных листов N и N, выданных 20 марта 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска, постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР С.И.С. возбуждено исполнительное производство N от 02 апреля 2012 года в отношении должника П.Ю.К. и исполнительное производство N от 02 апреля 2012 года отношении должника П.И.Ю., взыскателем по которым является К.О.В.
Задолженность по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с П.И.Ю., П.Ю.К. в пользу К.О.В. не погашена, сумма долга составляет 1 877 808,79 руб.
В собственности П.И.Ю., П.Ю.К. также находятся: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, на которые наложены обременения в виде запрещения и ипотеки.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2013 года, вступившим в законную силу, иск ОАО "БыстроБанк" к П.И.Ю., П.Ю.К., ООО "Янтарь" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на недвижимое имущество на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> - оставлен без удовлетворения, в связи с чем данная квартира перешла в собственность П.И.Ю., П.Ю.К. без обременений и запрещений, следовательно, спорная квартира не является единственным местом жительства ответчиков по основному иску.
На 17 декабря 2013 года в спорной квартире зарегистрированы 2 человека: П.И.Ю. и П.Ю.К.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 8, 24, 321, 322, 407, 408, 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), частью 2 статьи 61, статьей 88, частью 1 статьи 98, статьей 446 ГПК РФ.
Разрешая требования К.О.В. об обращении взыскания на имущество должников, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчики длительное время не предпринимают мер к исполнению судебного решения, иного имущества на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований истца не имеется, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд указал, что поскольку обязанность оплаты П.И.Ю., П.Ю.К. денежных средств в пользу К.О.В. определена вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года и оно не исполнено, постольку отсутствуют основания для прекращения обязательств П.Ю.К. и П.И.Ю. перед К.О.В. и отказал в удовлетворении их встречного иска.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года (вступившим в законную силу 20 февраля 2012 года) с П.И.Ю. и П.Ю.К. солидарно пользу К.О.В. взыскана задолженность по договору займа, в отношении должников возбуждены исполнительные производства, их задолженность перед К.О.В. до настоящего времени не погашена, сумма долга составляет 1 877 808,79 руб.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 2 статьи 13 ГПК РФ), неисполнение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.
Согласно статье 24 ГК РФ - гражданин отвечает своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Согласно статье 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с указанными выше нормами права, установив наличие у ответчиков П.Ю.К. и П.И.Ю. неисполненного в добровольном порядке перед истцом обязательства, суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на долю в общем имуществе, поскольку доли в праве собственности на жилье, на которое истец просил обратить взыскание, не являются единственным жильем ответчиков, так как на праве общей долевой собственности им принадлежит не обремененная ипотекой квартира по адресу: <адрес>.
С этим выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств в подтверждение факта исполнения вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года, доказательств наличия какого-либо иного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования истца, а также каких-либо иных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.
Основания прекращения обязательства определены статьей 407 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных статьями 408, 416 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность П-вых отвечать по долгам наследодателя П.К.Ю. установлена вступившим в законную силу решением суда, которым с ответчиков, как правопреемников умершего П.К.Ю., взыскана задолженность по договору займа, и которое ответчиками до настоящего времени не исполнено, что исключает возможность прекращения обязательств П.Ю.К. и П.И.Ю. перед истцом.
Обстоятельства, касающиеся стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, являются юридически значимыми и подлежат установлению по делам о взыскании долгов наследодателя, но не имеют правового значения при разрешении спора об обращении взыскания на имущество при неисполнении вступившего в законную силу решения суда, установившего обязанность наследников исполнить обязательства наследодателя.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба П.Ю.К. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)