Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-35/2014 по апелляционной жалобе В.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.Н. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В.Н. - В.П., по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Л.Л. - Л.Ю., по доверенности от <дата> года, Г., по ордеру N <...> от <дата> года, по доверенности от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о включении в наследственную массу, после умершей С. 11/54 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 11/54 доли в праве собственности на три сарая, гараж, навес, летний душ, туалет, колодец, канализационный колодец, беседку, пристройку, водопровод; признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности от 11/54 долей на указанное имущество, указывая, что ее мать С. умерла <дата>. Нотариусом истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 11/108 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в выдаче свидетельства на жилой дом лит. Б отказано, поскольку право собственности наследодателя С. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на <дата>. сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> являлись: В.Н. - 5/36 + 11/108 + 9/54 долей в праве собственности, Л.Л. 5/36 + 11/108 + 8/54 доли, С. - 11/54 доли.
Сособственниками земельного участка по указанному адресу являлись: С. - 11/54 доли в праве собственности, Л.Л. - 21/54 доли, В.Н. - 22/54 доли в праве собственности.
<дата>. С. умерла.
За оформлением наследственных прав обратились дочери С. - В.Н. и Л.Л.
<дата>. В.Н. нотариусом оформлены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли от 11/54 доли в праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
<дата>. Л.Л. нотариусом оформлены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли от 11/54 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом <адрес>
По данным инвентаризации по состоянию на <дата>., <дата>. на земельном участке расположен жилой дом <адрес>, <дата> года постройки.
<дата>. ПИБ Курортного и Кронштадтского районов Л.Л. выдано разрешение N <...> о присвоении дому милицейского адреса.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как усматривается из материалов дела, право собственности наследодателя С. на момент смерти, на жилой дом лит<адрес> зарегистрировано не было.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <адрес>. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, <дата>. между АОЗТ "Элас" и Л.А. (супругом Л.Л.) заключен договор подряда N <...> на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым АОЗТ "Элас" приняло на себя обязательства провести комплекс строительных и отделочных работ, установку оборудования, выполнить работы по благоустройству территории на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, а Л.А. обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
<дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. Л.А. произведена оплата денежных средств по договору от <дата>.
В <дата>. составлен проект ландшафтного благоустройства и озеленения загородного участка "Тарховка"; в этом же году дизайнером Ч. составлен проект беседки со встроенным открытым очагом.
<дата>. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым весь объем работ по договору N <...> от <дата>. АОЗТ "Элас" выполнило полностью, а Л.А. оплатил обусловленную договором цену.
В соответствии со ст. 218 ПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истицей не представлено доказательств возведения спорного жилого дома, беседки ПО, навеса Г4, канализационного колодца Г5, расположенного за пределами земельного участка сторон, сарая Г1, летнего душа Г6, туалета Г7, наследодателем С. или ее участия в строительстве данных построек, а также то, что гараж ГЗ, расположенный ранее в жилом доме <адрес>. по состоянию на <дата>. на земельном участке отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истицей получено свидетельство о праве собственности по закону на жилой дом лит. <адрес> иные надворные постройки, а именно сарай Г, <дата> года постройки, канализационный колодец <дата> года постройки, водопровод, колодец <дата> года постройки перешли в собственность истицы в порядке наследования в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, в связи с чем право истицы на данное имущество никем не оспаривается и не требует защиты судом.
При таких обстоятельствах оснований для включения 11/54 доли в праве собственности на жилой дом лит<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, надворных построек и признания за В.Н. права собственности на указанное имущество в порядке наследования не имеется.
Довод истицы о том, что квитанции об оплате расходов за строительство дома не относятся к строительству жилого дома лит. Б, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку договор подряда N <...>, заключен <дата>. между АОЗТ "Элас" и супругом 3-го лица Л.Л. - Л.А. Истицей доказательств в опровержение данных доказательств, в том числе и доказательств, подтверждающих строительство жилого дома наследодателем и истицей самой не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истицы о том, что Л.Л. с заявлением о выделе доли в натуре не обращалась, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, кроме того, доказательств того, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан В.Н. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-9895/2014 ПО ДЕЛУ N 2-35/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9895
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-35/2014 по апелляционной жалобе В.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.Н. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В.Н. - В.П., по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Л.Л. - Л.Ю., по доверенности от <дата> года, Г., по ордеру N <...> от <дата> года, по доверенности от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о включении в наследственную массу, после умершей С. 11/54 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 11/54 доли в праве собственности на три сарая, гараж, навес, летний душ, туалет, колодец, канализационный колодец, беседку, пристройку, водопровод; признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности от 11/54 долей на указанное имущество, указывая, что ее мать С. умерла <дата>. Нотариусом истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 11/108 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в выдаче свидетельства на жилой дом лит. Б отказано, поскольку право собственности наследодателя С. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на <дата>. сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> являлись: В.Н. - 5/36 + 11/108 + 9/54 долей в праве собственности, Л.Л. 5/36 + 11/108 + 8/54 доли, С. - 11/54 доли.
Сособственниками земельного участка по указанному адресу являлись: С. - 11/54 доли в праве собственности, Л.Л. - 21/54 доли, В.Н. - 22/54 доли в праве собственности.
<дата>. С. умерла.
За оформлением наследственных прав обратились дочери С. - В.Н. и Л.Л.
<дата>. В.Н. нотариусом оформлены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли от 11/54 доли в праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
<дата>. Л.Л. нотариусом оформлены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли от 11/54 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом <адрес>
По данным инвентаризации по состоянию на <дата>., <дата>. на земельном участке расположен жилой дом <адрес>, <дата> года постройки.
<дата>. ПИБ Курортного и Кронштадтского районов Л.Л. выдано разрешение N <...> о присвоении дому милицейского адреса.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как усматривается из материалов дела, право собственности наследодателя С. на момент смерти, на жилой дом лит<адрес> зарегистрировано не было.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <адрес>. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, <дата>. между АОЗТ "Элас" и Л.А. (супругом Л.Л.) заключен договор подряда N <...> на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым АОЗТ "Элас" приняло на себя обязательства провести комплекс строительных и отделочных работ, установку оборудования, выполнить работы по благоустройству территории на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, а Л.А. обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
<дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. Л.А. произведена оплата денежных средств по договору от <дата>.
В <дата>. составлен проект ландшафтного благоустройства и озеленения загородного участка "Тарховка"; в этом же году дизайнером Ч. составлен проект беседки со встроенным открытым очагом.
<дата>. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым весь объем работ по договору N <...> от <дата>. АОЗТ "Элас" выполнило полностью, а Л.А. оплатил обусловленную договором цену.
В соответствии со ст. 218 ПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истицей не представлено доказательств возведения спорного жилого дома, беседки ПО, навеса Г4, канализационного колодца Г5, расположенного за пределами земельного участка сторон, сарая Г1, летнего душа Г6, туалета Г7, наследодателем С. или ее участия в строительстве данных построек, а также то, что гараж ГЗ, расположенный ранее в жилом доме <адрес>. по состоянию на <дата>. на земельном участке отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истицей получено свидетельство о праве собственности по закону на жилой дом лит. <адрес> иные надворные постройки, а именно сарай Г, <дата> года постройки, канализационный колодец <дата> года постройки, водопровод, колодец <дата> года постройки перешли в собственность истицы в порядке наследования в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, в связи с чем право истицы на данное имущество никем не оспаривается и не требует защиты судом.
При таких обстоятельствах оснований для включения 11/54 доли в праве собственности на жилой дом лит<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, надворных построек и признания за В.Н. права собственности на указанное имущество в порядке наследования не имеется.
Довод истицы о том, что квитанции об оплате расходов за строительство дома не относятся к строительству жилого дома лит. Б, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку договор подряда N <...>, заключен <дата>. между АОЗТ "Элас" и супругом 3-го лица Л.Л. - Л.А. Истицей доказательств в опровержение данных доказательств, в том числе и доказательств, подтверждающих строительство жилого дома наследодателем и истицей самой не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истицы о том, что Л.Л. с заявлением о выделе доли в натуре не обращалась, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, кроме того, доказательств того, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан В.Н. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)