Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица постоянно осуществляла уход за наследодателем, находилась на его иждивении длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года в редакции определения от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Щ. к ИФНС России N 34 по г. Москве, Администрации сельского поселения Новопетровское, ИФНС России по г. Истра Московской области, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Министерству имущественных отношений Московской области об установлении факта родственных отношений, установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности отказать.
Взыскать с Щ. госпошлину в доход государства /*** рублей.
Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить частично.
Признать за г. Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы право собственности в порядке наследования по закону на квартиру /***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 34 по г. Москве, Администрации сельского поселения ***, ИФНС России по г. Истра Московской области, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Министерству имущественных отношений Московской области об установлении фактов родственных отношений, нахождения на иждивении, принятия наследства, о признании права собственности. В обоснование иска указала, что она и К.А.И. являются родными сестрами, однако документы, подтверждающие их родство, не сохранились. К.А.И. умерла 12 января *** года, открылось наследство в виде земельного участка площадью *** кв. м и жилого дома площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***; денежных вкладов в ОАО "С. Р."; *** доли квартиры по адресу ***. Муж наследодателя К.В.И. принял часть наследства в виде *** доли вышеуказанной квартиры и денежных вкладов, о чем подал соответствующее заявление нотариусу г. Москвы К.Н. По договоренности с К.В.И. она приняла наследство в виде земельного участка и жилого дома, проживая в доме, будучи зарегистрированной в нем по месту жительства, осуществляя все полномочия собственника имущества. К.В. умер 29 мая 2013 года, не успев получить свидетельство о праве на наследство. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***; автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***; денежных вкладов. Истец постоянно осуществляла уход за К.А.И., а после ее смерти - за К.В.И. и находилась на его иждивении длительное время. К.В.И. оказывал истцу материальную поддержку с мая 2007 года, оплатил услуги по добровольному медицинскому страхованию, с января 2012 года истец проживала с К. После смерти К.В.И. истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы К.Н. Письмом от 15 июля 2013 года истцу было указано на отсутствие оснований для призвания к наследованию после смерти К.В.И. Однако, истец как иждивенец К.В.И., фактически приняла наследство после его смерти. Иных наследников у К.А.И. и К.В.И. не имеется. В связи с изложенным истец просила суд установить факт родственных отношений между ней и К.А.И., признав их родными сестрами, установить факт ее нахождения на иждивении у К.В.И. с мая 2007 года, признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, на квартиру по адресу: ***, денежные средства, находящиеся на счетах N *** в ОАО "***", принадлежавшие К.А.И., на денежные средства, находящиеся на счетах N ***; на автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер ***.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности. Указал, что у К.В.И. отсутствуют наследники, в связи с чем принадлежавшее ему имущество в виде квартиры по адресу: *** является выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования в собственность города Москвы. Просил суд установить факт принятия наследства К.В.И. после смерти К.А.И., признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***.
В судебное заседание истец Щ. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы встречные требования поддержала, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.
Представители ответчиков ИФНС России N 34 по г. Москве, Администрации сельского поселения Новопетровское, ИФНС России по г. Истра Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
3-е лицо нотариус г. Москвы К.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения от 15 августа 2014 года об исправлении описок, об отмене которого просит Щ. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем П.
Щ., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N 34 по г. Москве, Администрации сельского поселения Новопетровское, ИФНС России по г. Истра Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, нотариус г. Москвы К.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайство Щ. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью судебная коллегия не удовлетворила в связи с тем, что доказательств наличия у Щ. заболевания, препятствующего явке в суд, не представлено. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 10 января *** года умерла К.А.И. Ее наследник первой очереди супруг К.В.И. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы К.Н. с заявлением о принятии наследства. 29 мая *** года К.В.И. умер, не успев получить свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу своей супруги.
При жизни К.А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, и расположенный на нем жилой дом.
Кроме того, К.А.И. и К.В.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. *** по *** доле каждому. Также супругам К. принадлежали денежные вклады в ОАО "***". К.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер ***.
После смерти К.В.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Щ., не относящаяся к его наследникам ни по закону, ни по завещанию, в связи с чем письмом от 15 июля 2013 года Щ. было разъяснено об отсутствии оснований для призвания к наследованию.
В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Разрешая требования истца об установлении юридических фактов родства, принятия наследства и нахождения на иждивении, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку факт родственных отношений Щ. с К.А.И. не имеет для истца правового значения, она не призывается к наследованию имущества ее сестры при наличии наследника первой очереди К.В., принявшего наследство, и отсутствии у Щ. завещания сестры.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Исходя из данной правовой нормы, договоренность Щ. и К.В.И. о принятии наследства по частям не имеет правового значения, поскольку при наличии наследника первой очереди, принявшего наследство, наследник второй очереди не призывается к наследованию.
Суд правомерно исходил из того, что обращение К.В.И. к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок после смерти его жены в соответствии со ст. 1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства, в связи с чем установления данного факта в судебном порядке не требуется. При таких обстоятельствах отказ истцу Щ. и ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований об установлении факта принятия К.В. наследства соответствует требованиям действующего законодательства.
Проверяя доводы истца о том, что она фактически находилась на иждивении К.В.И., в связи с чем наследует его имущество, суд в решении указал, что под нахождением на иждивении следует понимать получение такой помощи, которая бы являлась полным содержанием, или такую систематическую помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что доход К.В.И. существенно превышал ее собственный доход, и ее жизнеобеспечение производилось именно за счет его средств.
Также истцом не представлено доказательств вселения в жилое помещение наследодателей в установленном порядке, в том числе в целях осуществления ухода за ними, постоянного проживания с наследодателями в качестве члена их семьи либо иждивенца.
Суд критически оценил доводы истца о том, что К.В.И. оплатил для нее услуги по добровольному медицинскому страхованию, поскольку доказательств этому не представлено, из договора и квитанции следует, что денежные средства были внесены самой Щ., кроме того, такой платеж носил разовый характер.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество.
Взыскание с Щ. в доход государства государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру ***, суд руководствовался ст. 1151, 1152 ГК РФ и обоснованно удовлетворил эти требования, так как наследников у К.В.И. не выявлено, его имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность города Москвы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Щ. в апелляционной жалобе указала, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии справки о ее болезни, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства своего нахождения на иждивении К.В.
Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. Документа, свидетельствующего о наличии у истца заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании, которое закончилось принятием решения, принимал участие представитель истца, наделенный полномочиями, которые законом предоставлены истцу.
Ссылки в жалобе на значимость показаний свидетелей для подтверждения нахождения истца на иждивении наследодателя, которые не были допрошены судом, не влекут отмену решения, поскольку письменных доказательств, имеющих большую доказательственную силу по сравнению с показаниями свидетелей для подтверждения факта иждивения, суду не представлено.
Доводы о том, что медицинские документы и документы из пенсионного фонда подтверждают материальное положение истца, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
То обстоятельство, что истец зарегистрирована и длительное время проживает в спорном жилом доме по адресу: ***, не порождает у Щ. право собственности на данное имущество при отсутствии оснований перехода права собственности, предусмотренных ст. 218 ГК РФ.
Ссылки на то, что Щ. и после смерти К.А.И., и после смерти К.В.И. принимала меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, проживала в данном доме, из своих средств оплатила налоги, коммунальные платежи, не имеют правового значения, поскольку данные действия не влекут возникновение у истца права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону.
Довод о том, что Щ. подавала в суд ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении рассрочки в ее уплате, в котором ей определением суда от 14 октября 2013 года отказано, она обжалует это определение, не влечет отмену решения в части взыскания с истца государственной пошлины, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года обжалуемое определение от 14 октября 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года в редакции определения от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34053
Требование: Об установлении фактов родственных отношений, нахождения на иждивении, принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица постоянно осуществляла уход за наследодателем, находилась на его иждивении длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34053
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года в редакции определения от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Щ. к ИФНС России N 34 по г. Москве, Администрации сельского поселения Новопетровское, ИФНС России по г. Истра Московской области, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Министерству имущественных отношений Московской области об установлении факта родственных отношений, установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности отказать.
Взыскать с Щ. госпошлину в доход государства /*** рублей.
Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить частично.
Признать за г. Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы право собственности в порядке наследования по закону на квартиру /***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 34 по г. Москве, Администрации сельского поселения ***, ИФНС России по г. Истра Московской области, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Министерству имущественных отношений Московской области об установлении фактов родственных отношений, нахождения на иждивении, принятия наследства, о признании права собственности. В обоснование иска указала, что она и К.А.И. являются родными сестрами, однако документы, подтверждающие их родство, не сохранились. К.А.И. умерла 12 января *** года, открылось наследство в виде земельного участка площадью *** кв. м и жилого дома площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***; денежных вкладов в ОАО "С. Р."; *** доли квартиры по адресу ***. Муж наследодателя К.В.И. принял часть наследства в виде *** доли вышеуказанной квартиры и денежных вкладов, о чем подал соответствующее заявление нотариусу г. Москвы К.Н. По договоренности с К.В.И. она приняла наследство в виде земельного участка и жилого дома, проживая в доме, будучи зарегистрированной в нем по месту жительства, осуществляя все полномочия собственника имущества. К.В. умер 29 мая 2013 года, не успев получить свидетельство о праве на наследство. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***; автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***; денежных вкладов. Истец постоянно осуществляла уход за К.А.И., а после ее смерти - за К.В.И. и находилась на его иждивении длительное время. К.В.И. оказывал истцу материальную поддержку с мая 2007 года, оплатил услуги по добровольному медицинскому страхованию, с января 2012 года истец проживала с К. После смерти К.В.И. истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы К.Н. Письмом от 15 июля 2013 года истцу было указано на отсутствие оснований для призвания к наследованию после смерти К.В.И. Однако, истец как иждивенец К.В.И., фактически приняла наследство после его смерти. Иных наследников у К.А.И. и К.В.И. не имеется. В связи с изложенным истец просила суд установить факт родственных отношений между ней и К.А.И., признав их родными сестрами, установить факт ее нахождения на иждивении у К.В.И. с мая 2007 года, признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, на квартиру по адресу: ***, денежные средства, находящиеся на счетах N *** в ОАО "***", принадлежавшие К.А.И., на денежные средства, находящиеся на счетах N ***; на автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер ***.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности. Указал, что у К.В.И. отсутствуют наследники, в связи с чем принадлежавшее ему имущество в виде квартиры по адресу: *** является выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования в собственность города Москвы. Просил суд установить факт принятия наследства К.В.И. после смерти К.А.И., признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***.
В судебное заседание истец Щ. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы встречные требования поддержала, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.
Представители ответчиков ИФНС России N 34 по г. Москве, Администрации сельского поселения Новопетровское, ИФНС России по г. Истра Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
3-е лицо нотариус г. Москвы К.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения от 15 августа 2014 года об исправлении описок, об отмене которого просит Щ. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем П.
Щ., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N 34 по г. Москве, Администрации сельского поселения Новопетровское, ИФНС России по г. Истра Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, нотариус г. Москвы К.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайство Щ. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью судебная коллегия не удовлетворила в связи с тем, что доказательств наличия у Щ. заболевания, препятствующего явке в суд, не представлено. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 10 января *** года умерла К.А.И. Ее наследник первой очереди супруг К.В.И. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы К.Н. с заявлением о принятии наследства. 29 мая *** года К.В.И. умер, не успев получить свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу своей супруги.
При жизни К.А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, и расположенный на нем жилой дом.
Кроме того, К.А.И. и К.В.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. *** по *** доле каждому. Также супругам К. принадлежали денежные вклады в ОАО "***". К.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер ***.
После смерти К.В.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Щ., не относящаяся к его наследникам ни по закону, ни по завещанию, в связи с чем письмом от 15 июля 2013 года Щ. было разъяснено об отсутствии оснований для призвания к наследованию.
В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Разрешая требования истца об установлении юридических фактов родства, принятия наследства и нахождения на иждивении, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку факт родственных отношений Щ. с К.А.И. не имеет для истца правового значения, она не призывается к наследованию имущества ее сестры при наличии наследника первой очереди К.В., принявшего наследство, и отсутствии у Щ. завещания сестры.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Исходя из данной правовой нормы, договоренность Щ. и К.В.И. о принятии наследства по частям не имеет правового значения, поскольку при наличии наследника первой очереди, принявшего наследство, наследник второй очереди не призывается к наследованию.
Суд правомерно исходил из того, что обращение К.В.И. к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок после смерти его жены в соответствии со ст. 1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства, в связи с чем установления данного факта в судебном порядке не требуется. При таких обстоятельствах отказ истцу Щ. и ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований об установлении факта принятия К.В. наследства соответствует требованиям действующего законодательства.
Проверяя доводы истца о том, что она фактически находилась на иждивении К.В.И., в связи с чем наследует его имущество, суд в решении указал, что под нахождением на иждивении следует понимать получение такой помощи, которая бы являлась полным содержанием, или такую систематическую помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что доход К.В.И. существенно превышал ее собственный доход, и ее жизнеобеспечение производилось именно за счет его средств.
Также истцом не представлено доказательств вселения в жилое помещение наследодателей в установленном порядке, в том числе в целях осуществления ухода за ними, постоянного проживания с наследодателями в качестве члена их семьи либо иждивенца.
Суд критически оценил доводы истца о том, что К.В.И. оплатил для нее услуги по добровольному медицинскому страхованию, поскольку доказательств этому не представлено, из договора и квитанции следует, что денежные средства были внесены самой Щ., кроме того, такой платеж носил разовый характер.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество.
Взыскание с Щ. в доход государства государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру ***, суд руководствовался ст. 1151, 1152 ГК РФ и обоснованно удовлетворил эти требования, так как наследников у К.В.И. не выявлено, его имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность города Москвы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Щ. в апелляционной жалобе указала, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии справки о ее болезни, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства своего нахождения на иждивении К.В.
Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. Документа, свидетельствующего о наличии у истца заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании, которое закончилось принятием решения, принимал участие представитель истца, наделенный полномочиями, которые законом предоставлены истцу.
Ссылки в жалобе на значимость показаний свидетелей для подтверждения нахождения истца на иждивении наследодателя, которые не были допрошены судом, не влекут отмену решения, поскольку письменных доказательств, имеющих большую доказательственную силу по сравнению с показаниями свидетелей для подтверждения факта иждивения, суду не представлено.
Доводы о том, что медицинские документы и документы из пенсионного фонда подтверждают материальное положение истца, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
То обстоятельство, что истец зарегистрирована и длительное время проживает в спорном жилом доме по адресу: ***, не порождает у Щ. право собственности на данное имущество при отсутствии оснований перехода права собственности, предусмотренных ст. 218 ГК РФ.
Ссылки на то, что Щ. и после смерти К.А.И., и после смерти К.В.И. принимала меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, проживала в данном доме, из своих средств оплатила налоги, коммунальные платежи, не имеют правового значения, поскольку данные действия не влекут возникновение у истца права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону.
Довод о том, что Щ. подавала в суд ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении рассрочки в ее уплате, в котором ей определением суда от 14 октября 2013 года отказано, она обжалует это определение, не влечет отмену решения в части взыскания с истца государственной пошлины, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года обжалуемое определение от 14 октября 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года в редакции определения от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)