Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Л. на определение Псковского городского суда Псковской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
А.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 23 января 2014 года по гражданскому делу N 2-365/2014 по иску Ф. к Г., С.М., Администрации города Пскова о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и включении в наследственную массу, и встречному иску Г. к Ф., С.М., Администрации города Пскова о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, - отказать.
Апелляционную жалобу А.Л. на решение Псковского городского суда от 23.01.2014 года возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установила:
23 января 2014 года Псковский городской суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Ф. и Г. о включении в наследственную массу после смерти П.Н., умершего 11 февраля 2007 года, квартиры, расположенной по адресу: <****>, и признании за ними права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждой в порядке наследования по закону и по праву представления соответственно.
28 февраля 2015 года А.Л. - лицом, не привлеченным судом к участию в указанном деле, в адрес Псковского областного суда была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
В обоснование ходатайства А.Л. указывалось, что решением Псковского городского суда от 30 ноября 2009 года она была признана членом семьи нанимателя квартиры <****> П.Н., умершего (дд.мм.гг.) 2007 года, и нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Этим же решением за ней было признано право на указанное жилое помещение, и на Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова была возложена обязанность заключить с ней договор социального найма. Указанное решение суда исполнено.
О содержании решения суда от 23 января 2014 года ей стало известно в связи с рассмотрением Псковским городским судом дела по ее иску к Ф., Г. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.
Полагая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного действующим законодательством срока для апелляционного обжалования, А.Л. просила восстановить данный срок.
В судебное заседание заявитель А.Л. не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.
Представитель заявительницы по доверенности - А.Р. ходатайство А.Л. поддержал и пояснил, что о принятом Псковским городским судом 23 января 2014 года решении ей стало известно лишь в декабре 2014 года. Полагал, что основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока является и то обстоятельство, что А.Л. является нанимателем спорной квартиры на основании судебного решения и заключенного между ней и Администрацией города Пскова договора социального найма, о чем было известно лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, по которому вынесено оспариваемое в настоящее время решение; тем самым указанным решением суда были нарушены права заявительницы.
Представитель Ф. - С.С. возражал против восстановления пропущенного А.Л. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 23 января 2014 года, ссылаясь на то, что об оспариваемом судебном решении заявителю было известно еще при подаче иска в суд об оспаривании договора приватизации, заключенного между П.Н. и Администрацией г. Пскова, в декабре 2014 года, однако апелляционная жалоба была подана только 28 феврале 2015 года.
Представитель Г. - П.К. также возражала против удовлетворения ходатайства А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока по основаниям, изложенным представителем истца Ф.
Представители Администрации города Пскова, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, Управления Росреестра по Псковской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.Л. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, и удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока.
В обосновании частной жалобы указывается, что срок обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока нельзя считать явно неразумным или затянутым. Напротив, этот срок является коротким по сравнению с более чем 10-месячным сроком, в течение которого от А.Л. со стороны участвовавших в деле лиц скрывался факт принятия обжалуемого решения суда. Апеллянт просит учесть имеющуюся у нее необходимость заботиться о малолетнем ребенке, нахождение в другом субъекте Российской Федерации на момент обращения с апелляционной жалобой и отсутствие представителя, оказывающего квалифицированную правовую помощь.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Установлено, что Псковский городской суд решением от 23 января 2014 года удовлетворил исковые требования Ф. и Г. о включении в наследственную массу после смерти П.Н., умершего (дд.мм.гг.) 2007 года, квартиры, расположенной по адресу: <****>, и признании за ними права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждой в порядке наследования по закону и по праву представления соответственно.
Как следует из материалов дела, А.Л. к участию в деле судом не была привлечена.
Вместе с тем, как следует из представленных ею документов, решением Псковского городского суда от 30 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2009 года, А.Л. (до брака - К.) была признана членом семьи нанимателя П.Н., умершего (дд.мм.гг.) 2007 года, и нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Кроме того, за А.Л. было признано право на жилую площадь в спорной квартире, и на Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова была возложена обязанность заключить с ней договор социального найма, что было в дальнейшем исполнено.
Направляя 28 февраля 2015 года в адрес суда апелляционную жалобу на решение Псковского городского суда от 23 января 2014 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, А.Л. указала, что о наличии указанного решения, явно нарушающего ее права, ей стало известно только при рассмотрении Псковским городским судом гражданского дела по ее иску к Ф., Г. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, заключенного с П.Н. в 2007 году.
Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое решение Псковского городского суда было приложено А.Л. к исковому заявлению об оспаривании договора приватизации при обращении в суд, что имело место 11 декабря 2014 года.
Следовательно, именно с этого дня следует исчислять срок для обжалования судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась А.Л. в обоснование своих требований, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Доводы частной жалобы с указанием иных обстоятельств не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку эти обстоятельства в соответствии с изложенной выше правовой позицией также нельзя отнести к уважительным причинам, дающим основание для восстановления процессуального срока.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
Копия верна:
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-859/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и включении в наследственную массу отказано.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-859/2015
Судья: Мальгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Л. на определение Псковского городского суда Псковской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
А.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 23 января 2014 года по гражданскому делу N 2-365/2014 по иску Ф. к Г., С.М., Администрации города Пскова о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и включении в наследственную массу, и встречному иску Г. к Ф., С.М., Администрации города Пскова о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, - отказать.
Апелляционную жалобу А.Л. на решение Псковского городского суда от 23.01.2014 года возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установила:
23 января 2014 года Псковский городской суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Ф. и Г. о включении в наследственную массу после смерти П.Н., умершего 11 февраля 2007 года, квартиры, расположенной по адресу: <****>, и признании за ними права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждой в порядке наследования по закону и по праву представления соответственно.
28 февраля 2015 года А.Л. - лицом, не привлеченным судом к участию в указанном деле, в адрес Псковского областного суда была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
В обоснование ходатайства А.Л. указывалось, что решением Псковского городского суда от 30 ноября 2009 года она была признана членом семьи нанимателя квартиры <****> П.Н., умершего (дд.мм.гг.) 2007 года, и нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Этим же решением за ней было признано право на указанное жилое помещение, и на Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова была возложена обязанность заключить с ней договор социального найма. Указанное решение суда исполнено.
О содержании решения суда от 23 января 2014 года ей стало известно в связи с рассмотрением Псковским городским судом дела по ее иску к Ф., Г. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.
Полагая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного действующим законодательством срока для апелляционного обжалования, А.Л. просила восстановить данный срок.
В судебное заседание заявитель А.Л. не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.
Представитель заявительницы по доверенности - А.Р. ходатайство А.Л. поддержал и пояснил, что о принятом Псковским городским судом 23 января 2014 года решении ей стало известно лишь в декабре 2014 года. Полагал, что основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока является и то обстоятельство, что А.Л. является нанимателем спорной квартиры на основании судебного решения и заключенного между ней и Администрацией города Пскова договора социального найма, о чем было известно лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, по которому вынесено оспариваемое в настоящее время решение; тем самым указанным решением суда были нарушены права заявительницы.
Представитель Ф. - С.С. возражал против восстановления пропущенного А.Л. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 23 января 2014 года, ссылаясь на то, что об оспариваемом судебном решении заявителю было известно еще при подаче иска в суд об оспаривании договора приватизации, заключенного между П.Н. и Администрацией г. Пскова, в декабре 2014 года, однако апелляционная жалоба была подана только 28 феврале 2015 года.
Представитель Г. - П.К. также возражала против удовлетворения ходатайства А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока по основаниям, изложенным представителем истца Ф.
Представители Администрации города Пскова, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, Управления Росреестра по Псковской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.Л. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, и удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока.
В обосновании частной жалобы указывается, что срок обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока нельзя считать явно неразумным или затянутым. Напротив, этот срок является коротким по сравнению с более чем 10-месячным сроком, в течение которого от А.Л. со стороны участвовавших в деле лиц скрывался факт принятия обжалуемого решения суда. Апеллянт просит учесть имеющуюся у нее необходимость заботиться о малолетнем ребенке, нахождение в другом субъекте Российской Федерации на момент обращения с апелляционной жалобой и отсутствие представителя, оказывающего квалифицированную правовую помощь.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Установлено, что Псковский городской суд решением от 23 января 2014 года удовлетворил исковые требования Ф. и Г. о включении в наследственную массу после смерти П.Н., умершего (дд.мм.гг.) 2007 года, квартиры, расположенной по адресу: <****>, и признании за ними права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждой в порядке наследования по закону и по праву представления соответственно.
Как следует из материалов дела, А.Л. к участию в деле судом не была привлечена.
Вместе с тем, как следует из представленных ею документов, решением Псковского городского суда от 30 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2009 года, А.Л. (до брака - К.) была признана членом семьи нанимателя П.Н., умершего (дд.мм.гг.) 2007 года, и нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Кроме того, за А.Л. было признано право на жилую площадь в спорной квартире, и на Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова была возложена обязанность заключить с ней договор социального найма, что было в дальнейшем исполнено.
Направляя 28 февраля 2015 года в адрес суда апелляционную жалобу на решение Псковского городского суда от 23 января 2014 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, А.Л. указала, что о наличии указанного решения, явно нарушающего ее права, ей стало известно только при рассмотрении Псковским городским судом гражданского дела по ее иску к Ф., Г. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, заключенного с П.Н. в 2007 году.
Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое решение Псковского городского суда было приложено А.Л. к исковому заявлению об оспаривании договора приватизации при обращении в суд, что имело место 11 декабря 2014 года.
Следовательно, именно с этого дня следует исчислять срок для обжалования судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась А.Л. в обоснование своих требований, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Доводы частной жалобы с указанием иных обстоятельств не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку эти обстоятельства в соответствии с изложенной выше правовой позицией также нельзя отнести к уважительным причинам, дающим основание для восстановления процессуального срока.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
Копия верна:
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)