Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что данное завещание подписано не наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Р.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Ю. к Р.А. о признании завещания недействительным - отказать,
К.Ю. (Р.Ю.) обратилась в суд с иском к Р.А. о признании недействительным завещания Л.Н. от *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., за реестровым номером ***.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Вторым собственником 1/2 доли квартиры являлась ее мать - Л.Н. *** г. Л.Н. умерла. *** г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о вступлении в наследство. В связи с чем, было открыто наследственное дело N ***. Впоследствии истцу стало известно от указанного нотариуса о том, что с заявлением о вступлении в наследство по завещанию обратился отец истца Р.А. Указанное завещание было оформлено на ответчика менее чем за месяц до смерти Л.Н. и удостоверено нотариусом г. Москвы К.Г. за реестровым N ***. Согласно содержанию указанного завещания, все имущество, которое на день смерти будет принадлежать Л.Н., в том числе 1/2 доля спорной квартиры, она завещает ответчику. Иное имущество, за исключением указанной доли в спорной квартире, в наследственную массу Л.Н. не входит. На протяжении многих лет ответчик не проживал совместно с матерью истца Л.Н., хотя их брак официально расторгнут не был. Фактически ответчик около десяти лет назад завел другую семью, в которой у него родился ребенок, и с данного периода времени и по сегодняшний день ответчик проживает с указанной семьей. В связи с чем, по утверждению истца, умершая Л.Н. не могла составить оспариваемое завещание.
В судебном заседании представитель истца адвокат Розанчугов С.Д., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Мерзликин А.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.
3-е лицо нотариус г. Москвы К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых она возражает против требований истца в полном объеме (л.д. 19).
3-е лицо нотариус г. Москвы Ц. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Р.Ю., считая его неправильным.
Представитель истца - адвокат Розанчугов С.Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика адвокат Мерзликин А.Ю. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Ц., К.Г., истец Р.Ю., ответчик Р.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р.А. и Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с *** г. (л.д. 27), от брака у них родилась дочь Р.Ю. (л.д. 28).
*** г. Л.Н. умерла (л.д. 13).
После смерти Л.Н. осталось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству.
В понятие наследства входит имущество наследодателя, которое было его собственностью на момент смерти. При этом право собственности должно быть надлежащим образом оформлено. Если это недвижимое имущество, оно должно быть зарегистрировано; приватизация земли, квартиры и другого имущества должна быть подтверждена свидетельством о праве собственности и другими документами.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжаться по своему усмотрению имуществом предоставлено его собственнику.
*** г. Л.Н. составила завещание, в котором указала, что все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем был таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещает Р.А. (л.д. 37).
Таким образом, лицо, наследующее имущество после смерти завещателя, однозначно определено текстом завещания.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К.Ю. (ранее - Р.Ю.) предъявила требование о признаний завещания, составленного Л.Н. *** г., удостоверенное государственным нотариусом г. Москвы К.Г. за реестровым номером 1***, недействительным, полагая, что данное завещание подписано не Л.Н.
Определением суда от 20.11.2013 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписи и рукописного текста Л.Н., умершей *** г., на завещании от *** г. (л.д. 85).
Согласно заключению эксперта N *** от *** г. НЭКЦ "***" рукописная запись "Р.Л." и подпись от имени Л.Н., изображения которых расположены в копии завещания Л.Н. от *** г., выполнены, вероятно не Л.Н., образцы которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным записям и подписи Л.Н. (л.д. 89 - 109).
После представления заключения представитель ответчика представил рецензию N *** от *** г., согласно которой судебно-почерковедческая экспертиза N *** от *** г., выполненная экспертом АНО "***" Р.И., является необъективным, необоснованным, односторонним заключением, проведенная с нарушениями существующих методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Заключение выполнено экспертом, не имеющим достаточной квалификации по специальности 1.1. Исследование почерка и подписи (л.д. 123 - 130).
По ходатайству представителя ответчика, который просил назначить повторную экспертизу ввиду того, что экспертиза, проведенная НЭК "***", не дала ответа на поставленный вопрос, поскольку проведена по светокопии завещания, имеющегося в материалах дела, при этом подлинник завещания экспертам не представлялся, определением суда от 15.04.2014 г., ввиду неполноты представленного экспертного заключения НЭК "***", назначена повторна судебная экспертиза (л.д. 135).
Согласно выводам заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз "***" N *** от *** г., рукописный текст "Р.Л.", подпись от имени Л.Н. на завещании от *** г., составленном и подписанном от имени Л.Н., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированном в реестре за N ***, выполнены Л.Н., умершей *** г.
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, поскольку перед производством экспертизы эксперт, имеющий высшее экспертное образование, специальность судебный эксперт, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N ***, стаж работы экспертом с *** г., был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Помимо этого, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате государственные и частные нотариусы удостоверяют сделки и свидетельствуют подлинность подписи на документах.
Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
В соответствии со ст. ст. 43 - 44 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при удостоверении сделок обязан проверить дееспособность граждан, участвующих в сделках; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия, в случаях, если совершение такого действия противоречит закону, и если за совершением такого действия обратился недееспособный гражданин или гражданин, не имеющий соответствующих полномочий.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы К.Г., подпись Л.Н. на завещании была совершена последней собственноручно, в присутствии нотариуса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно и обоснованно указал, что доводы истца о том, что подпись в оспариваемом завещании принадлежит не Л.Н., т.к. Р.А. на протяжении многих лет не проживал совместно с Л.Н., около 10 лет назад стал проживать в другой семье, где у него родился ребенок, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность указанных фактов в отношении оспариваемого истцом завещания Л.Н., так как они подтверждены письменными материалами дела, доказательств, их опровергающих, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах требования истца о признании завещания Л.Н. от *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г. за реестровым номером ***, недействительным, подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на протяжении многих лет не проживал с умершей, хотя их брак расторгнут не был, практически ответчик около десяти лет назад завел другую семью, в которой у него родился ребенок, в связи с чем Л.Н. не могла составить завещание в пользу ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, по которой подпись и рукописный текст "Р.Л." выполнена, вероятно, не Л.Н., а принял заключение повторной экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку всем доказательствам по делу была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, не принятое судом, носит вероятностный характер, экспертиза проводилась по копии оспариваемого завещания. Когда заключение повторной экспертизы носит утвердительный характер, и экспертиза проводилась по подлиннику завещания.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46643/14
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что данное завещание подписано не наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46643\\14
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Р.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Ю. к Р.А. о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
К.Ю. (Р.Ю.) обратилась в суд с иском к Р.А. о признании недействительным завещания Л.Н. от *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г., за реестровым номером ***.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Вторым собственником 1/2 доли квартиры являлась ее мать - Л.Н. *** г. Л.Н. умерла. *** г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о вступлении в наследство. В связи с чем, было открыто наследственное дело N ***. Впоследствии истцу стало известно от указанного нотариуса о том, что с заявлением о вступлении в наследство по завещанию обратился отец истца Р.А. Указанное завещание было оформлено на ответчика менее чем за месяц до смерти Л.Н. и удостоверено нотариусом г. Москвы К.Г. за реестровым N ***. Согласно содержанию указанного завещания, все имущество, которое на день смерти будет принадлежать Л.Н., в том числе 1/2 доля спорной квартиры, она завещает ответчику. Иное имущество, за исключением указанной доли в спорной квартире, в наследственную массу Л.Н. не входит. На протяжении многих лет ответчик не проживал совместно с матерью истца Л.Н., хотя их брак официально расторгнут не был. Фактически ответчик около десяти лет назад завел другую семью, в которой у него родился ребенок, и с данного периода времени и по сегодняшний день ответчик проживает с указанной семьей. В связи с чем, по утверждению истца, умершая Л.Н. не могла составить оспариваемое завещание.
В судебном заседании представитель истца адвокат Розанчугов С.Д., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Мерзликин А.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.
3-е лицо нотариус г. Москвы К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых она возражает против требований истца в полном объеме (л.д. 19).
3-е лицо нотариус г. Москвы Ц. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Р.Ю., считая его неправильным.
Представитель истца - адвокат Розанчугов С.Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика адвокат Мерзликин А.Ю. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Ц., К.Г., истец Р.Ю., ответчик Р.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р.А. и Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с *** г. (л.д. 27), от брака у них родилась дочь Р.Ю. (л.д. 28).
*** г. Л.Н. умерла (л.д. 13).
После смерти Л.Н. осталось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству.
В понятие наследства входит имущество наследодателя, которое было его собственностью на момент смерти. При этом право собственности должно быть надлежащим образом оформлено. Если это недвижимое имущество, оно должно быть зарегистрировано; приватизация земли, квартиры и другого имущества должна быть подтверждена свидетельством о праве собственности и другими документами.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжаться по своему усмотрению имуществом предоставлено его собственнику.
*** г. Л.Н. составила завещание, в котором указала, что все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем был таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещает Р.А. (л.д. 37).
Таким образом, лицо, наследующее имущество после смерти завещателя, однозначно определено текстом завещания.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К.Ю. (ранее - Р.Ю.) предъявила требование о признаний завещания, составленного Л.Н. *** г., удостоверенное государственным нотариусом г. Москвы К.Г. за реестровым номером 1***, недействительным, полагая, что данное завещание подписано не Л.Н.
Определением суда от 20.11.2013 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписи и рукописного текста Л.Н., умершей *** г., на завещании от *** г. (л.д. 85).
Согласно заключению эксперта N *** от *** г. НЭКЦ "***" рукописная запись "Р.Л." и подпись от имени Л.Н., изображения которых расположены в копии завещания Л.Н. от *** г., выполнены, вероятно не Л.Н., образцы которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным записям и подписи Л.Н. (л.д. 89 - 109).
После представления заключения представитель ответчика представил рецензию N *** от *** г., согласно которой судебно-почерковедческая экспертиза N *** от *** г., выполненная экспертом АНО "***" Р.И., является необъективным, необоснованным, односторонним заключением, проведенная с нарушениями существующих методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Заключение выполнено экспертом, не имеющим достаточной квалификации по специальности 1.1. Исследование почерка и подписи (л.д. 123 - 130).
По ходатайству представителя ответчика, который просил назначить повторную экспертизу ввиду того, что экспертиза, проведенная НЭК "***", не дала ответа на поставленный вопрос, поскольку проведена по светокопии завещания, имеющегося в материалах дела, при этом подлинник завещания экспертам не представлялся, определением суда от 15.04.2014 г., ввиду неполноты представленного экспертного заключения НЭК "***", назначена повторна судебная экспертиза (л.д. 135).
Согласно выводам заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз "***" N *** от *** г., рукописный текст "Р.Л.", подпись от имени Л.Н. на завещании от *** г., составленном и подписанном от имени Л.Н., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.Г., зарегистрированном в реестре за N ***, выполнены Л.Н., умершей *** г.
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, поскольку перед производством экспертизы эксперт, имеющий высшее экспертное образование, специальность судебный эксперт, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N ***, стаж работы экспертом с *** г., был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Помимо этого, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате государственные и частные нотариусы удостоверяют сделки и свидетельствуют подлинность подписи на документах.
Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
В соответствии со ст. ст. 43 - 44 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при удостоверении сделок обязан проверить дееспособность граждан, участвующих в сделках; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия, в случаях, если совершение такого действия противоречит закону, и если за совершением такого действия обратился недееспособный гражданин или гражданин, не имеющий соответствующих полномочий.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы К.Г., подпись Л.Н. на завещании была совершена последней собственноручно, в присутствии нотариуса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно и обоснованно указал, что доводы истца о том, что подпись в оспариваемом завещании принадлежит не Л.Н., т.к. Р.А. на протяжении многих лет не проживал совместно с Л.Н., около 10 лет назад стал проживать в другой семье, где у него родился ребенок, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность указанных фактов в отношении оспариваемого истцом завещания Л.Н., так как они подтверждены письменными материалами дела, доказательств, их опровергающих, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах требования истца о признании завещания Л.Н. от *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г. за реестровым номером ***, недействительным, подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на протяжении многих лет не проживал с умершей, хотя их брак расторгнут не был, практически ответчик около десяти лет назад завел другую семью, в которой у него родился ребенок, в связи с чем Л.Н. не могла составить завещание в пользу ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, по которой подпись и рукописный текст "Р.Л." выполнена, вероятно, не Л.Н., а принял заключение повторной экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку всем доказательствам по делу была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, не принятое судом, носит вероятностный характер, экспертиза проводилась по копии оспариваемого завещания. Когда заключение повторной экспертизы носит утвердительный характер, и экспертиза проводилась по подлиннику завещания.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)