Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Центерадзе Н.Я.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Ш.В. земельный участок N площадью <данные изъяты> в границах, имеющих следующие геодезические данные и меры линий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Право общей долевой собственности Ш.В. и Т.О.Е. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
Взыскать с Ш.В. в пользу Т.О.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.О.Е. обратилась в суд с иском к Ш.В., указывая, что ей принадлежит часть <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица Ш.В. является собственником <данные изъяты> земельного участка и пользуется другой частью дома. Истица обратилась к кадастровому инженеру, который провел кадастровые работы по образованию из указанного участка двух земельных участков: площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <адрес>. Соглашения о выделе долей из земельного участка между сторонами в добровольном порядке не достигнуто. Просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между сторонами, произвести раздел земельного участка, выделив ей земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, ответчику Ш.В. выделить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N.
В ходе рассмотрения дела истица Т.О.Е. уточнила исковые требования, просила произвести выдел принадлежащей ей <данные изъяты> земельного участка по предложенному экспертом варианту, признав за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, образованный в результате выдела.
Истица Т.О.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истца Б. поддержала исковые требования, указав, что помимо Т.О.Е. и Ш.В. собственником <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома являлась С.А.А., принявшая наследство после смерти своей дочери Т.Л., но не получившая при жизни свидетельство о праве на наследство. С.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок наследство после смерти С.А.А. приняли внучка Т.О.Е. (по праву представления) и дочь Ш.В. путем подачи заявления нотариусу. Т.О.Е., хотя и приняла наследство после смерти С.А.А. на <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома, просит произвести раздел земельного участка с отступлением от идеальных долей, выделив ей <данные изъяты> земельного участка. При этом на денежную компенсацию за <данные изъяты> земельного участка не претендует. На <данные изъяты> жилого дома Т.О.Е. также не претендует и намерена пользоваться после выдела ей доли земельного участка только принадлежащей ей частью дома.
Ответчица Ш.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что Т.О.Е. не является собственником ни части дома, ни доли земельного участка, поскольку мать истицы Т.Л. в завещании распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, т.к. квартира N была куплена С.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ у П.З., а вторая квартира N принадлежит ей (Ш.В.) После смерти С.А.А. только она приняла наследство на ее имущество, она проживает в доме, пользуется земельным участком, платит налоги. Считает, что весь земельный участок принадлежит ей, а поэтому разделу не подлежит.
Третье лицо Ч. в судебном заседании не возражала против исковых требований, указала, что наследство после смерти бабушки С.А.А. в установленный законом шестимесячный срок ни фактически, ни путем подачи заявления нотариусу не принимала. На наследственное имущество С.А.А. не претендует.
Суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения ответчика Ш.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Т.О.Е., которой принадлежит <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.; Ш.В. - <данные изъяты> на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные доли зарегистрировано за сторонами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также судом установлено, что <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома по указанному выше адресу принадлежали С.А.А., принявшей наследство на обязательную долю к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.Л., что подтверждается материалами наследственного дела. С.А.А. свидетельство о праве на наследство на указанное имущество не получала.
С.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно установил, что в установленный законом срок наследство после смерти С.А.А. приняли ее дочь Ш.В. и внучка Т.О.Е. по праву представления. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу С.А.А.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что Т.О.Е. и Ш.В. в порядке наследования после смерти С.А.А. принадлежит в частности по <данные изъяты> земельного участка, в отношении которого возник спор.
Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом N <адрес> принадлежал: Т.О.Е. - <данные изъяты>, С.А.А. - <данные изъяты>, Ш.В. - <данные изъяты>. Указанным решением в собственность Т.О.Е. была выделена часть жилого дома, состоящая из помещений площадью 5,7; 8,3; 11,4; 12,6 и 4,0 кв. м в Лит. А, пристройки Лит. а, общей площадью 42,0 кв. м, сарая Лит. Г, летней кухни Лит. П и подвала под Лит. А. Право общей долевой собственность на указанную часть строения прекращено.
За Т.О.Е. зарегистрировано право собственности на часть <данные изъяты> жилого <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, сформирован и поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - приусадебный земельный участок.
Суд правильно установил, что спорный земельный участок является делимым.
Истица Т.О.С., которой принадлежит <данные изъяты> земельного участка в порядке наследования после смерти матери и <данные изъяты> по праву наследования после смерти бабушки, а всего <данные изъяты>, просила произвести выдел с отступлением от идеальных долей, перераспределив доли, выделив ей <данные изъяты> земельного участка из земельного участка с N. Указав, что на денежную компенсацию за <данные изъяты> земельного участка она не претендует.
Исходя из заявленных истцом требований, в рамках настоящего спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов выдела истцу <данные изъяты> земельного участка.
Согласно заключению эксперта ИП "Судебный эксперт П.А." N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом долей собственников, технических и санитарных норм, земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, является делимым. Экспертом разработан технически возможный вариант раздела земельного участка в идеальных долях, исходя из долей в праве собственности на земельный участок (Т.О.Е. - <данные изъяты>, Ш.В. и иные сособственники (если будут установлены судом)- <данные изъяты>). Т.О.Е. предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты>, другому собственнику земельный участок площадью <данные изъяты>. в соответствующих границах.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции произвел выдел доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> по варианту, предложенному ИП "Судебный эксперт П.А.", согласно которому выдел доли производится с учетом площадей под частями жилого дома и хозяйственными постройками, находящимися в собственности сторон, и в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Судом обоснованно в собственность истца Т.О.С. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в собственность ответчицы Ш.В. - земельный участок площадью <данные изъяты>.
В данном случае не имеется оснований считать, что произведенный судом выдел истцу <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по предложенному экспертом варианту в той или иной степени не соответствует приведенным положениям действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, или нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика Ш.В.
Кроме того, как следует из объяснений ответчицы Ш.В., она как таковой вариант выдела истцу земельного участка площадью <данные изъяты> не оспаривает, ее возражения сводятся к тому, что, по ее мнению, Т.О.С. вообще не должна принадлежать доля в праве собственности на дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по завещанию Т.Л., поскольку не принадлежали наследодателю.
Данные доводы обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. отказано в возврате ей <данные изъяты> <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.З. и Т.Л., а также отказано в отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Т.Л. в пользу Т.О.Е. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований С.А.А. о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При вынесении данных решений те обстоятельства, на которые ссылается Ш.В., проверялись и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что Т.О.С. не пользуется земельным участком, несостоятельны как основания к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку истец является собственником доли в праве собственности на указанный земельный участок и вправе требовать выдела своей доли в натуре.
Ссылка в жалобе на то, что решение по делу вынесено без учета ее возражений на исковое заявление, опровергается решением суда, в котором доводам, изложенным Ш.В. в возражениях дана правильная правовая оценка.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Несогласие ответчика Ш.В. с постановленным судом решением само по себе в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения, приведя ее в соответствие с содержанием ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исправить арифметическую ошибку, допущенную судом при определении размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Суд взыскал государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Исходя из того, что кадастровая стоимость исходного участка площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость выделенного истцу земельного участка площадью <данные изъяты> составит <данные изъяты>, поэтому размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> Всего, с учетом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, по заявлению Т.О.С. в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о спорном земельном участке, были поставлены на кадастровый учет земельные участки площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, образованные из исходного земельного участка. Поскольку данные сведения носят временный характер и решением суда произведен выдел земельных участков по иному варианту, то на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подлежат аннулированию и исключению из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> и кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш.В. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Т.О.Е. земельный участок площадью <данные изъяты> в границах, имеющих следующие геодезические данные и меры линий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить из земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Ш.В. земельный участок площадью <данные изъяты>, в границах, имеющих следующие геодезические данные и меры линий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Право общей долевой собственности Ш.В. и Т.О.Е. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> и кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ш.В. в пользу Т.О.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-250/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-250/2014
Судья: Центерадзе Н.Я.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Ш.В. земельный участок N площадью <данные изъяты> в границах, имеющих следующие геодезические данные и меры линий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Право общей долевой собственности Ш.В. и Т.О.Е. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
Взыскать с Ш.В. в пользу Т.О.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.О.Е. обратилась в суд с иском к Ш.В., указывая, что ей принадлежит часть <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица Ш.В. является собственником <данные изъяты> земельного участка и пользуется другой частью дома. Истица обратилась к кадастровому инженеру, который провел кадастровые работы по образованию из указанного участка двух земельных участков: площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <адрес>. Соглашения о выделе долей из земельного участка между сторонами в добровольном порядке не достигнуто. Просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между сторонами, произвести раздел земельного участка, выделив ей земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, ответчику Ш.В. выделить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N.
В ходе рассмотрения дела истица Т.О.Е. уточнила исковые требования, просила произвести выдел принадлежащей ей <данные изъяты> земельного участка по предложенному экспертом варианту, признав за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, образованный в результате выдела.
Истица Т.О.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истца Б. поддержала исковые требования, указав, что помимо Т.О.Е. и Ш.В. собственником <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома являлась С.А.А., принявшая наследство после смерти своей дочери Т.Л., но не получившая при жизни свидетельство о праве на наследство. С.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок наследство после смерти С.А.А. приняли внучка Т.О.Е. (по праву представления) и дочь Ш.В. путем подачи заявления нотариусу. Т.О.Е., хотя и приняла наследство после смерти С.А.А. на <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома, просит произвести раздел земельного участка с отступлением от идеальных долей, выделив ей <данные изъяты> земельного участка. При этом на денежную компенсацию за <данные изъяты> земельного участка не претендует. На <данные изъяты> жилого дома Т.О.Е. также не претендует и намерена пользоваться после выдела ей доли земельного участка только принадлежащей ей частью дома.
Ответчица Ш.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что Т.О.Е. не является собственником ни части дома, ни доли земельного участка, поскольку мать истицы Т.Л. в завещании распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, т.к. квартира N была куплена С.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ у П.З., а вторая квартира N принадлежит ей (Ш.В.) После смерти С.А.А. только она приняла наследство на ее имущество, она проживает в доме, пользуется земельным участком, платит налоги. Считает, что весь земельный участок принадлежит ей, а поэтому разделу не подлежит.
Третье лицо Ч. в судебном заседании не возражала против исковых требований, указала, что наследство после смерти бабушки С.А.А. в установленный законом шестимесячный срок ни фактически, ни путем подачи заявления нотариусу не принимала. На наследственное имущество С.А.А. не претендует.
Суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения ответчика Ш.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Т.О.Е., которой принадлежит <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.; Ш.В. - <данные изъяты> на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные доли зарегистрировано за сторонами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также судом установлено, что <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома по указанному выше адресу принадлежали С.А.А., принявшей наследство на обязательную долю к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.Л., что подтверждается материалами наследственного дела. С.А.А. свидетельство о праве на наследство на указанное имущество не получала.
С.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно установил, что в установленный законом срок наследство после смерти С.А.А. приняли ее дочь Ш.В. и внучка Т.О.Е. по праву представления. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу С.А.А.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что Т.О.Е. и Ш.В. в порядке наследования после смерти С.А.А. принадлежит в частности по <данные изъяты> земельного участка, в отношении которого возник спор.
Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом N <адрес> принадлежал: Т.О.Е. - <данные изъяты>, С.А.А. - <данные изъяты>, Ш.В. - <данные изъяты>. Указанным решением в собственность Т.О.Е. была выделена часть жилого дома, состоящая из помещений площадью 5,7; 8,3; 11,4; 12,6 и 4,0 кв. м в Лит. А, пристройки Лит. а, общей площадью 42,0 кв. м, сарая Лит. Г, летней кухни Лит. П и подвала под Лит. А. Право общей долевой собственность на указанную часть строения прекращено.
За Т.О.Е. зарегистрировано право собственности на часть <данные изъяты> жилого <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, сформирован и поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - приусадебный земельный участок.
Суд правильно установил, что спорный земельный участок является делимым.
Истица Т.О.С., которой принадлежит <данные изъяты> земельного участка в порядке наследования после смерти матери и <данные изъяты> по праву наследования после смерти бабушки, а всего <данные изъяты>, просила произвести выдел с отступлением от идеальных долей, перераспределив доли, выделив ей <данные изъяты> земельного участка из земельного участка с N. Указав, что на денежную компенсацию за <данные изъяты> земельного участка она не претендует.
Исходя из заявленных истцом требований, в рамках настоящего спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов выдела истцу <данные изъяты> земельного участка.
Согласно заключению эксперта ИП "Судебный эксперт П.А." N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом долей собственников, технических и санитарных норм, земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, является делимым. Экспертом разработан технически возможный вариант раздела земельного участка в идеальных долях, исходя из долей в праве собственности на земельный участок (Т.О.Е. - <данные изъяты>, Ш.В. и иные сособственники (если будут установлены судом)- <данные изъяты>). Т.О.Е. предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты>, другому собственнику земельный участок площадью <данные изъяты>. в соответствующих границах.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции произвел выдел доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> по варианту, предложенному ИП "Судебный эксперт П.А.", согласно которому выдел доли производится с учетом площадей под частями жилого дома и хозяйственными постройками, находящимися в собственности сторон, и в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Судом обоснованно в собственность истца Т.О.С. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в собственность ответчицы Ш.В. - земельный участок площадью <данные изъяты>.
В данном случае не имеется оснований считать, что произведенный судом выдел истцу <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по предложенному экспертом варианту в той или иной степени не соответствует приведенным положениям действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, или нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика Ш.В.
Кроме того, как следует из объяснений ответчицы Ш.В., она как таковой вариант выдела истцу земельного участка площадью <данные изъяты> не оспаривает, ее возражения сводятся к тому, что, по ее мнению, Т.О.С. вообще не должна принадлежать доля в праве собственности на дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по завещанию Т.Л., поскольку не принадлежали наследодателю.
Данные доводы обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. отказано в возврате ей <данные изъяты> <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.З. и Т.Л., а также отказано в отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Т.Л. в пользу Т.О.Е. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований С.А.А. о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При вынесении данных решений те обстоятельства, на которые ссылается Ш.В., проверялись и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что Т.О.С. не пользуется земельным участком, несостоятельны как основания к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку истец является собственником доли в праве собственности на указанный земельный участок и вправе требовать выдела своей доли в натуре.
Ссылка в жалобе на то, что решение по делу вынесено без учета ее возражений на исковое заявление, опровергается решением суда, в котором доводам, изложенным Ш.В. в возражениях дана правильная правовая оценка.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Несогласие ответчика Ш.В. с постановленным судом решением само по себе в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения, приведя ее в соответствие с содержанием ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исправить арифметическую ошибку, допущенную судом при определении размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Суд взыскал государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Исходя из того, что кадастровая стоимость исходного участка площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость выделенного истцу земельного участка площадью <данные изъяты> составит <данные изъяты>, поэтому размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> Всего, с учетом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, по заявлению Т.О.С. в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о спорном земельном участке, были поставлены на кадастровый учет земельные участки площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, образованные из исходного земельного участка. Поскольку данные сведения носят временный характер и решением суда произведен выдел земельных участков по иному варианту, то на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подлежат аннулированию и исключению из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> и кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш.В. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Т.О.Е. земельный участок площадью <данные изъяты> в границах, имеющих следующие геодезические данные и меры линий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить из земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Ш.В. земельный участок площадью <данные изъяты>, в границах, имеющих следующие геодезические данные и меры линий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Право общей долевой собственности Ш.В. и Т.О.Е. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> и кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ш.В. в пользу Т.О.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)