Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куксенко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Шкуратовой А.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.И. на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2014 г., которым удовлетворено заявление Б.Т. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Б.Т. к Б.И., Е., администрации МО "Гусевский городской округ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
С Б.И. в пользу Б.Т. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Б.И. в возмещение судебных расходов по названному гражданскому делу <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - за изготовление копий документов; <данные изъяты> рублей - за архивную справку; <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение документов у нотариуса; <данные изъяты> рубля - за справку БТИ; <данные изъяты> рублей - за подготовку искового заявления; <данные изъяты> рублей - за поездку в областной суд; <данные изъяты> рублей - за подготовку уточненного искового заявления и участие представителя в Гусевском городском суде и апелляционной инстанции Калининградского областного суда.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.И. просит определение суда отменить, полагает не соответствующим принципу разумности и справедливости, объему оказанной правовой помощи денежную сумму, взысканную судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя; считает, что Б.Т. намеренно не обратилась за оказанием ей правовой помощи в общественную юридическую консультацию, не воспользовалась образцами юридических документов, размещенных в фойе Гусевского городского суда, а предпочла помощь дорогого адвоката Ц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.
Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Б.Т. обратился в суд с иском к Б.И., Е., администрации МО "Гусевский городской округ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Б.И. предъявил встречный иск к Ф. и Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенного между Ж. и Е., - аннулирована государственная регистрация права собственности на квартиру N дома N по <адрес> за Е.
Признано право собственности на указанную квартиру за Ф.
В удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу 02 июля 2014 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворив заявление Б.Т. и взыскав в ее пользу с Б.И. судебные издержки, включая понесенные ею по делу по иску ее несовершеннолетнего сына расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом существа и характера спора, сложности рассмотренного дела, принципов разумности и справедливости, определил сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Документально Б.Т. подтверждены следующие расходы, понесенные в связи с производством по вышеуказанному делу: <данные изъяты> рубля - за изготовление копий документов; <данные изъяты> рублей - за архивную справку; <данные изъяты> рубля - за справку БТИ; <данные изъяты> рублей - за подготовку искового заявления; <данные изъяты> рублей - за поездку в областной суд; <данные изъяты> рублей - за подготовку уточненного искового заявления и участие представителя в Гусевском городском суде и апелляционной инстанции Калининградского областного суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в том же порядке с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
По настоящему делу податель жалобы фактически оспаривает взыскание с него расходов по оплате помощи представителя Ц. в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на возможность обращения Б.Т. за юридической помощью к специалистам, у которых расценки за оказание тех же услуг существенно ниже либо воспользоваться образцами исковых заявлений, размещенных в фойе суда.
С такими доводами, изложенными в частной жалобе, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его возможности иметь по этому делу представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности гражданского дела, обусловленной подачей Б.И. встречных исковых требований о признании в порядке наследования по закону после смерти своего отца права собственности на жилое помещение, завещанное умершим своему несовершеннолетнему внуку Ф., оспаривание им завещания, притом, что обращение несовершеннолетнего Ф. в суд было связано только с сохранением в БТИ сведений о собственнике спорной квартиры Е., приобретшем данное жилое помещение по сделке, признанной впоследствии судом недействительной, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы Б.Т., приводимые ею в суде первой инстанции о том, что именно подача встречного иска побудила ее к заключению соглашения с представителем Ц., подготовившим уточненное исковое заявление и принявшим участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
При таком положении, с учетом обстоятельств дела, объема оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия считает разумной взысканную с подателя жалобы денежную сумму в возмещение стороне истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оснований к ее снижению не усматривает.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны Б.Т., заключившей соглашение с представителем Ц. при наличии возможности получить юридическую помощь по делу бесплатно либо с меньшими затратами, и не усматривает оснований для отказа в возмещении Б.Т. понесенных по делу издержек.
Определение суда соответствует закону, судебная коллегия с ним согласна, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5234/2014Г.
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, так как факт несения судебных расходов и их размер документально подтверждены.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-5234/2014г.
Судья Куксенко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Шкуратовой А.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.И. на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2014 г., которым удовлетворено заявление Б.Т. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Б.Т. к Б.И., Е., администрации МО "Гусевский городской округ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
С Б.И. в пользу Б.Т. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Б.И. в возмещение судебных расходов по названному гражданскому делу <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - за изготовление копий документов; <данные изъяты> рублей - за архивную справку; <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение документов у нотариуса; <данные изъяты> рубля - за справку БТИ; <данные изъяты> рублей - за подготовку искового заявления; <данные изъяты> рублей - за поездку в областной суд; <данные изъяты> рублей - за подготовку уточненного искового заявления и участие представителя в Гусевском городском суде и апелляционной инстанции Калининградского областного суда.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.И. просит определение суда отменить, полагает не соответствующим принципу разумности и справедливости, объему оказанной правовой помощи денежную сумму, взысканную судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя; считает, что Б.Т. намеренно не обратилась за оказанием ей правовой помощи в общественную юридическую консультацию, не воспользовалась образцами юридических документов, размещенных в фойе Гусевского городского суда, а предпочла помощь дорогого адвоката Ц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.
Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Б.Т. обратился в суд с иском к Б.И., Е., администрации МО "Гусевский городской округ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Б.И. предъявил встречный иск к Ф. и Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенного между Ж. и Е., - аннулирована государственная регистрация права собственности на квартиру N дома N по <адрес> за Е.
Признано право собственности на указанную квартиру за Ф.
В удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу 02 июля 2014 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворив заявление Б.Т. и взыскав в ее пользу с Б.И. судебные издержки, включая понесенные ею по делу по иску ее несовершеннолетнего сына расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом существа и характера спора, сложности рассмотренного дела, принципов разумности и справедливости, определил сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Документально Б.Т. подтверждены следующие расходы, понесенные в связи с производством по вышеуказанному делу: <данные изъяты> рубля - за изготовление копий документов; <данные изъяты> рублей - за архивную справку; <данные изъяты> рубля - за справку БТИ; <данные изъяты> рублей - за подготовку искового заявления; <данные изъяты> рублей - за поездку в областной суд; <данные изъяты> рублей - за подготовку уточненного искового заявления и участие представителя в Гусевском городском суде и апелляционной инстанции Калининградского областного суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в том же порядке с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
По настоящему делу податель жалобы фактически оспаривает взыскание с него расходов по оплате помощи представителя Ц. в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на возможность обращения Б.Т. за юридической помощью к специалистам, у которых расценки за оказание тех же услуг существенно ниже либо воспользоваться образцами исковых заявлений, размещенных в фойе суда.
С такими доводами, изложенными в частной жалобе, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его возможности иметь по этому делу представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности гражданского дела, обусловленной подачей Б.И. встречных исковых требований о признании в порядке наследования по закону после смерти своего отца права собственности на жилое помещение, завещанное умершим своему несовершеннолетнему внуку Ф., оспаривание им завещания, притом, что обращение несовершеннолетнего Ф. в суд было связано только с сохранением в БТИ сведений о собственнике спорной квартиры Е., приобретшем данное жилое помещение по сделке, признанной впоследствии судом недействительной, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы Б.Т., приводимые ею в суде первой инстанции о том, что именно подача встречного иска побудила ее к заключению соглашения с представителем Ц., подготовившим уточненное исковое заявление и принявшим участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
При таком положении, с учетом обстоятельств дела, объема оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия считает разумной взысканную с подателя жалобы денежную сумму в возмещение стороне истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оснований к ее снижению не усматривает.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны Б.Т., заключившей соглашение с представителем Ц. при наличии возможности получить юридическую помощь по делу бесплатно либо с меньшими затратами, и не усматривает оснований для отказа в возмещении Б.Т. понесенных по делу издержек.
Определение суда соответствует закону, судебная коллегия с ним согласна, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)