Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что завещание от имени ее отца было составлено и удостоверено с нарушением требований закона, что привело к тому, что она утратила право на получение в порядке наследования по завещанию половины наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Е.М.
Докладчик: Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Ф.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке
апелляционную жалобу истца Ф.Г.
на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Г. к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринский сельсовет о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о возмещении имущественного и морального вреда.
Свои требования истец обосновывает тем, что главным специалистом-экспертом сельской администрации Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области с нарушением требований закона было составлено и удостоверено завещание от имени ее отца Е.П., умершего 17 декабря 2010 года, в результате чего решением Липецкого районного суда от 11 марта 2014 года оно было признано недействительным. Указанные действия муниципального служащего привели к тому, что Ф.Г. утратила право на получение в порядке наследования по завещанию половины наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью ее отца, стоимостью <данные изъяты> руб.. Кроме того, при разрешении спора о наследстве она понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.. Она испытывала физические и нравственные страдания, связанные тем, что у нотариуса указанное завещание вызвало сомнения в его подлинности, в связи с проводившейся проверкой по факту подделки завещания ее неоднократно вызывали в правоохранительные органы. Ф.Г. просила взыскать с ответчиков Управления Федерального казначейства по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринский сельсовет в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области возражал против удовлетворения иска Ф.Г., ссылаясь на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель администрации сельского поселения Боринский сельсовет возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав истца Ф.Г., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области Ю., представителя ответчика администрации сельского поселения Боринский сельсовет Б., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 1997 года в книге реестра N N регистрации нотариальных действий (Боринское) за период с 1993 года по 31 декабря 1997 года было зарегистрировано за N N завещание Е.П., которым он завещал все свое имущество дочерям Ф.Г. и Е.А..
21 февраля 2010 года умерла Е.А., 17 декабря 2010 года - Е.П..
Ф.Г. представила нотариусу К. завещание, датированное 4 января 1997 года, в котором указано, что Е.П. все свое имущество завещает истцу.
Усомнившись в подлинности завещания, нотариус К. обратилась с заявлением в ОВД по Липецкому району по факту подделки завещания.
Согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного 18 мая 2011 года экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Липецкой области в рамках материалов проверки N N по факту подделки завещания главным специалистом-экспертом администрации сельского поселения Боринский сельсовет Л., установить, выполнена ли подпись в завещании Е.П. или другим лицом, не представилось возможным.
Из технико-криминалистического исследования, проведенного 18 ноября 2011 года экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Липецкой области в рамках материалов проверки N N, следует, что текст завещания, представленного Ф.Г. нотариусу К., выполнен электрографическим способом на копировально-множительном аппарате либо на лазерном принтере для ЭВМ.
По сведениям главы администрации сельского поселения Боринский сельсовет от 16 ноября 2011 года на балансе сельской администрации находятся принтеры для ЭВМ, первый из которых был приобретен 31 декабря 2003 года.
В решении от 11 марта 2014 года Липецкий районный суд пришел к выводу о том, что завещание, представленное Ф.Г. нотариусу К., является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона. В связи с этим в удовлетворении требований Ф.Г. о признании за ней права собственности на квартиру, принадлежавшую Е.П., в порядке наследования по спорному завещанию отказано. За ней в порядке наследования по закону признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.
Ссылаясь на объяснения главного специалиста-эксперта администрации сельского поселения Боринский сельсовет Л., данные при рассмотрении спора о наследстве и в ходе проведения доследственной проверки, Ф.Г. указывает на то, что ее отец приходил в сельскую администрацию и сделал второе завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество истцу. Данное завещание примерно в 2009-2010 г.г. изготовила главный специалист-эксперт администрации сельского поселения Боринский сельсовет Л., однако регистрацию его не произвела.
По мнению Ф.Г., в результате незаконных действий муниципального служащего ей был причинен имущественный и моральный вред.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда Ф.Г. в результате незаконных действий главного специалиста - эксперта администрации сельского поселения Боринского сельсовета Л., истцом не представлено.
Наличие судебного решения о признании завещания недействительным, само по себе не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Ф.Г..
Учитывая изложенные выше обстоятельства, в данном случае воля наследодателя распорядиться квартирой в пользу истца достоверно не установлена.
Бесспорных доказательств того, что в случае, если бы завещание не было признано недействительным по указанному основанию, Ф.Г. приобрела бы по нему наследство, открывшееся в связи со смертью отца, в материалах дела не содержится.
В ходе судебного разбирательства доказательств того, что подпись в завещании, представленном Ф.Г. нотариусу К., выполнена Е.П., а не иным лицом, не представлено. При рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Липецкого районного суда от 11 марта 2014 года, является несостоятельным.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку администрация сельского поселения Боринский сельсовет к участию в деле по спору о наследстве не привлекалась, поэтому представители ответчика вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Липецкого районного суда от 11 марта 2014 года.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2681/2014
Требование: О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что завещание от имени ее отца было составлено и удостоверено с нарушением требований закона, что привело к тому, что она утратила право на получение в порядке наследования по завещанию половины наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-2681/2014г.
Судья: Перова Е.М.
Докладчик: Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Ф.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке
апелляционную жалобу истца Ф.Г.
на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Г. к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринский сельсовет о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о возмещении имущественного и морального вреда.
Свои требования истец обосновывает тем, что главным специалистом-экспертом сельской администрации Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области с нарушением требований закона было составлено и удостоверено завещание от имени ее отца Е.П., умершего 17 декабря 2010 года, в результате чего решением Липецкого районного суда от 11 марта 2014 года оно было признано недействительным. Указанные действия муниципального служащего привели к тому, что Ф.Г. утратила право на получение в порядке наследования по завещанию половины наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью ее отца, стоимостью <данные изъяты> руб.. Кроме того, при разрешении спора о наследстве она понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.. Она испытывала физические и нравственные страдания, связанные тем, что у нотариуса указанное завещание вызвало сомнения в его подлинности, в связи с проводившейся проверкой по факту подделки завещания ее неоднократно вызывали в правоохранительные органы. Ф.Г. просила взыскать с ответчиков Управления Федерального казначейства по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринский сельсовет в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области возражал против удовлетворения иска Ф.Г., ссылаясь на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель администрации сельского поселения Боринский сельсовет возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав истца Ф.Г., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области Ю., представителя ответчика администрации сельского поселения Боринский сельсовет Б., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 1997 года в книге реестра N N регистрации нотариальных действий (Боринское) за период с 1993 года по 31 декабря 1997 года было зарегистрировано за N N завещание Е.П., которым он завещал все свое имущество дочерям Ф.Г. и Е.А..
21 февраля 2010 года умерла Е.А., 17 декабря 2010 года - Е.П..
Ф.Г. представила нотариусу К. завещание, датированное 4 января 1997 года, в котором указано, что Е.П. все свое имущество завещает истцу.
Усомнившись в подлинности завещания, нотариус К. обратилась с заявлением в ОВД по Липецкому району по факту подделки завещания.
Согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного 18 мая 2011 года экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Липецкой области в рамках материалов проверки N N по факту подделки завещания главным специалистом-экспертом администрации сельского поселения Боринский сельсовет Л., установить, выполнена ли подпись в завещании Е.П. или другим лицом, не представилось возможным.
Из технико-криминалистического исследования, проведенного 18 ноября 2011 года экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Липецкой области в рамках материалов проверки N N, следует, что текст завещания, представленного Ф.Г. нотариусу К., выполнен электрографическим способом на копировально-множительном аппарате либо на лазерном принтере для ЭВМ.
По сведениям главы администрации сельского поселения Боринский сельсовет от 16 ноября 2011 года на балансе сельской администрации находятся принтеры для ЭВМ, первый из которых был приобретен 31 декабря 2003 года.
В решении от 11 марта 2014 года Липецкий районный суд пришел к выводу о том, что завещание, представленное Ф.Г. нотариусу К., является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона. В связи с этим в удовлетворении требований Ф.Г. о признании за ней права собственности на квартиру, принадлежавшую Е.П., в порядке наследования по спорному завещанию отказано. За ней в порядке наследования по закону признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.
Ссылаясь на объяснения главного специалиста-эксперта администрации сельского поселения Боринский сельсовет Л., данные при рассмотрении спора о наследстве и в ходе проведения доследственной проверки, Ф.Г. указывает на то, что ее отец приходил в сельскую администрацию и сделал второе завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество истцу. Данное завещание примерно в 2009-2010 г.г. изготовила главный специалист-эксперт администрации сельского поселения Боринский сельсовет Л., однако регистрацию его не произвела.
По мнению Ф.Г., в результате незаконных действий муниципального служащего ей был причинен имущественный и моральный вред.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда Ф.Г. в результате незаконных действий главного специалиста - эксперта администрации сельского поселения Боринского сельсовета Л., истцом не представлено.
Наличие судебного решения о признании завещания недействительным, само по себе не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Ф.Г..
Учитывая изложенные выше обстоятельства, в данном случае воля наследодателя распорядиться квартирой в пользу истца достоверно не установлена.
Бесспорных доказательств того, что в случае, если бы завещание не было признано недействительным по указанному основанию, Ф.Г. приобрела бы по нему наследство, открывшееся в связи со смертью отца, в материалах дела не содержится.
В ходе судебного разбирательства доказательств того, что подпись в завещании, представленном Ф.Г. нотариусу К., выполнена Е.П., а не иным лицом, не представлено. При рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Липецкого районного суда от 11 марта 2014 года, является несостоятельным.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку администрация сельского поселения Боринский сельсовет к участию в деле по спору о наследстве не привлекалась, поэтому представители ответчика вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Липецкого районного суда от 11 марта 2014 года.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)