Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Д.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску Д.Н. к А. об обязании восстановить границы земельного участка, сносе строения и восстановлении объекта; по встречному иску А. к Д.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на строения и разделе дома,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Д.Н., его представителя Д.С., А.,
Д.Н. обратился в суд с иском к А. об обязании восстановить ранее существовавшие границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, согласно плана БТИ на 2003 г., об обязании снести за свой счет объект недвижимости литера А-2 и восстановить объект УД.
В обоснование иска указал, что на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти тети О. ему принадлежит земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером 50:23:0030126:774, категория земель не установлена, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства. Также на праве собственности ему принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности расположенного на этом земельном участке жилого дома со служебными строениями и сооружениями. Смежным земельным участком и 5/8 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом пользуется А. Имеется спор относительно использования спорного дома и земельного участка. Ответчик самовольно перенесла на 10 метров внешний забор, установив его перед лицевой частью дома со стороны ул. Центральная, присоединив к своему земельному участку территорию переулка (прохода) общего пользования. В 2008 г. ответчик самовольно возвела строение, обозначенное на плане технического паспорта БТИ за 2013 г. литерой А2. В этот же период на данном участке был самовольно снесен объект, обозначенный литерой УД, что отражено в техническом паспорте за 2013 г.
А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца Д.Д., умершего 2 января 2012 г., на пристрой литеры А1 и А2 к дому N 83; на хозяйственные строения литеры Г1 и ГЗ, расположенные на земельном участке по указанному адресу; об аннулировании в Едином государственном реестре права недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2012 года записи за N 50-50-23/164/2012-441 на имя А. и выданного на основании данной записи свидетельства о государственной регистрации права от 17 октября 2012 г. на А., а также записи от 19 июля 2012 г. на имя Д.Н. и выданного на основании данной записи свидетельства о государственной регистрации права от 19 июля 2012 г. сер. 50-АД N 411594; о разделе спорного дома N 83, расположенного по вышеуказанному адресу, путем выделения ей левой части дома равной 5/8 доли дома.
Встречный иск мотивирован тем, что решением суда от 09.04.2008 г. признано право собственности за ее отцом Д.Д. на 5/8 дома N 83, а за истцом Д.Н. на 3/8 доли дома. 02.01.2012 г. Д.Д. умер, оставив завещание на ее имя, после чего она оформила наследство и получила свидетельство о государственной регистрации права. Пристрой литера А1 и А2 были выстроены отцом истицы - Д.Д., право собственности на них должно быть признано за ней, наследницей по завещанию. Эти строения (литер. А1 и литер. А2) не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Хозяйственное строение (гараж) литера Г1 выстроено отцом в 1983 году. Однако строение литер. Г1 необоснованно включено в общую долевую собственность, строение литера ГЗ - хозблок также выстроено отцом Д.Д., но впоследствии пришло в негодность, в связи с этим, в период с 1986 по 1987 годы вместо него в прежних габаритах выстроено кирпичное строение на бетонном фундаменте. Д.Н. участия в строительстве не принимал. Все оборудование находится в левой части дома, которую истица по встречному иску просила выделить ей в натуре согласно доли в праве собственности. Д.Н. считает своей собственностью правую часть дома, а также примыкающий к дому земельный участок площадью 1 500 кв. м.
А. не возражала против восстановления внешних границ земельного участка, а в обязании снести строения литера А2 и восстановить объект УД - просила отказать. При разделе домовладения просила исходить из варианта N 2 раздела, разработанного специалистом М.И.
Просил разделить дом по варианту N 1 заключения эксперта М.А., не возражали.
Суд постановил решение, которым иск Д.Н. удовлетворил частично, обязал А. восстановить внешние границы земельного участка; в обязании снести объекты недвижимости литера А-2 и восстановить объект УД - отказал. Встречный иск А. удовлетворен в части: за последней признано право собственности в порядке наследования по завещанию на пристрои литера А1 и литера А2 к дому N 83 и на хозяйственные строения литера Г1 и ГЗ, прекращено право общей долевой собственности сторон на хозяйственные строения литера Г1 и ГЗ; произведен раздел домовладения по варианту N 2 эксперта М.И.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит указанное решение суда отменить, постановить новое, которым его иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что спорное домовладение принадлежит сторонам на праве долевой собственности: Д.Н. 3/8 доли на основании решения суда от 9 апреля 2008 г., А. - 5/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца Д.Д., выданного 21 сентября 2012 г.
В рамках настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом М.А. предложен вариант раздела домовладения.
Суд, проанализировав вариант раздела, предложенный экспертом М.А., дав ему надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия указанного варианта. Данный вывод суда подробно и мотивированно изложен в решении. У судебной коллегия нет основания не согласиться с данным выводом суда.
По инициативе ответчицы был представлен вариант N 2 раздела дома составленный эксперт М.И., предупрежденной об уголовной ответственности, имеющей необходимую квалификацию.
Данный вариант судом так же подробно исследован, анализ приведен в решении. Суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный вариант наиболее соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, предусматривает возможность устройства изолированных помещений отдельными входами, наиболее соответствует действующим нормам и правилам.
В заключении эксперта М.А. указано, что строения лит. А 1 и лит. А2 возведены путем реконструкции жилого дома, имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью истца и других лиц. Строение является объектом завершенного капитального строительства, подлежащим для постоянного проживания граждан, не представляющим опасность для жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, судом верно на основании ст. 222 ГК РФ указано об отсутствии оснований для сноса лит. А 1 и лит. А2, поскольку их сохранение не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни.
В силу ст. ст. 218, 219, 222, 1112, 1152 ГК РФ правомерен и вывод суда об удовлетворении требований А. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца Д.Д. на пристрой к дому литера А1 и литера А2, а также на хозяйственные строения литера Г1 и ГЗ, поскольку они были построены наследодателем, что подтверждается договором на работы по газификации дома от 17 февраля 1988 г., заключенным Д.Д., пояснениями свидетелей, относительно Г1 - выпиской из протокола заседания исполкома от 10 октября 1983 г., а факт строительства Д.Д. литера ГЗ в 1986-1987 годы вместо прежнего строения, - также пояснениями свидетелей, квитанциями, накладными, оплаченными именно Д.Д.
Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих участие О. в возведении спорных помещений, не представлено.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и опровергающимися материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10536/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10536/2014
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Д.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску Д.Н. к А. об обязании восстановить границы земельного участка, сносе строения и восстановлении объекта; по встречному иску А. к Д.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на строения и разделе дома,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Д.Н., его представителя Д.С., А.,
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к А. об обязании восстановить ранее существовавшие границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, согласно плана БТИ на 2003 г., об обязании снести за свой счет объект недвижимости литера А-2 и восстановить объект УД.
В обоснование иска указал, что на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти тети О. ему принадлежит земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером 50:23:0030126:774, категория земель не установлена, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства. Также на праве собственности ему принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности расположенного на этом земельном участке жилого дома со служебными строениями и сооружениями. Смежным земельным участком и 5/8 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом пользуется А. Имеется спор относительно использования спорного дома и земельного участка. Ответчик самовольно перенесла на 10 метров внешний забор, установив его перед лицевой частью дома со стороны ул. Центральная, присоединив к своему земельному участку территорию переулка (прохода) общего пользования. В 2008 г. ответчик самовольно возвела строение, обозначенное на плане технического паспорта БТИ за 2013 г. литерой А2. В этот же период на данном участке был самовольно снесен объект, обозначенный литерой УД, что отражено в техническом паспорте за 2013 г.
А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца Д.Д., умершего 2 января 2012 г., на пристрой литеры А1 и А2 к дому N 83; на хозяйственные строения литеры Г1 и ГЗ, расположенные на земельном участке по указанному адресу; об аннулировании в Едином государственном реестре права недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2012 года записи за N 50-50-23/164/2012-441 на имя А. и выданного на основании данной записи свидетельства о государственной регистрации права от 17 октября 2012 г. на А., а также записи от 19 июля 2012 г. на имя Д.Н. и выданного на основании данной записи свидетельства о государственной регистрации права от 19 июля 2012 г. сер. 50-АД N 411594; о разделе спорного дома N 83, расположенного по вышеуказанному адресу, путем выделения ей левой части дома равной 5/8 доли дома.
Встречный иск мотивирован тем, что решением суда от 09.04.2008 г. признано право собственности за ее отцом Д.Д. на 5/8 дома N 83, а за истцом Д.Н. на 3/8 доли дома. 02.01.2012 г. Д.Д. умер, оставив завещание на ее имя, после чего она оформила наследство и получила свидетельство о государственной регистрации права. Пристрой литера А1 и А2 были выстроены отцом истицы - Д.Д., право собственности на них должно быть признано за ней, наследницей по завещанию. Эти строения (литер. А1 и литер. А2) не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Хозяйственное строение (гараж) литера Г1 выстроено отцом в 1983 году. Однако строение литер. Г1 необоснованно включено в общую долевую собственность, строение литера ГЗ - хозблок также выстроено отцом Д.Д., но впоследствии пришло в негодность, в связи с этим, в период с 1986 по 1987 годы вместо него в прежних габаритах выстроено кирпичное строение на бетонном фундаменте. Д.Н. участия в строительстве не принимал. Все оборудование находится в левой части дома, которую истица по встречному иску просила выделить ей в натуре согласно доли в праве собственности. Д.Н. считает своей собственностью правую часть дома, а также примыкающий к дому земельный участок площадью 1 500 кв. м.
А. не возражала против восстановления внешних границ земельного участка, а в обязании снести строения литера А2 и восстановить объект УД - просила отказать. При разделе домовладения просила исходить из варианта N 2 раздела, разработанного специалистом М.И.
Просил разделить дом по варианту N 1 заключения эксперта М.А., не возражали.
Суд постановил решение, которым иск Д.Н. удовлетворил частично, обязал А. восстановить внешние границы земельного участка; в обязании снести объекты недвижимости литера А-2 и восстановить объект УД - отказал. Встречный иск А. удовлетворен в части: за последней признано право собственности в порядке наследования по завещанию на пристрои литера А1 и литера А2 к дому N 83 и на хозяйственные строения литера Г1 и ГЗ, прекращено право общей долевой собственности сторон на хозяйственные строения литера Г1 и ГЗ; произведен раздел домовладения по варианту N 2 эксперта М.И.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит указанное решение суда отменить, постановить новое, которым его иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что спорное домовладение принадлежит сторонам на праве долевой собственности: Д.Н. 3/8 доли на основании решения суда от 9 апреля 2008 г., А. - 5/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца Д.Д., выданного 21 сентября 2012 г.
В рамках настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом М.А. предложен вариант раздела домовладения.
Суд, проанализировав вариант раздела, предложенный экспертом М.А., дав ему надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия указанного варианта. Данный вывод суда подробно и мотивированно изложен в решении. У судебной коллегия нет основания не согласиться с данным выводом суда.
По инициативе ответчицы был представлен вариант N 2 раздела дома составленный эксперт М.И., предупрежденной об уголовной ответственности, имеющей необходимую квалификацию.
Данный вариант судом так же подробно исследован, анализ приведен в решении. Суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный вариант наиболее соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, предусматривает возможность устройства изолированных помещений отдельными входами, наиболее соответствует действующим нормам и правилам.
В заключении эксперта М.А. указано, что строения лит. А 1 и лит. А2 возведены путем реконструкции жилого дома, имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью истца и других лиц. Строение является объектом завершенного капитального строительства, подлежащим для постоянного проживания граждан, не представляющим опасность для жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, судом верно на основании ст. 222 ГК РФ указано об отсутствии оснований для сноса лит. А 1 и лит. А2, поскольку их сохранение не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни.
В силу ст. ст. 218, 219, 222, 1112, 1152 ГК РФ правомерен и вывод суда об удовлетворении требований А. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца Д.Д. на пристрой к дому литера А1 и литера А2, а также на хозяйственные строения литера Г1 и ГЗ, поскольку они были построены наследодателем, что подтверждается договором на работы по газификации дома от 17 февраля 1988 г., заключенным Д.Д., пояснениями свидетелей, относительно Г1 - выпиской из протокола заседания исполкома от 10 октября 1983 г., а факт строительства Д.Д. литера ГЗ в 1986-1987 годы вместо прежнего строения, - также пояснениями свидетелей, квитанциями, накладными, оплаченными именно Д.Д.
Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих участие О. в возведении спорных помещений, не представлено.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и опровергающимися материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)