Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юсупова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Б., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Центурион Капитал" к Я.Б.А., Р.А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Я.Б.А., Р.А.Н. к ЗАО "Центурион Капитал" о признании договоров поручительства недействительными по частной жалобе ЗАО "Центурион Капитал" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2014, которым приостановлено производство по рассмотрению ходатайства ЗАО "Центурион Капитал" о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ЗАО "Центурион Капитал" - М.Д., Я.Б.А., представителя администрации г. Владивостока - С., судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.02.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО "Центурион Капитал" к КПК "КС Родина", Я.Г., Я.Б.А., Р.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчиков в пользу ЗАО "Центурион Капитал" взыскано: сумма основного долга в размере 8 560 000 рублей, проценты в сумме 876 852,98 рубля, неустойка - 223 121,6 рубля, госпошлина - 20 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Я.Г., Я.Б.А., Р.А.Н. к ЗАО "Центурион Капитал" о признании договоров поручительства недействительными отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2010 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В суд 13.03.2014 от ЗАО "Центурион Капитал" поступило заявление о замене стороны правопреемником. В обоснование заявленных требований представитель юридического лица указал, что до обращения в суд с данным заявлением решение суда от 03.02.2010 не исполнено, остаток долга составил 6 030 996,98 рублей. КПК "КС Родина" 25.12.2013 ликвидирован, Я.Г. 15.02.2013 умерла. Наследственное дело после смерти Я.Г. не заводилось, однако наследодателю при жизни на праве собственности принадлежали земельный участок площадью ... кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанного имущества составляет ... рублей, что превышает сумму долга, взысканную решением суда от 03.02.2010. В связи с отсутствием наследников после смерти Я.Г. спорные объекты недвижимости являются выморочным имуществом, и перешли в собственность администрации г. Владивостока. Заявитель просил заменить ответчика Я.Г., умершую 15.02.2013, на ее правопреемника муниципальное образование город Владивосток.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока просил приостановить рассмотрение заявления до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока по делу по иску А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Также указал, что в ходе проверки, проведенной органом местного самоуправления, было установлено, что в указанном жилом доме с 1987 года проживает семья А. Рассмотрение дела по иску А. назначено на 29.09.2014.
Представитель ЗАО "Центурион Капитал" в судебном заседании возражал против приостановления производства по заявлению о замене стороны правопреемником.
Я.Б.А. в судебном заседании позиции по заявленному ходатайству не выразил.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.А.Н.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ЗАО "Центурион Капитал", подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Приостанавливая производство по заявлению ЗАО "Центурион Капитал" о замене стороны правопреемником, суд исходил из того, что рассмотрение данного заявления невозможно до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Владивостока по иску А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение, поскольку указанный жилой дом не может считаться выморочным имуществом в связи с наличием спора о праве на это имущество. Также суд указал, что заявителем произведена оценка стоимости имущества и земельного участка и жилого дома при наличии информации о судебных спорах в отношении указанного недвижимого имущества.
Однако правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению указанного выше заявления у суда не имелось.
Мотивируя свои выводы суд сослался на ч. 1 абз. 4 ст. 215 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Данная норма находится в разделе 2 "Производство в суде первой инстанции" ГПК РФ.
Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.
Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.
Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу. Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Из дела видно, что решением суда от 03.02.2010, вступившим в законную силу 26.04.2010, в пользу ЗАО "Центурион Капитал", в том числе с Я.Г. взыскана сумма долга с процентами, а также неустойка и судебные расходы.
Указанное судебное постановление на день обращения представителя юридического лица с заявлением о процессуальном правопреемстве не исполнено в сумме 6 030 996,98 руб.
Я.Г. умерла 15.02.2013. При жизни ей на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью ... кв. м, местоположение объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Приморскому краю (Том 2, л.д. 171 - 172). Право собственности Я.Г. на указанный земельный участок не оспорено, недействительным не признавалось.
Согласно сообщению нотариуса Владивостокского нотариального округа от 21.10.2013 наследственное дело после смерти Я.Г. не заводилось (том 2, л.д. 151).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.
Поскольку право собственности Я.Г. на названное выше имущество на день ее смерти не оспорено, вывод суда о том, что факты, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела по иску А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом по адресу:... в силу приобретательной давности будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления о замене стороны правопреемником, неверен. Решение суда, вступившее в законную силу подлежит обязательному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ. И только в случае, если требования А. будут удовлетворены, решение суда от 26.04.2010 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение суда подлежит отмене.
Доводы частной жалобы ЗАО "Центурион Капитал" заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2014 отменить, вынести новое определение, в удовлетворении ходатайства администрации г. Владивостока о приостановлении производства - отказать, удовлетворить заявление ЗАО "Центурион Капитал" о правопреемстве, заменить ответчика Я.Г. правопреемником - Администрацией г. Владивостока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11104
Обстоятельства: Определением ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о замене стороны правопреемником удовлетворено.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-11104
Судья: Юсупова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Б., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Центурион Капитал" к Я.Б.А., Р.А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Я.Б.А., Р.А.Н. к ЗАО "Центурион Капитал" о признании договоров поручительства недействительными по частной жалобе ЗАО "Центурион Капитал" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2014, которым приостановлено производство по рассмотрению ходатайства ЗАО "Центурион Капитал" о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ЗАО "Центурион Капитал" - М.Д., Я.Б.А., представителя администрации г. Владивостока - С., судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.02.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО "Центурион Капитал" к КПК "КС Родина", Я.Г., Я.Б.А., Р.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчиков в пользу ЗАО "Центурион Капитал" взыскано: сумма основного долга в размере 8 560 000 рублей, проценты в сумме 876 852,98 рубля, неустойка - 223 121,6 рубля, госпошлина - 20 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Я.Г., Я.Б.А., Р.А.Н. к ЗАО "Центурион Капитал" о признании договоров поручительства недействительными отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2010 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В суд 13.03.2014 от ЗАО "Центурион Капитал" поступило заявление о замене стороны правопреемником. В обоснование заявленных требований представитель юридического лица указал, что до обращения в суд с данным заявлением решение суда от 03.02.2010 не исполнено, остаток долга составил 6 030 996,98 рублей. КПК "КС Родина" 25.12.2013 ликвидирован, Я.Г. 15.02.2013 умерла. Наследственное дело после смерти Я.Г. не заводилось, однако наследодателю при жизни на праве собственности принадлежали земельный участок площадью ... кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанного имущества составляет ... рублей, что превышает сумму долга, взысканную решением суда от 03.02.2010. В связи с отсутствием наследников после смерти Я.Г. спорные объекты недвижимости являются выморочным имуществом, и перешли в собственность администрации г. Владивостока. Заявитель просил заменить ответчика Я.Г., умершую 15.02.2013, на ее правопреемника муниципальное образование город Владивосток.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока просил приостановить рассмотрение заявления до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока по делу по иску А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Также указал, что в ходе проверки, проведенной органом местного самоуправления, было установлено, что в указанном жилом доме с 1987 года проживает семья А. Рассмотрение дела по иску А. назначено на 29.09.2014.
Представитель ЗАО "Центурион Капитал" в судебном заседании возражал против приостановления производства по заявлению о замене стороны правопреемником.
Я.Б.А. в судебном заседании позиции по заявленному ходатайству не выразил.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.А.Н.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ЗАО "Центурион Капитал", подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Приостанавливая производство по заявлению ЗАО "Центурион Капитал" о замене стороны правопреемником, суд исходил из того, что рассмотрение данного заявления невозможно до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Владивостока по иску А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение, поскольку указанный жилой дом не может считаться выморочным имуществом в связи с наличием спора о праве на это имущество. Также суд указал, что заявителем произведена оценка стоимости имущества и земельного участка и жилого дома при наличии информации о судебных спорах в отношении указанного недвижимого имущества.
Однако правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению указанного выше заявления у суда не имелось.
Мотивируя свои выводы суд сослался на ч. 1 абз. 4 ст. 215 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Данная норма находится в разделе 2 "Производство в суде первой инстанции" ГПК РФ.
Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.
Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.
Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу. Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Из дела видно, что решением суда от 03.02.2010, вступившим в законную силу 26.04.2010, в пользу ЗАО "Центурион Капитал", в том числе с Я.Г. взыскана сумма долга с процентами, а также неустойка и судебные расходы.
Указанное судебное постановление на день обращения представителя юридического лица с заявлением о процессуальном правопреемстве не исполнено в сумме 6 030 996,98 руб.
Я.Г. умерла 15.02.2013. При жизни ей на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью ... кв. м, местоположение объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Приморскому краю (Том 2, л.д. 171 - 172). Право собственности Я.Г. на указанный земельный участок не оспорено, недействительным не признавалось.
Согласно сообщению нотариуса Владивостокского нотариального округа от 21.10.2013 наследственное дело после смерти Я.Г. не заводилось (том 2, л.д. 151).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.
Поскольку право собственности Я.Г. на названное выше имущество на день ее смерти не оспорено, вывод суда о том, что факты, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела по иску А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом по адресу:... в силу приобретательной давности будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления о замене стороны правопреемником, неверен. Решение суда, вступившее в законную силу подлежит обязательному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ. И только в случае, если требования А. будут удовлетворены, решение суда от 26.04.2010 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение суда подлежит отмене.
Доводы частной жалобы ЗАО "Центурион Капитал" заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2014 отменить, вынести новое определение, в удовлетворении ходатайства администрации г. Владивостока о приостановлении производства - отказать, удовлетворить заявление ЗАО "Центурион Капитал" о правопреемстве, заменить ответчика Я.Г. правопреемником - Администрацией г. Владивостока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)