Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица, являющаяся дочерью ответчицы, умершим супругом которой ей завещана доля в квартире, в установленный срок наследство не приняла, однако производила расходы по содержанию квартиры; ответчица и ее дети являются наследниками по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астраханцева Е.Ю.
14 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску И.В. к И.А., П.А., А.А. о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю в общем праве на имущество в порядке наследования
по встречному иску П.А., А.А. к И.В., И.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации
по апелляционным жалобам П.А. и представителя И.А. И.Е.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
"Признать совместной собственностью супругов А.А. и И.А. квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль "Тойота Королла" госномер <...>, стоимость гаража, бокс N в ГСЭК "Энергия" расположенного по адресу: <адрес>, в размере 400000 рублей, стоимость земельного участка под указанным гаражом площадью 34 кв. м, в размере 15000 рублей.
Выделить наследственную долю умершего А.А. в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на: квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль "Тойота Королла" госномер <...>; стоимость гаража, бокс N в ГСЭК "Энергия" расположенного по адресу: <адрес>, в размере 400000 рублей, стоимость земельного участка под указанным гаражом площадью 34 кв. м, в размере 15000 рублей.
Произвести раздел наследственного имущества А.А. в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "Тойота Королла" госномер <...>, 1/2 доля стоимости гаража, бокс N в ГСЭК "Энергия" расположенного по адресу: <адрес>, в размере 200000 рублей, 1/2 доля стоимости земельного участка под указанным гаражом площадью 34 кв. м, в размере 7500 рублей.
Признать И.В. принявшей наследство А.А., умершего <дата>, в виде 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв. м.
Признать за И.В. право собственности на ? долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв. м в порядке наследования по завещанию.
Восстановить А.А. срок принятия наследства А.А., умершего <дата>.
Взыскать с И.А. в пользу А.А. 48275 рублей в качестве доли в наследственном имуществе.
Отказать П.А. в восстановлении срока принятия наследства А.А., умершего <дата>.
Взыскать с И.А. в пользу И.В. судебные расходы: уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 12075 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 5000 рублей, на общую сумму 17075 рублей.
Взыскать с И.А. в доход бюджета госпошлину, от которой при подаче иска был освобожден А.А., в размере 1655 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к И.А. о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю в общем праве на имущество в порядке наследования, обосновав требования тем, что является дочерью ответчика, супруг которой А.А. умер <дата>, завещав истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>17. Данная квартира, а также имевшиеся на день открытия наследства автомобиль "Тойота Королла" госномер N, гараж N в ГСЭК "Энергия" и земельный участок, на котором он расположен по адресу: <адрес>, были приобретены наследодателем и ответчиком в период брака и являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем наследственную массу составляет принадлежавшая А.А. 1\\2 доля в общем праве на это имущество, и по завещанию истцу причитается 1 доля в общем праве на квартиру по вышеуказанному адресу. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако производила расходы на его содержание, осуществляя коммунальные платежи, вступила во владение. Ответчик И.А. в настоящее время возражает против осуществления истцом прав наследника, забрала ключи от квартиры. Наследниками по закону на не завещанную часть имущества кроме И.А. являются дети наследодателя А.А. и П.А. Также ответчик, как нетрудоспособная супруга наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, которое полностью удовлетворяется из не завещанной части имущества - 1\\2 доли в общем праве на вышеуказанные автомобиль, гараж и земельный участок, фактически находящихся в ее владении и распоряжении. В этой связи просила произвести раздел имущества супругов А.А. и И.А., включив в наследственную массу по 1\\2 доле в общем праве: на квартиру по адресу <адрес>17, земельный участок по адресу <адрес> и расположенный на нем гараж N в ГСЭК "Энергия", автомобиль "Тойота Королла" госномер <...>; признать себя принявшей наследство по завещанию и право собственности на 1\\2 долю в общем праве на вышеуказанную квартиру.
А.А. и П.А. обратились со встречным иском (с учетом уточнений) к И.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации стоимости долей, ссылаясь на то, что являются детьми убитого <дата> А.А., установленный законом срок для принятия наследства пропустили по уважительным причинам: факт его смерти был сокрыт И.В. и И.А., которая при жизни отца препятствовала их общению, а при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав указала заведомо ложные сведения об отсутствии других наследников по закону. Истец А.А. с 2009 г. и по настоящее время отбывает лишение свободы, что также явилось препятствием в общении с отцом. Об открытии наследства узнали в июле 2012 г. от И.В. В этой связи просили восстановить им срок принятия наследства и признать принявшими наследство, признать за каждым из них право собственности на 1\\6 долю в общем праве на квартиру по вышеуказанному адресу, взыскать с И.А. в пользу каждого денежную компенсацию средней рыночной стоимости 1\\6 долей в общем праве на остальное наследственное имущество: автомобиль, гараж и земельный участок - по 60666,67 руб., 66666,67 руб. и 2500 руб. соответственно.
Определениями суда от <дата> соответчиками привлечены: по иску И.В. к И.А. - А.А. и П.А., по встречному иску П.А. и А.А. к И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества - И.В.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда в решении о пропуске ею срока для принятия наследства без уважительных причин не соответствуют обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель И.А. И.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований И.В. и А.А., настаивая на принятии нового решения в этой части об отказе в исках. Считает, что И.А. в дело представлены доказательства в подтверждение ее доводов о непринятии И.В. спорной доли квартиры в порядке наследования, надлежащей процессуальной оценки которым суд не дал, необоснованно признав достоверными ложные показания представленных истцом свидетелей. Указывает, что вывод суд в решении о пропуске А.А. срока для принятия наследства по уважительной причине, которой суд признал отбывание им лишения свободы и отсутствие свиданий с родственниками, основан на неправильном применении закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.В. Е.С. просит об оставлении решения суда без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя П.А. М.Н., представителя И.В. Е.С., судебная коллегия, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб и приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ, статей 1111, 1112, 1114, 1120, 1148, 1149 1150, 1154 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводам о том:
- что приобретенное в период брака И.А. и А.А. имущество квартира по адресу: <адрес>17, автомобиль "Тойота Королла" госномер N гараж N в ГСЭК "Энергия" и земельный участок, на котором он расположен по адресу: <адрес>, имевшееся на день открытия наследства А.А., умершего <дата>, является совместной собственностью супругов, в связи с чем в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю А.А. по 1\\2 доле в общем праве на каждую из указанных вещей, право на остальные 1 доли в общем праве на это же имущество принадлежит его И.А.;
- что наследниками А.А. являются: И.В. - по завещанию в нотариальной форме от <дата>, которым он распорядился квартирой, расположенной по адресу: <адрес>17; дети А.А. и П.А., супруга И.А., имеющая также право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособная;
- что средняя рыночная стоимость всего наследственного имущества составляет 1247700 руб., стоимость не завещанной части имущества - 360200 руб., стоимость причитающейся И.А. обязательной доли - 311925 руб., которая в установленный законом срок приняла наследство путем подачи компетентному нотариусу заявления о принятии наследства <дата>.
Выводы суда в решении в указанной части, а также произведенные судом расчеты стоимости не завещанного имущества и обязательной доли не оспариваются заявителями апелляционных жалоб, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных И.В. исковых требований к И.А., А.А., П.А., суд первой инстанции на основании надлежащей процессуальной оценки доводов сторон спора, представленных доказательств и правильного применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что И.В. в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическим принятии причитающейся ей по завещанию 1\\2 доли в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>17, поскольку производила расходы на содержание, осуществляя коммунальные платежи, вступила во владение.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, истцом И.В. в дело представлены подлинные квитанции об оплате коммунальных услуг от <дата> и электроэнергии от <дата> и от <дата>
О совершении данных платежей И.В. и за счет собственных средств, а также об осуществлении ею регулярной уборки данной квартиры, о намерении произвести ремонт подтвердили в суде первой инстанции свидетели Т.В., П.А., В.Н., И.В., Н.М., В.А., показания которых обоснованно признаны судом достоверными при отсутствии оснований не доверять им.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
И поскольку право И.А. на обязательную долю стоимостью 311925 руб. может быть полностью удовлетворено из оставшейся не завещанной части имущества стоимостью 360000 руб., суд обоснованно признал за И.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1\\2 долю в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>17.
Далее, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных П.А. встречных исковых требований к И.А., И.В. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации суд правильно руководствовался нормами п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства, и исходил из того, что указанные П.А. в обоснование требований обстоятельства, как сокрытие ответчиками до <дата> сведений о смерти отца, создание И.А. препятствий к общению с отцом и сообщение нотариусу при оформлении наследственных прав заведомо ложных сведений об отсутствии наследников по закону, в силу требований ст. 1155 ГК РФ уважительными причинами пропуска не является.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, из объяснений ответчика И.А., не опровергнутых П.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, последний раз она навещала отца в 2005 г. в связи с празднованием его юбилея, более его судьбой не интересовалась.
Доводы П.А. о не знании адреса нового места жительства отца, переехавшего в спорную квартиру в 2008 г., суд первой инстанции обоснованно отверг в том положении, когда переезд имел место в пределах одного населенного пункта, а незнание является следствием отсутствия с ее стороны внимания и заботы по отношению к близкому родственнику.
Также правилен вывод суда о том, что не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства конфликтные отношения с супругой наследодателя и не сообщение П.А. о его смерти, поскольку эти обстоятельства не являются объективными препятствиями для принятия наследства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение в части удовлетворения исковых требований И.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.А. является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя И.А. И.Е. о незаконности решения в части удовлетворения встречных исковых требований А.А.
Так, признавая причины пропуска А.А. срока принятия наследства уважительными и восстанавливая этой срок, суд пришел к выводу о том, что он не знал и не мог знать об открытии наследства ввиду нахождения в исправительном учреждении, а родственники не осуществляли с ним переписку, свидания, телефонные переговоры; и что впервые о смерти отца узнал на свидании с сестрой П.А. в конце июля 2012 г., предъявив данный иск <дата>.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно информационной справки ИЦ ГУВД по <адрес> (л.д. 167 т. 1), А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе на основании судебных актов от <дата>, от <дата>, от <дата> и ему назначались наказания, не связанные с лишением или ограничением свободы.
Далее, был подвергнут аресту <дата> и приговором от <дата> осужден к лишению свободы на срок пять лет, который отбывал на день открытия наследства А.А. и по <дата>.
Согласно объяснений в суде первой инстанции И.А., а также представителя А.А. П.А., не противоречащих в этой части друг другу, А.А. не общался с отцом и до осуждения к лишению свободы, не навещал его, а в период отбывания лишения свободы не писал отцу.
При таких обстоятельствах доводы встречного иска А.А. о том, что в период с <дата> и по день истечения срока для принятия наследства он находился в местах лишения свободы, а потому не знал о смерти отца и об открывшемся наследстве, являются неубедительными, поскольку отбывание лишения свободы не предусматривает полную изоляцию от общества и не может являться уважительной причиной пропуска срока принятия наследства в том положении, когда осужденные имеют право на переписку и телефонные переговоры, которые истец А.А. с отцом не осуществлял по своей воле при отсутствии объективных препятствий к тому.
Таким образом, не знание А.А. об открытии наследства является следствием отсутствия с ее стороны внимания и заботы по отношению к отцу.
И в таком положении не имеет правового значения для разрешения спора в этой части факт того, что ответчик П.А. не сообщила своевременно о смерти наследодателя, а также нотариусу об истце, как наследнике первой очереди.
Таким образом, приведенные А.А. в обоснование заявленных требований обстоятельства в силу требований ст. 1155 ГК РФ уважительными причинами пропуска не являются.
Ввиду изложенного, руководствуясь требованиями пп. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части восстановления А.А. срока принятия наследства, взыскания в его пользу с И.А. денежной компенсации стоимости доли в праве на наследственное имущество в размере 48275 руб. и принятии нового решения об отказе полностью в удовлетворении встречного иска А.А. к И.В., И.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, что также влечет отмену решения в части взыскания с И.А. в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой А.А. был освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене или изменению решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского городского суда от 29 мая 2013 г. отменить:
в части восстановления А.А. срока принятия наследства умершего <дата> А.А. и взыскания в его пользу с И.А. денежной компенсации стоимости доли в праве на наследственное имущество в размере 48275 руб., приняв новое решение об отказе полностью в удовлетворении встречного иска А.А. к И.В., И.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации; в части взыскания с И.А. в доход бюджета государственной пошлины.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда от 29 мая 2013 г. в оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А. и представителя И.А. И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-7716/2013
Требование: О признании принявшей наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица, являющаяся дочерью ответчицы, умершим супругом которой ей завещана доля в квартире, в установленный срок наследство не приняла, однако производила расходы по содержанию квартиры; ответчица и ее дети являются наследниками по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-7716/2013
Судья Астраханцева Е.Ю.
14 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску И.В. к И.А., П.А., А.А. о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю в общем праве на имущество в порядке наследования
по встречному иску П.А., А.А. к И.В., И.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации
по апелляционным жалобам П.А. и представителя И.А. И.Е.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
"Признать совместной собственностью супругов А.А. и И.А. квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль "Тойота Королла" госномер <...>, стоимость гаража, бокс N в ГСЭК "Энергия" расположенного по адресу: <адрес>, в размере 400000 рублей, стоимость земельного участка под указанным гаражом площадью 34 кв. м, в размере 15000 рублей.
Выделить наследственную долю умершего А.А. в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на: квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль "Тойота Королла" госномер <...>; стоимость гаража, бокс N в ГСЭК "Энергия" расположенного по адресу: <адрес>, в размере 400000 рублей, стоимость земельного участка под указанным гаражом площадью 34 кв. м, в размере 15000 рублей.
Произвести раздел наследственного имущества А.А. в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "Тойота Королла" госномер <...>, 1/2 доля стоимости гаража, бокс N в ГСЭК "Энергия" расположенного по адресу: <адрес>, в размере 200000 рублей, 1/2 доля стоимости земельного участка под указанным гаражом площадью 34 кв. м, в размере 7500 рублей.
Признать И.В. принявшей наследство А.А., умершего <дата>, в виде 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв. м.
Признать за И.В. право собственности на ? долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв. м в порядке наследования по завещанию.
Восстановить А.А. срок принятия наследства А.А., умершего <дата>.
Взыскать с И.А. в пользу А.А. 48275 рублей в качестве доли в наследственном имуществе.
Отказать П.А. в восстановлении срока принятия наследства А.А., умершего <дата>.
Взыскать с И.А. в пользу И.В. судебные расходы: уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 12075 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 5000 рублей, на общую сумму 17075 рублей.
Взыскать с И.А. в доход бюджета госпошлину, от которой при подаче иска был освобожден А.А., в размере 1655 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к И.А. о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю в общем праве на имущество в порядке наследования, обосновав требования тем, что является дочерью ответчика, супруг которой А.А. умер <дата>, завещав истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>17. Данная квартира, а также имевшиеся на день открытия наследства автомобиль "Тойота Королла" госномер N, гараж N в ГСЭК "Энергия" и земельный участок, на котором он расположен по адресу: <адрес>, были приобретены наследодателем и ответчиком в период брака и являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем наследственную массу составляет принадлежавшая А.А. 1\\2 доля в общем праве на это имущество, и по завещанию истцу причитается 1 доля в общем праве на квартиру по вышеуказанному адресу. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако производила расходы на его содержание, осуществляя коммунальные платежи, вступила во владение. Ответчик И.А. в настоящее время возражает против осуществления истцом прав наследника, забрала ключи от квартиры. Наследниками по закону на не завещанную часть имущества кроме И.А. являются дети наследодателя А.А. и П.А. Также ответчик, как нетрудоспособная супруга наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, которое полностью удовлетворяется из не завещанной части имущества - 1\\2 доли в общем праве на вышеуказанные автомобиль, гараж и земельный участок, фактически находящихся в ее владении и распоряжении. В этой связи просила произвести раздел имущества супругов А.А. и И.А., включив в наследственную массу по 1\\2 доле в общем праве: на квартиру по адресу <адрес>17, земельный участок по адресу <адрес> и расположенный на нем гараж N в ГСЭК "Энергия", автомобиль "Тойота Королла" госномер <...>; признать себя принявшей наследство по завещанию и право собственности на 1\\2 долю в общем праве на вышеуказанную квартиру.
А.А. и П.А. обратились со встречным иском (с учетом уточнений) к И.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации стоимости долей, ссылаясь на то, что являются детьми убитого <дата> А.А., установленный законом срок для принятия наследства пропустили по уважительным причинам: факт его смерти был сокрыт И.В. и И.А., которая при жизни отца препятствовала их общению, а при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав указала заведомо ложные сведения об отсутствии других наследников по закону. Истец А.А. с 2009 г. и по настоящее время отбывает лишение свободы, что также явилось препятствием в общении с отцом. Об открытии наследства узнали в июле 2012 г. от И.В. В этой связи просили восстановить им срок принятия наследства и признать принявшими наследство, признать за каждым из них право собственности на 1\\6 долю в общем праве на квартиру по вышеуказанному адресу, взыскать с И.А. в пользу каждого денежную компенсацию средней рыночной стоимости 1\\6 долей в общем праве на остальное наследственное имущество: автомобиль, гараж и земельный участок - по 60666,67 руб., 66666,67 руб. и 2500 руб. соответственно.
Определениями суда от <дата> соответчиками привлечены: по иску И.В. к И.А. - А.А. и П.А., по встречному иску П.А. и А.А. к И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества - И.В.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда в решении о пропуске ею срока для принятия наследства без уважительных причин не соответствуют обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель И.А. И.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований И.В. и А.А., настаивая на принятии нового решения в этой части об отказе в исках. Считает, что И.А. в дело представлены доказательства в подтверждение ее доводов о непринятии И.В. спорной доли квартиры в порядке наследования, надлежащей процессуальной оценки которым суд не дал, необоснованно признав достоверными ложные показания представленных истцом свидетелей. Указывает, что вывод суд в решении о пропуске А.А. срока для принятия наследства по уважительной причине, которой суд признал отбывание им лишения свободы и отсутствие свиданий с родственниками, основан на неправильном применении закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.В. Е.С. просит об оставлении решения суда без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя П.А. М.Н., представителя И.В. Е.С., судебная коллегия, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб и приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ, статей 1111, 1112, 1114, 1120, 1148, 1149 1150, 1154 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводам о том:
- что приобретенное в период брака И.А. и А.А. имущество квартира по адресу: <адрес>17, автомобиль "Тойота Королла" госномер N гараж N в ГСЭК "Энергия" и земельный участок, на котором он расположен по адресу: <адрес>, имевшееся на день открытия наследства А.А., умершего <дата>, является совместной собственностью супругов, в связи с чем в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю А.А. по 1\\2 доле в общем праве на каждую из указанных вещей, право на остальные 1 доли в общем праве на это же имущество принадлежит его И.А.;
- что наследниками А.А. являются: И.В. - по завещанию в нотариальной форме от <дата>, которым он распорядился квартирой, расположенной по адресу: <адрес>17; дети А.А. и П.А., супруга И.А., имеющая также право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособная;
- что средняя рыночная стоимость всего наследственного имущества составляет 1247700 руб., стоимость не завещанной части имущества - 360200 руб., стоимость причитающейся И.А. обязательной доли - 311925 руб., которая в установленный законом срок приняла наследство путем подачи компетентному нотариусу заявления о принятии наследства <дата>.
Выводы суда в решении в указанной части, а также произведенные судом расчеты стоимости не завещанного имущества и обязательной доли не оспариваются заявителями апелляционных жалоб, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных И.В. исковых требований к И.А., А.А., П.А., суд первой инстанции на основании надлежащей процессуальной оценки доводов сторон спора, представленных доказательств и правильного применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что И.В. в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическим принятии причитающейся ей по завещанию 1\\2 доли в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>17, поскольку производила расходы на содержание, осуществляя коммунальные платежи, вступила во владение.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, истцом И.В. в дело представлены подлинные квитанции об оплате коммунальных услуг от <дата> и электроэнергии от <дата> и от <дата>
О совершении данных платежей И.В. и за счет собственных средств, а также об осуществлении ею регулярной уборки данной квартиры, о намерении произвести ремонт подтвердили в суде первой инстанции свидетели Т.В., П.А., В.Н., И.В., Н.М., В.А., показания которых обоснованно признаны судом достоверными при отсутствии оснований не доверять им.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
И поскольку право И.А. на обязательную долю стоимостью 311925 руб. может быть полностью удовлетворено из оставшейся не завещанной части имущества стоимостью 360000 руб., суд обоснованно признал за И.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1\\2 долю в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>17.
Далее, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных П.А. встречных исковых требований к И.А., И.В. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации суд правильно руководствовался нормами п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства, и исходил из того, что указанные П.А. в обоснование требований обстоятельства, как сокрытие ответчиками до <дата> сведений о смерти отца, создание И.А. препятствий к общению с отцом и сообщение нотариусу при оформлении наследственных прав заведомо ложных сведений об отсутствии наследников по закону, в силу требований ст. 1155 ГК РФ уважительными причинами пропуска не является.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, из объяснений ответчика И.А., не опровергнутых П.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, последний раз она навещала отца в 2005 г. в связи с празднованием его юбилея, более его судьбой не интересовалась.
Доводы П.А. о не знании адреса нового места жительства отца, переехавшего в спорную квартиру в 2008 г., суд первой инстанции обоснованно отверг в том положении, когда переезд имел место в пределах одного населенного пункта, а незнание является следствием отсутствия с ее стороны внимания и заботы по отношению к близкому родственнику.
Также правилен вывод суда о том, что не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства конфликтные отношения с супругой наследодателя и не сообщение П.А. о его смерти, поскольку эти обстоятельства не являются объективными препятствиями для принятия наследства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение в части удовлетворения исковых требований И.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.А. является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя И.А. И.Е. о незаконности решения в части удовлетворения встречных исковых требований А.А.
Так, признавая причины пропуска А.А. срока принятия наследства уважительными и восстанавливая этой срок, суд пришел к выводу о том, что он не знал и не мог знать об открытии наследства ввиду нахождения в исправительном учреждении, а родственники не осуществляли с ним переписку, свидания, телефонные переговоры; и что впервые о смерти отца узнал на свидании с сестрой П.А. в конце июля 2012 г., предъявив данный иск <дата>.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно информационной справки ИЦ ГУВД по <адрес> (л.д. 167 т. 1), А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе на основании судебных актов от <дата>, от <дата>, от <дата> и ему назначались наказания, не связанные с лишением или ограничением свободы.
Далее, был подвергнут аресту <дата> и приговором от <дата> осужден к лишению свободы на срок пять лет, который отбывал на день открытия наследства А.А. и по <дата>.
Согласно объяснений в суде первой инстанции И.А., а также представителя А.А. П.А., не противоречащих в этой части друг другу, А.А. не общался с отцом и до осуждения к лишению свободы, не навещал его, а в период отбывания лишения свободы не писал отцу.
При таких обстоятельствах доводы встречного иска А.А. о том, что в период с <дата> и по день истечения срока для принятия наследства он находился в местах лишения свободы, а потому не знал о смерти отца и об открывшемся наследстве, являются неубедительными, поскольку отбывание лишения свободы не предусматривает полную изоляцию от общества и не может являться уважительной причиной пропуска срока принятия наследства в том положении, когда осужденные имеют право на переписку и телефонные переговоры, которые истец А.А. с отцом не осуществлял по своей воле при отсутствии объективных препятствий к тому.
Таким образом, не знание А.А. об открытии наследства является следствием отсутствия с ее стороны внимания и заботы по отношению к отцу.
И в таком положении не имеет правового значения для разрешения спора в этой части факт того, что ответчик П.А. не сообщила своевременно о смерти наследодателя, а также нотариусу об истце, как наследнике первой очереди.
Таким образом, приведенные А.А. в обоснование заявленных требований обстоятельства в силу требований ст. 1155 ГК РФ уважительными причинами пропуска не являются.
Ввиду изложенного, руководствуясь требованиями пп. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части восстановления А.А. срока принятия наследства, взыскания в его пользу с И.А. денежной компенсации стоимости доли в праве на наследственное имущество в размере 48275 руб. и принятии нового решения об отказе полностью в удовлетворении встречного иска А.А. к И.В., И.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, что также влечет отмену решения в части взыскания с И.А. в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой А.А. был освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене или изменению решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского городского суда от 29 мая 2013 г. отменить:
в части восстановления А.А. срока принятия наследства умершего <дата> А.А. и взыскания в его пользу с И.А. денежной компенсации стоимости доли в праве на наследственное имущество в размере 48275 руб., приняв новое решение об отказе полностью в удовлетворении встречного иска А.А. к И.В., И.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации; в части взыскания с И.А. в доход бюджета государственной пошлины.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда от 29 мая 2013 г. в оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А. и представителя И.А. И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)