Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2400/13 по апелляционным жалобам М.В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску М.В.А. к М.А.А., М.М.В. и Н.Л. о признании недостойными наследниками, взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности на долю квартиры и обязании передать документы на могилы.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения М.В.А. его представителей Ш. и Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчиков М.А.А., М.М.В. и Н.Л., возражавших против доводов жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к М.А.А., М.М.В. и Н.Л., в котором просил признать ответчиков недостойными наследниками М.Е.Н., умершей <дата>, взыскать с каждого из ответчиков М.А.А. и М.М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать ответчика М.А.А. передать документы на могилу его бабушки и дедушки на <...> (<...>), как единственному оставшемуся в живых их близкому родственнику (л.д. 4 - 12).
В обоснование заявленных требований истец указал, что М.Е.Н., умершая <дата> приходилась ему матерью, ответчик М.А.А. - его отец, М.В.А. - сын, а Н.Л. - бывшая жена. По мнению истца, его мать умерла в результате умышленного неоказания ей ответчиками необходимой медицинской помощи. Кроме того, М.Е.Н. была захоронена в чужую могилу, при этом ответчики скрывали от него факт смерти матери и место ее захоронения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года М.В.А. отказано в удовлетворении иска к М.А.А., М.М.В. и Н.Л. о признании недостойными наследниками и взыскании компенсации морального вреда.
Дополнительным решением Московского районного суда от 26 августа 2013 года М.В.А. отказано в удовлетворении иска к М.А.А., М.М.В. и Н.Л. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании М.А.А. передать документы на могилу бабушки и дедушки.
В апелляционных жалобах М.В.А. просит решение суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Третьи лица нотариусы Р. и Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умерла М.Е.Н., наследниками по закону после смерти которой в соответствии со статьей 1142 ГК РФ являются ее муж - М.А.А. и сын - М.В.А.
Вместе с тем, <дата> М.Е.Н. составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своему внуку (сыну истца) - М.М.В. (л.д. 97), который, в установленный статьей 1154 ГК РФ срок обратился к нотариусу Г. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Е.Н. (л.д. 93).
Ответчик М.А.А. от обязательной доли наследства, оставшегося после М.Е.Н. отказался (л.д. 94).
Отказывая М.В.А. в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков недостойными наследниками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ принимая во внимание, что доказательств того, что ответчики совершали умышленные противоправные действия против наследодателя, либо умышленно не оказывали М.Е.Н. медицинскую помощь истцом не представлено, а также учитывая тот факт, что наследником М.Е.Н. по завещанию является только один из ответчиков - М.М.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания М.: А.А., М.В. и Н.Л. недостойными наследниками.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Судом установлено, что в период с <...> по <дата> М.Е.Н. находилась на лечении в терапевтическом отделении Санкт-Петербургского ГУЗ <...> (л.д. 73). Допрошенный в суде первой инстанции Л. показал, что ответчики осуществляли уход за М.Е.Н.; М.А.А. неотлучно находился в квартире рядом с наследодательницей, вызывал ей участкового врача и скорую помощь. Перед смертью М.Е.Н. впала в кому, в связи с этим М.А.А. вызывал скорую помощь (л.д. 130). Довод апелляционной жалобы М.В.А., выражающий несогласие с оценкой показаний указанного свидетеля, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении. В ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием к утрате права наследования, не были установлены. На момент разрешения спора вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении М.А.А., М.М.В. или решение суда по гражданскому делу, которыми были бы установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ, отсутствовали. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено также и суду апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований М.В.А. о признании ответчиков недостойными наследниками у суда первой инстанции не имелось. Разрешая заявленные М.В.А. требования в части признания права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная доля в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, в порядке наследования по завещанию перешла в собственность М.М.В., указанный наследник недостойным признан не был, равно как не было признано недействительным завещание, составленное <дата> М.Е.Н. на имя М.М.В. а потому за М.В.А. не может быть признано право собственности на долю квартиры. Отказывая в удовлетворении требований М.В.А. в части обязания М.А.А. передать документы на могилу бабушки и дедушки, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. п. 7.6, 7.18, 7.20 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 года N 210 пришел к выводу о том, что непредставление М.А.А. документов на могилу родственников М.В.А., никаким образом не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Судебная коллегия суда находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Согласно п. 7.6 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 года N 210 (далее - Положение), государственное (гербовое) свидетельство о смерти после погребения возвращается родственникам умершего (погибшего) со штампом, в котором указываются название кладбища, размер предоставленного для погребения участка земли, номер квартала (сектора), могилы и дата погребения. В соответствии с п. 7.18 указанного Положения, каждое захоронение регистрируется администрацией кладбища в книге регистрации захоронений, которая является документом строгой отчетности и ежегодно сдается на вечное хранение в архив ГУ "Специализированная служба". Согласно п. 7.20 Положения, администрация кладбища выдает ответственному за захоронение удостоверение о захоронении (захоронении урны с прахом). В удостоверение вносятся данные об установке временного надгробия. Внесение изменений и дополнений в удостоверение о захоронении (захоронении урны с прахом) производится только администрацией кладбища. Пунктом 8.1 Положения установлено, что администрация кладбища выдает разрешение на установку или замену надмогильных сооружений при предъявлении государственного (гербового) свидетельства о смерти, а также документов, подтверждающих факт изготовления (приобретения) надмогильного сооружения. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что документами, подтверждающими захоронение в ту или иную могилу является свидетельство о смерти с отметкой о захоронении и удостоверение о захоронении, которые сами по себе не устанавливают чьих-либо прав на ту или иную могилу, а лишь подтверждают факт захоронения в данной могиле конкретного лица и учитывая, что непредставление М.А.А. документов на могилу М.В.А., никаким образом не нарушает прав и законных интересов истца, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в этой части также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств, М.В.А. в обоснование своих доводов суду не представлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции М.В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-17534/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-17534/13
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2400/13 по апелляционным жалобам М.В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску М.В.А. к М.А.А., М.М.В. и Н.Л. о признании недостойными наследниками, взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности на долю квартиры и обязании передать документы на могилы.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения М.В.А. его представителей Ш. и Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчиков М.А.А., М.М.В. и Н.Л., возражавших против доводов жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к М.А.А., М.М.В. и Н.Л., в котором просил признать ответчиков недостойными наследниками М.Е.Н., умершей <дата>, взыскать с каждого из ответчиков М.А.А. и М.М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать ответчика М.А.А. передать документы на могилу его бабушки и дедушки на <...> (<...>), как единственному оставшемуся в живых их близкому родственнику (л.д. 4 - 12).
В обоснование заявленных требований истец указал, что М.Е.Н., умершая <дата> приходилась ему матерью, ответчик М.А.А. - его отец, М.В.А. - сын, а Н.Л. - бывшая жена. По мнению истца, его мать умерла в результате умышленного неоказания ей ответчиками необходимой медицинской помощи. Кроме того, М.Е.Н. была захоронена в чужую могилу, при этом ответчики скрывали от него факт смерти матери и место ее захоронения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года М.В.А. отказано в удовлетворении иска к М.А.А., М.М.В. и Н.Л. о признании недостойными наследниками и взыскании компенсации морального вреда.
Дополнительным решением Московского районного суда от 26 августа 2013 года М.В.А. отказано в удовлетворении иска к М.А.А., М.М.В. и Н.Л. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании М.А.А. передать документы на могилу бабушки и дедушки.
В апелляционных жалобах М.В.А. просит решение суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Третьи лица нотариусы Р. и Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умерла М.Е.Н., наследниками по закону после смерти которой в соответствии со статьей 1142 ГК РФ являются ее муж - М.А.А. и сын - М.В.А.
Вместе с тем, <дата> М.Е.Н. составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своему внуку (сыну истца) - М.М.В. (л.д. 97), который, в установленный статьей 1154 ГК РФ срок обратился к нотариусу Г. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Е.Н. (л.д. 93).
Ответчик М.А.А. от обязательной доли наследства, оставшегося после М.Е.Н. отказался (л.д. 94).
Отказывая М.В.А. в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков недостойными наследниками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ принимая во внимание, что доказательств того, что ответчики совершали умышленные противоправные действия против наследодателя, либо умышленно не оказывали М.Е.Н. медицинскую помощь истцом не представлено, а также учитывая тот факт, что наследником М.Е.Н. по завещанию является только один из ответчиков - М.М.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания М.: А.А., М.В. и Н.Л. недостойными наследниками.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Судом установлено, что в период с <...> по <дата> М.Е.Н. находилась на лечении в терапевтическом отделении Санкт-Петербургского ГУЗ <...> (л.д. 73). Допрошенный в суде первой инстанции Л. показал, что ответчики осуществляли уход за М.Е.Н.; М.А.А. неотлучно находился в квартире рядом с наследодательницей, вызывал ей участкового врача и скорую помощь. Перед смертью М.Е.Н. впала в кому, в связи с этим М.А.А. вызывал скорую помощь (л.д. 130). Довод апелляционной жалобы М.В.А., выражающий несогласие с оценкой показаний указанного свидетеля, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении. В ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием к утрате права наследования, не были установлены. На момент разрешения спора вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении М.А.А., М.М.В. или решение суда по гражданскому делу, которыми были бы установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ, отсутствовали. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено также и суду апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований М.В.А. о признании ответчиков недостойными наследниками у суда первой инстанции не имелось. Разрешая заявленные М.В.А. требования в части признания права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная доля в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, в порядке наследования по завещанию перешла в собственность М.М.В., указанный наследник недостойным признан не был, равно как не было признано недействительным завещание, составленное <дата> М.Е.Н. на имя М.М.В. а потому за М.В.А. не может быть признано право собственности на долю квартиры. Отказывая в удовлетворении требований М.В.А. в части обязания М.А.А. передать документы на могилу бабушки и дедушки, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. п. 7.6, 7.18, 7.20 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 года N 210 пришел к выводу о том, что непредставление М.А.А. документов на могилу родственников М.В.А., никаким образом не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Судебная коллегия суда находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Согласно п. 7.6 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 года N 210 (далее - Положение), государственное (гербовое) свидетельство о смерти после погребения возвращается родственникам умершего (погибшего) со штампом, в котором указываются название кладбища, размер предоставленного для погребения участка земли, номер квартала (сектора), могилы и дата погребения. В соответствии с п. 7.18 указанного Положения, каждое захоронение регистрируется администрацией кладбища в книге регистрации захоронений, которая является документом строгой отчетности и ежегодно сдается на вечное хранение в архив ГУ "Специализированная служба". Согласно п. 7.20 Положения, администрация кладбища выдает ответственному за захоронение удостоверение о захоронении (захоронении урны с прахом). В удостоверение вносятся данные об установке временного надгробия. Внесение изменений и дополнений в удостоверение о захоронении (захоронении урны с прахом) производится только администрацией кладбища. Пунктом 8.1 Положения установлено, что администрация кладбища выдает разрешение на установку или замену надмогильных сооружений при предъявлении государственного (гербового) свидетельства о смерти, а также документов, подтверждающих факт изготовления (приобретения) надмогильного сооружения. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что документами, подтверждающими захоронение в ту или иную могилу является свидетельство о смерти с отметкой о захоронении и удостоверение о захоронении, которые сами по себе не устанавливают чьих-либо прав на ту или иную могилу, а лишь подтверждают факт захоронения в данной могиле конкретного лица и учитывая, что непредставление М.А.А. документов на могилу М.В.А., никаким образом не нарушает прав и законных интересов истца, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в этой части также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств, М.В.А. в обоснование своих доводов суду не представлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции М.В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)