Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы для обжалования определения суда от 23 октября 2014 года,
установила:
вступившим в законную силу 30 ноября 2012 года решением Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года отказано в удовлетворении требований П. к Т.В., А. (С.), Я. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, а также в удовлетворении требований Т.И. к П., Т.В., А. (С.), Я. о признании права собственности на движимое имущество - денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества.
Истец П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года означенное решение, вступившее в законную силу 30 ноября 2012 года, - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В свою очередь, не согласившись с определением Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, - представитель ответчика Т.В. и третьего лица Т.И. - В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя свои доводы тем, что в судебном заседании от 23 октября 2014 года при рассмотрении заявления истца его доверители не присутствовали, об определении суда от 23 октября 2014 года узнали лишь 07 ноября 2014 года.
Суд постановил приведенное выше определение, которое истец П. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца П. - К., возражения представителя ответчика Т.В. и третьего лица Т.И. - В., представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации - Д., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, ответчик Т.В. и третье лицо Т.И. в судебном заседании от 23 октября 2014 года при рассмотрении по существу поставленного истцом перед судом в заявлении процессуального вопроса не присутствовали. Сведений о вручении Т.В. и Т.И. указанного определения ранее 07 ноября 2014 года - как это заявлено представителем Т.В. и Т.И. в жалобе (л.д. 53) - в материалах также не имеется.
Разрешая вопрос о восстановлении Т.В. и Т.И. срока для обжалования определения от 23 октября 2014 года, суд исходил из того, что указанные в заявлении доводы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, процессуальный срок пропущен Т.В. и Т.И. по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, т.к. они не противоречат п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку в судебном заседании от 23 октября 2014 года суда первой инстанции ответчик и третье лицо участия не принимали, доказательства, подтверждающие, что копия определения направлена судом в адрес Т.В. и Т.И. и ими получена, в материалах дела отсутствуют, - постольку судебная коллегия полагает, что до 07 ноября 2014 года, ответчик и третье лицо были объективно лишены возможности для подготовки и подачи мотивированной частной жалобы, а потому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ими срока для подачи жалобы.
Доводы частной жалобы П. о том, что Т.В. и Т.И. извещались судом на дату рассмотрения его заявления надлежащим образом, - не опровергают выводов суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления Т.В. и Т.И. процессуального срока на подачу частной жалобы.
Доводы частной жалобы П. направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8323
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу частной жалобы для обжалования судебного определения, так как срок пропущен по уважительной причине.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-8323
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы для обжалования определения суда от 23 октября 2014 года,
установила:
вступившим в законную силу 30 ноября 2012 года решением Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года отказано в удовлетворении требований П. к Т.В., А. (С.), Я. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, а также в удовлетворении требований Т.И. к П., Т.В., А. (С.), Я. о признании права собственности на движимое имущество - денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества.
Истец П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года означенное решение, вступившее в законную силу 30 ноября 2012 года, - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В свою очередь, не согласившись с определением Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, - представитель ответчика Т.В. и третьего лица Т.И. - В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя свои доводы тем, что в судебном заседании от 23 октября 2014 года при рассмотрении заявления истца его доверители не присутствовали, об определении суда от 23 октября 2014 года узнали лишь 07 ноября 2014 года.
Суд постановил приведенное выше определение, которое истец П. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца П. - К., возражения представителя ответчика Т.В. и третьего лица Т.И. - В., представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации - Д., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, ответчик Т.В. и третье лицо Т.И. в судебном заседании от 23 октября 2014 года при рассмотрении по существу поставленного истцом перед судом в заявлении процессуального вопроса не присутствовали. Сведений о вручении Т.В. и Т.И. указанного определения ранее 07 ноября 2014 года - как это заявлено представителем Т.В. и Т.И. в жалобе (л.д. 53) - в материалах также не имеется.
Разрешая вопрос о восстановлении Т.В. и Т.И. срока для обжалования определения от 23 октября 2014 года, суд исходил из того, что указанные в заявлении доводы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, процессуальный срок пропущен Т.В. и Т.И. по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, т.к. они не противоречат п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку в судебном заседании от 23 октября 2014 года суда первой инстанции ответчик и третье лицо участия не принимали, доказательства, подтверждающие, что копия определения направлена судом в адрес Т.В. и Т.И. и ими получена, в материалах дела отсутствуют, - постольку судебная коллегия полагает, что до 07 ноября 2014 года, ответчик и третье лицо были объективно лишены возможности для подготовки и подачи мотивированной частной жалобы, а потому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ими срока для подачи жалобы.
Доводы частной жалобы П. о том, что Т.В. и Т.И. извещались судом на дату рассмотрения его заявления надлежащим образом, - не опровергают выводов суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления Т.В. и Т.И. процессуального срока на подачу частной жалобы.
Доводы частной жалобы П. направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)