Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы П. по доверенности О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск П. к Ч.М. о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.
Встречный иск Ч.М. к П. о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.
Признать за П. право собственности на 1/2 долю квартиры N <...> по адресу: <...>.
Признать за Ч.М. право собственности на 1/2 долю квартиры N <...> по адресу: <...>.
Признать за П. право собственности на 3/4 доли земельного участка N <...>, площадью 0,06 га в СНТ <...>, расположенного по адресу: <...>.
Признать за Ч.М. право собственности 1/4 долю земельного участка N <...>, площадью 0,06 га в СНТ <...>, расположенного по адресу: <...>.
Признать за П. право собственности на 3/4 доли дома, состоящего из основного строения с мансардой, площадью 85,8 кв. м, цокольного этажа, площадью 44,8 кв. м и 2-х веранд, площадью 11,9 кв. м и площадью 15,8 кв. м, расположенного на земельном участке N <...>, площадью 0,06 га в СНТ <...> расположенного по адресу: <...>.
Признать за Ч.М. право собственности 1/4 долю дома, состоящего из основного строения с мансардой, площадью 85,8 кв. м, цокольного этажа, площадью 44,8 кв. м и 2-х веранд, площадью 11,9 кв. м и площадью 15,8 кв. м, расположенного на земельном участке N <...>, площадью 0,06 га в СНТ <...> расположенного по адресу: <...>
Признать за П. право собственности на 3/4 доли денежного вклада, открытого в дополнительном офисе N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Ч.Д.Я., вклад N <...> (ранее счет N <...>).
Признать за Ч.М. право собственности на 1/4 долю денежного вклада, открытого в дополнительном офисе N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Ч.Д.Я., вклад N <...> (ранее счет N <...>).
Признать за П. право собственности на автомобиль <...>, регистрационный знак <...>.
Взыскать с П. в пользу Ч.М. денежную компенсацию в счет стоимости 1/4 доли автомобиля <...>, регистрационный знак <...> в размере 175 750 рублей.
Признать за П. право собственности на автомобиль <...>, регистрационный знак <...>.
Взыскать с П. в пользу Ч.М. денежную компенсацию в счет стоимости 1/4 доли автомобиля <...>, регистрационный знак <...> в размере 97 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ч.М. отказать.
Данное решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Ч.Д.Я. на указанные объекты недвижимости и осуществления государственной регистрации перехода прав собственности П. и Ч.М. на недвижимое имущество, право собственности на которое за ними признано.
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к Ч.М. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование своих требований истица указала, что <...> г. умер ее муж Ч.Д.Я. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего, является она и сын Ч.Д.Я. - Ч.М. В наследственную массу входит следующее имущество: квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>; 1/2 доля земельного участка N <...>, площадью 0,06 га в СНТ <...>, расположенного по адресу: <...>; 1/2 доля денежного вклада, открытого в дополнительном офисе N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Ч.Д.Я., вклад N <...> (ранее счет N <...>); 1/2 доли автомобиля <...>, регистрационный знак <...>. Предъявляя требования, истица ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена наследодателем по договору передачи, в связи с чем являлась его личной собственностью, однако остальное наследственное имущество было приобретено супругами в браке, в связи с чем является совместно нажитым. Указывая на то, что истица проживала совместно с наследодателем в спорной квартире и пользовалась этим имуществом, она просила признать за ней право собственности в порядке наследования на спорную квартиру N <...> по адресу: <...>; земельный участок N <...> площадью 0,06 га в СНТ <...> расположенного по адресу: <...>, с выплатой Ч.М. в счет его доли денежной компенсации за указанное имущество. За ответчиком Ч.М. истица полагала необходимым признать право собственности на денежный вклад, открытый на имя наследодателя, а также на автомобиль <...>, регистрационный знак <...>. При этом, несоразмерность стоимости наследуемого имущества, истица просила устранить путем взыскания с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 2 984 732,35 руб.
Ответчиком Ч.М. предъявлены встречные исковые требования к П., согласно которым, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю кв. N <...> по адресу: <...>; 1/4 долю земельного участка N <...>, площадью 0,06 га в СНТ <...>, расположенного по адресу: <...>; 1/4 долю дома, состоящего из основного строения с мансардой, площадью 85,8 кв. м, цокольного этажа, площадью 44,8 кв. м и 2-х веранд, площадью 11,9 кв. м и площадью 15,8 кв. м, расположенного на указанном земельном участке; 1/4 денежного вклада открытого в дополнительном офисе N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Ч.Д.Я. Также истец по встречному иску просил взыскать с П. денежную компенсацию в счет 1/4 доли автомобиля <...>, регистрационный знак <...> в сумме 175 750 руб., а также 109 250 руб. в счет компенсации его 1/4 доли в автомобиле <...> регистрационный знак <...>.
Истица П. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы П. по доверенности О. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Ч.М., а также его представитель адвокат Васильева Л.Н. в удовлетворении первоначального иска просили отказать, поддержав встречные требования иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель истицы П. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы П. по доверенности О., ответчика Ч.М., а также его представителя по ордеру адвоката Васильеву Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. умер Ч.Д.Я.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются его супруга П., а также сын Ч.М., которые в установленные законом порядке и сроки обратились с заявлением к нотариусу для принятия наследства.
В состав наследства входит квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, право собственности на которую, перешло к Ч.Д.Я. по договору передачи N <...> от 15.05.1992 г.
Помимо этого в период брака супругами П. и Ч.Д.Я. было приобретено следующее имущество:
- земельный участок N <...> площадью 0,06 га в СНТ <...>, расположенный по адресу: <...>, приобретенный в собственности 25.02.1993 г.
- денежный вклад, открытый в дополнительном офисе N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Ч.Д.Я., вклад N <...> (ранее счет N <...>). Дата открытия вклада 28.12.1990 г.
- автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, приобретенный 06.09.2007 г.
- автомобиль <...> регистрационный знак <...>, приобретенный 15.12.2009 г., титульным собственником которого является П.
Кроме того, судом было установлено и не оспорено сторонами по делу, что в собственности наследодателя Ч.Д.Я. также находился дом, возведенный в период брака супругов, состоящий из основного строения с мансардой, площадью 85,8 кв. м, цокольного этажа, площадью 44,8 кв. м и 2-х веранд, площадью 11,9 кв. м и площадью 15,8 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Руководствуясь ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, указав, что поскольку имущество в виде земельного участка N <...> с расположенным на нем домом, денежного вклада, а также двух автомобилей, было приобретено супругами Ч.Д.Я. и П. в период брака, названное имущество признается совместно нажитым.
При таких обстоятельствах, истице П. принадлежит 1/2 супружеская доля в указанном имуществе, тогда как другая 1/2 доля имущества, подлежит включению в наследственную массу умершего Ч.Д.Я.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> приобретена в собственность Ч.Д.Я. по договору N <...> от 15.05.1992 г., что является безвозмездной сделкой, суд обосновано указал, что на данное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется. Таким образом, суд правильно признал спорную квартиру личной собственностью наследодателя, подлежащей включению в наследственную массу в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Распределяя наследственные доли П. и Ч.М., исходя из закрепленного в ст. 1141 ГК РФ принципа равенства долей наследников, суд признал за П. (с учетом ее супружеской доли) право собственности на 3/4 доли в следующем имуществе: земельный участок N <...> площадью 0,06 га в СНТ <...>, расположенный по адресу: <...>, с расположенном на нем домом, состоящим из основного строения с мансардой, площадью 85,8 кв. м, цокольного этажа, площадью 44,8 кв. м и 2-х веранд, площадью 11,9 кв. м и площадью 15,8 кв. м; денежный вклад, открытый в дополнительном офисе N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Ч.Д.Я., вклад N <...> (ранее счет N <...>); автомобиль <...>, регистрационный знак <...>; автомобиль <...> регистрационный знак <...>. Соответственно наследственная доля Ч.М. в указанном имуществе, составила 1/4 долю.
Поскольку в соответствии со ст. 133 ГПК РФ автомобили <...>, регистрационный знак <...> и <...> регистрационный знак <...> являются вещами не делимыми, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, учитывая при этом размер доли П. в данном имуществе, удовлетворив встречные исковые требования, суд передал спорные автомобили П., взыскав с нее в пользу Ч.М. денежную компенсацию его 1/4 доли, что составило 175 750 руб. и 97 000 руб. соответственно.
Разрешая спор в части раздела наследственного имущества в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, указав на отсутствие у истицы П. преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли данного имущества в полном объеме, суд определил в собственность каждого из наследников по 1/2 доли.
При этом, суд исходил из того, что предполагаемый истицей вариант раздела наследственного имущества не отвечает требованиям ст. 1168 ГК РФ и приводит к нарушению прав наследника Ч.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Из смысла данной правовой нормы следует, что она регулирует отношения при наследовании неделимой вещи.
Согласно 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Анализ приведенных норм указывает на то, что выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре либо с его согласия.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым разъяснено, что судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Вынося решение, суд не установил необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, для применения положений ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и не признал за истицей преимущественного права в отношении спорных наследственных объектов.
Формируя свой вывод, суд учел, что П. имеет в собственности квартиру по адресу: <...>, где зарегистрирована, то есть спорная квартира не является для П. единственным жильем.
Суд также отметил, что в наследуемой 2-комнатной квартире общей площадью 54,3 кв. м ответчику Ч.М. причитается 1/2 доли, также ему причитается 1/4 доли земельного участка и возведенного на нем дома, и признать эти доли незначительными нельзя.
Учитывая отказ Ч.М. в получении компенсационной выплаты в счет причитающейся ему 1/2 доли квартиры, а также 1/4 доли земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, ссылавшейся на наличие у нее преимущественного наследственного права в отношении
Более того, допросив свидетеля Константинову Е.Ю., и оценив ее показания в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, учтя при этом отсутствие у истицы регистрации по адресу спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт постоянного пользования истицей спорным недвижимым имуществом, в материалах дела своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе представитель истицы вновь ссылается на наличие у П. преимущественного права получения в собственность в порядке наследования спорной квартиры и земельного участка на основании ч. 3 ст. 1168 ГК РФ.
Однако данный довод на правильность выводов постановленного решения не влияет, поскольку, исходя из содержания данной нормы, юридически значимыми обстоятельствами при ее применении является не только наличие у наследника преимущественного права на наследственное имущество, но и то, что это имущество является неделимым.
Вместе с тем, объективных и убедительных доказательств неделимости спорного имущества в виде двухкомнатной квартиры и земельного участка, стороной истицы представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы П. по доверенности О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14504
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14504
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы П. по доверенности О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск П. к Ч.М. о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.
Встречный иск Ч.М. к П. о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.
Признать за П. право собственности на 1/2 долю квартиры N <...> по адресу: <...>.
Признать за Ч.М. право собственности на 1/2 долю квартиры N <...> по адресу: <...>.
Признать за П. право собственности на 3/4 доли земельного участка N <...>, площадью 0,06 га в СНТ <...>, расположенного по адресу: <...>.
Признать за Ч.М. право собственности 1/4 долю земельного участка N <...>, площадью 0,06 га в СНТ <...>, расположенного по адресу: <...>.
Признать за П. право собственности на 3/4 доли дома, состоящего из основного строения с мансардой, площадью 85,8 кв. м, цокольного этажа, площадью 44,8 кв. м и 2-х веранд, площадью 11,9 кв. м и площадью 15,8 кв. м, расположенного на земельном участке N <...>, площадью 0,06 га в СНТ <...> расположенного по адресу: <...>.
Признать за Ч.М. право собственности 1/4 долю дома, состоящего из основного строения с мансардой, площадью 85,8 кв. м, цокольного этажа, площадью 44,8 кв. м и 2-х веранд, площадью 11,9 кв. м и площадью 15,8 кв. м, расположенного на земельном участке N <...>, площадью 0,06 га в СНТ <...> расположенного по адресу: <...>
Признать за П. право собственности на 3/4 доли денежного вклада, открытого в дополнительном офисе N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Ч.Д.Я., вклад N <...> (ранее счет N <...>).
Признать за Ч.М. право собственности на 1/4 долю денежного вклада, открытого в дополнительном офисе N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Ч.Д.Я., вклад N <...> (ранее счет N <...>).
Признать за П. право собственности на автомобиль <...>, регистрационный знак <...>.
Взыскать с П. в пользу Ч.М. денежную компенсацию в счет стоимости 1/4 доли автомобиля <...>, регистрационный знак <...> в размере 175 750 рублей.
Признать за П. право собственности на автомобиль <...>, регистрационный знак <...>.
Взыскать с П. в пользу Ч.М. денежную компенсацию в счет стоимости 1/4 доли автомобиля <...>, регистрационный знак <...> в размере 97 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ч.М. отказать.
Данное решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Ч.Д.Я. на указанные объекты недвижимости и осуществления государственной регистрации перехода прав собственности П. и Ч.М. на недвижимое имущество, право собственности на которое за ними признано.
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к Ч.М. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование своих требований истица указала, что <...> г. умер ее муж Ч.Д.Я. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего, является она и сын Ч.Д.Я. - Ч.М. В наследственную массу входит следующее имущество: квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>; 1/2 доля земельного участка N <...>, площадью 0,06 га в СНТ <...>, расположенного по адресу: <...>; 1/2 доля денежного вклада, открытого в дополнительном офисе N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Ч.Д.Я., вклад N <...> (ранее счет N <...>); 1/2 доли автомобиля <...>, регистрационный знак <...>. Предъявляя требования, истица ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена наследодателем по договору передачи, в связи с чем являлась его личной собственностью, однако остальное наследственное имущество было приобретено супругами в браке, в связи с чем является совместно нажитым. Указывая на то, что истица проживала совместно с наследодателем в спорной квартире и пользовалась этим имуществом, она просила признать за ней право собственности в порядке наследования на спорную квартиру N <...> по адресу: <...>; земельный участок N <...> площадью 0,06 га в СНТ <...> расположенного по адресу: <...>, с выплатой Ч.М. в счет его доли денежной компенсации за указанное имущество. За ответчиком Ч.М. истица полагала необходимым признать право собственности на денежный вклад, открытый на имя наследодателя, а также на автомобиль <...>, регистрационный знак <...>. При этом, несоразмерность стоимости наследуемого имущества, истица просила устранить путем взыскания с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 2 984 732,35 руб.
Ответчиком Ч.М. предъявлены встречные исковые требования к П., согласно которым, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю кв. N <...> по адресу: <...>; 1/4 долю земельного участка N <...>, площадью 0,06 га в СНТ <...>, расположенного по адресу: <...>; 1/4 долю дома, состоящего из основного строения с мансардой, площадью 85,8 кв. м, цокольного этажа, площадью 44,8 кв. м и 2-х веранд, площадью 11,9 кв. м и площадью 15,8 кв. м, расположенного на указанном земельном участке; 1/4 денежного вклада открытого в дополнительном офисе N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Ч.Д.Я. Также истец по встречному иску просил взыскать с П. денежную компенсацию в счет 1/4 доли автомобиля <...>, регистрационный знак <...> в сумме 175 750 руб., а также 109 250 руб. в счет компенсации его 1/4 доли в автомобиле <...> регистрационный знак <...>.
Истица П. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы П. по доверенности О. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Ч.М., а также его представитель адвокат Васильева Л.Н. в удовлетворении первоначального иска просили отказать, поддержав встречные требования иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель истицы П. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы П. по доверенности О., ответчика Ч.М., а также его представителя по ордеру адвоката Васильеву Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. умер Ч.Д.Я.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются его супруга П., а также сын Ч.М., которые в установленные законом порядке и сроки обратились с заявлением к нотариусу для принятия наследства.
В состав наследства входит квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, право собственности на которую, перешло к Ч.Д.Я. по договору передачи N <...> от 15.05.1992 г.
Помимо этого в период брака супругами П. и Ч.Д.Я. было приобретено следующее имущество:
- земельный участок N <...> площадью 0,06 га в СНТ <...>, расположенный по адресу: <...>, приобретенный в собственности 25.02.1993 г.
- денежный вклад, открытый в дополнительном офисе N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Ч.Д.Я., вклад N <...> (ранее счет N <...>). Дата открытия вклада 28.12.1990 г.
- автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, приобретенный 06.09.2007 г.
- автомобиль <...> регистрационный знак <...>, приобретенный 15.12.2009 г., титульным собственником которого является П.
Кроме того, судом было установлено и не оспорено сторонами по делу, что в собственности наследодателя Ч.Д.Я. также находился дом, возведенный в период брака супругов, состоящий из основного строения с мансардой, площадью 85,8 кв. м, цокольного этажа, площадью 44,8 кв. м и 2-х веранд, площадью 11,9 кв. м и площадью 15,8 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Руководствуясь ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, указав, что поскольку имущество в виде земельного участка N <...> с расположенным на нем домом, денежного вклада, а также двух автомобилей, было приобретено супругами Ч.Д.Я. и П. в период брака, названное имущество признается совместно нажитым.
При таких обстоятельствах, истице П. принадлежит 1/2 супружеская доля в указанном имуществе, тогда как другая 1/2 доля имущества, подлежит включению в наследственную массу умершего Ч.Д.Я.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> приобретена в собственность Ч.Д.Я. по договору N <...> от 15.05.1992 г., что является безвозмездной сделкой, суд обосновано указал, что на данное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется. Таким образом, суд правильно признал спорную квартиру личной собственностью наследодателя, подлежащей включению в наследственную массу в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Распределяя наследственные доли П. и Ч.М., исходя из закрепленного в ст. 1141 ГК РФ принципа равенства долей наследников, суд признал за П. (с учетом ее супружеской доли) право собственности на 3/4 доли в следующем имуществе: земельный участок N <...> площадью 0,06 га в СНТ <...>, расположенный по адресу: <...>, с расположенном на нем домом, состоящим из основного строения с мансардой, площадью 85,8 кв. м, цокольного этажа, площадью 44,8 кв. м и 2-х веранд, площадью 11,9 кв. м и площадью 15,8 кв. м; денежный вклад, открытый в дополнительном офисе N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Ч.Д.Я., вклад N <...> (ранее счет N <...>); автомобиль <...>, регистрационный знак <...>; автомобиль <...> регистрационный знак <...>. Соответственно наследственная доля Ч.М. в указанном имуществе, составила 1/4 долю.
Поскольку в соответствии со ст. 133 ГПК РФ автомобили <...>, регистрационный знак <...> и <...> регистрационный знак <...> являются вещами не делимыми, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, учитывая при этом размер доли П. в данном имуществе, удовлетворив встречные исковые требования, суд передал спорные автомобили П., взыскав с нее в пользу Ч.М. денежную компенсацию его 1/4 доли, что составило 175 750 руб. и 97 000 руб. соответственно.
Разрешая спор в части раздела наследственного имущества в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, указав на отсутствие у истицы П. преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли данного имущества в полном объеме, суд определил в собственность каждого из наследников по 1/2 доли.
При этом, суд исходил из того, что предполагаемый истицей вариант раздела наследственного имущества не отвечает требованиям ст. 1168 ГК РФ и приводит к нарушению прав наследника Ч.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Из смысла данной правовой нормы следует, что она регулирует отношения при наследовании неделимой вещи.
Согласно 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Анализ приведенных норм указывает на то, что выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре либо с его согласия.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым разъяснено, что судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Вынося решение, суд не установил необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, для применения положений ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и не признал за истицей преимущественного права в отношении спорных наследственных объектов.
Формируя свой вывод, суд учел, что П. имеет в собственности квартиру по адресу: <...>, где зарегистрирована, то есть спорная квартира не является для П. единственным жильем.
Суд также отметил, что в наследуемой 2-комнатной квартире общей площадью 54,3 кв. м ответчику Ч.М. причитается 1/2 доли, также ему причитается 1/4 доли земельного участка и возведенного на нем дома, и признать эти доли незначительными нельзя.
Учитывая отказ Ч.М. в получении компенсационной выплаты в счет причитающейся ему 1/2 доли квартиры, а также 1/4 доли земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, ссылавшейся на наличие у нее преимущественного наследственного права в отношении
Более того, допросив свидетеля Константинову Е.Ю., и оценив ее показания в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, учтя при этом отсутствие у истицы регистрации по адресу спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт постоянного пользования истицей спорным недвижимым имуществом, в материалах дела своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе представитель истицы вновь ссылается на наличие у П. преимущественного права получения в собственность в порядке наследования спорной квартиры и земельного участка на основании ч. 3 ст. 1168 ГК РФ.
Однако данный довод на правильность выводов постановленного решения не влияет, поскольку, исходя из содержания данной нормы, юридически значимыми обстоятельствами при ее применении является не только наличие у наследника преимущественного права на наследственное имущество, но и то, что это имущество является неделимым.
Вместе с тем, объективных и убедительных доказательств неделимости спорного имущества в виде двухкомнатной квартиры и земельного участка, стороной истицы представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы П. по доверенности О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)