Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что сделал заявку на установку телефона с заменой телефонного номера, с подключением к Интернету. В оказании услуги ответчик отказал, сообщив, что номер телефона принадлежит племяннику истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** Е.П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска *** Е.П. к ОАО *** об обязании заключить договор об оказании услуг связи, компенсации морального вреда отказать,
установила:
*** Е.П. обратился в суд с иском к ОАО *** с требованием обязать ответчика заключить с ним договор об оказании услуг связи, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2015 года он сделал заявку в ОАО *** на установку телефона с заменой телефонного номера *** по адресу: *** с подключением к Интернету. В оказании услуги ответчик отказал, сообщив, что номер телефона принадлежит племяннику истца, который является сособственником дома и в декабре 2014 года подал в *** документы для оформления номера телефона на свое имя. Данные действия ответчика истец считает незаконными, так как истец является наследником первой очереди, следовательно, ответчик обязан был согласовать с ним вопрос о принадлежности телефонного номера.
В судебном заседании *** Е.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО *** по доверенности Б. в судебном заседании просила отказать истцу в иске, пояснив, что ранее абонентом телефонного номера *** индивидуального пользования, установленного по адресу: ***, являлся *** В.Н. После смерти абонента его наследники не сообщили оператору связи о замене владельца дома, поэтому оператор связи вправе был распорядиться абонентским номером <...> по своему усмотрению; основания для отказа в удовлетворении заявления *** М.Ю. о заключении с ним договора об оказании услуг связи с использованием телефонного номера *** отсутствовали, согласия *** Е.П. для заключения договора с *** М.Ю. не требовалось.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит *** Е.П., утверждая, что у него имелось больше прав на заключение именно с ним договора, так как в его части дома находится ввод телефонного кабеля, истец является наследником абонента первой очереди, не имеет материальных возможностей внести предложенную плату.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (с изменениями.) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Согласно ч. 5 ст. 45 ФЗ "О связи" в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.
При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.
В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.
Оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследовании.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Е.П. приобрел право собственности на 3\\4 доли в праве на жилое строение - дачу по адресу: *** в порядке наследования, его право зарегистрировано 2 февраля 2010 года в установленном законом порядке.
Прежний абонент телефона в данном жилом помещении *** В.Н. умер 28 августа 1991 года. Ответчик ОАО *** сведениями о смерти абонента не располагал, однако в силу положений нормативных актов имел право по истечении 30-дневного срока со дня смерти наследодателя (абонента) распорядиться номером по своему усмотрению.
Первое обращение по вопросу замены абонента поступило в *** от второго наследника жилого строения - *** М.Ю. 8 декабря 2014 года.
*** М.Ю. обратился к ответчику по вопросу заключения с ним абонентского договора, предоставив необходимые документы, подтверждающие его право на заключение такого договора (документ о собственности на телефонизированное помещение, регистрацию в нем заявителя, сведения о смерти прежнего абонента). В связи с этим у оператора связи не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявки.
*** Е.П. обратился в ОАО *** с заявлением на установку дополнительного телефона после того, как договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру *** был на законных основаниях заключен с *** М.Ю.
Заявление истца было рассмотрено и по нему принято решение, соответствующее закону - о принятии истца на учет в целях определения очередности заключения договора. *** Е.П. дан ответ от 3 марта 2015 года об отсутствии в настоящее время технической возможности для установки дополнительного абонентского номера по указанному в заявлении номеру, об удовлетворении поданной заявки при появлении технической возможности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия ответчика носили правомерный характер, прав истца не было нарушено, оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор не имеется.
Выводы решения об отказе в иске сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права. коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что имеет больше прав на заключение с ним договора на оказание услуг телефонной связи по имевшемуся номеру в силу объема его прав на строение и личных заслуг. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, полагая их проистекающими из ошибочного толкования норм материального права. Правилами оказания данного вида услуг не предусмотрено получение согласия совладельца жилого дома на заключение договора, истец не обращался по данному вопросу к оператору связи на протяжении 5 лет, первым последовало обращение другого собственника, которое правомерно было удовлетворено. Нуждаемость в Интернете, права ветерана, на что ссылается истец, объема обсуждаемых прав заявителя не изменяют. Коллегия также отмечает, что согласно пояснениям истца, *** М.Ю. препятствий в пользовании телефоном истцу не чинит, подключение Интернета возможно осуществить, использовав услуги другого провайдера.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26905/2015
Требование: Об обязании заключить договор об оказании услуг связи, компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что сделал заявку на установку телефона с заменой телефонного номера, с подключением к Интернету. В оказании услуги ответчик отказал, сообщив, что номер телефона принадлежит племяннику истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26905
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** Е.П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска *** Е.П. к ОАО *** об обязании заключить договор об оказании услуг связи, компенсации морального вреда отказать,
установила:
*** Е.П. обратился в суд с иском к ОАО *** с требованием обязать ответчика заключить с ним договор об оказании услуг связи, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2015 года он сделал заявку в ОАО *** на установку телефона с заменой телефонного номера *** по адресу: *** с подключением к Интернету. В оказании услуги ответчик отказал, сообщив, что номер телефона принадлежит племяннику истца, который является сособственником дома и в декабре 2014 года подал в *** документы для оформления номера телефона на свое имя. Данные действия ответчика истец считает незаконными, так как истец является наследником первой очереди, следовательно, ответчик обязан был согласовать с ним вопрос о принадлежности телефонного номера.
В судебном заседании *** Е.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО *** по доверенности Б. в судебном заседании просила отказать истцу в иске, пояснив, что ранее абонентом телефонного номера *** индивидуального пользования, установленного по адресу: ***, являлся *** В.Н. После смерти абонента его наследники не сообщили оператору связи о замене владельца дома, поэтому оператор связи вправе был распорядиться абонентским номером <...> по своему усмотрению; основания для отказа в удовлетворении заявления *** М.Ю. о заключении с ним договора об оказании услуг связи с использованием телефонного номера *** отсутствовали, согласия *** Е.П. для заключения договора с *** М.Ю. не требовалось.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит *** Е.П., утверждая, что у него имелось больше прав на заключение именно с ним договора, так как в его части дома находится ввод телефонного кабеля, истец является наследником абонента первой очереди, не имеет материальных возможностей внести предложенную плату.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (с изменениями.) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Согласно ч. 5 ст. 45 ФЗ "О связи" в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.
При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.
В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.
Оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследовании.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Е.П. приобрел право собственности на 3\\4 доли в праве на жилое строение - дачу по адресу: *** в порядке наследования, его право зарегистрировано 2 февраля 2010 года в установленном законом порядке.
Прежний абонент телефона в данном жилом помещении *** В.Н. умер 28 августа 1991 года. Ответчик ОАО *** сведениями о смерти абонента не располагал, однако в силу положений нормативных актов имел право по истечении 30-дневного срока со дня смерти наследодателя (абонента) распорядиться номером по своему усмотрению.
Первое обращение по вопросу замены абонента поступило в *** от второго наследника жилого строения - *** М.Ю. 8 декабря 2014 года.
*** М.Ю. обратился к ответчику по вопросу заключения с ним абонентского договора, предоставив необходимые документы, подтверждающие его право на заключение такого договора (документ о собственности на телефонизированное помещение, регистрацию в нем заявителя, сведения о смерти прежнего абонента). В связи с этим у оператора связи не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявки.
*** Е.П. обратился в ОАО *** с заявлением на установку дополнительного телефона после того, как договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру *** был на законных основаниях заключен с *** М.Ю.
Заявление истца было рассмотрено и по нему принято решение, соответствующее закону - о принятии истца на учет в целях определения очередности заключения договора. *** Е.П. дан ответ от 3 марта 2015 года об отсутствии в настоящее время технической возможности для установки дополнительного абонентского номера по указанному в заявлении номеру, об удовлетворении поданной заявки при появлении технической возможности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия ответчика носили правомерный характер, прав истца не было нарушено, оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор не имеется.
Выводы решения об отказе в иске сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права. коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что имеет больше прав на заключение с ним договора на оказание услуг телефонной связи по имевшемуся номеру в силу объема его прав на строение и личных заслуг. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, полагая их проистекающими из ошибочного толкования норм материального права. Правилами оказания данного вида услуг не предусмотрено получение согласия совладельца жилого дома на заключение договора, истец не обращался по данному вопросу к оператору связи на протяжении 5 лет, первым последовало обращение другого собственника, которое правомерно было удовлетворено. Нуждаемость в Интернете, права ветерана, на что ссылается истец, объема обсуждаемых прав заявителя не изменяют. Коллегия также отмечает, что согласно пояснениям истца, *** М.Ю. препятствий в пользовании телефоном истцу не чинит, подключение Интернета возможно осуществить, использовав услуги другого провайдера.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)