Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу М.Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску М.Ю. к М.Н. о защите права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения М.Ю. и адвоката Иванова Н.А. в его интересах,
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к М.Н. о защите права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2009 года умерла его супруга М.Т., после смерти которой он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 августа 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>. Ответчица незаконно владеет и пользуется принадлежащей ему собственностью и не возвращает ему квартиру.
Просил обязать ответчицу М.Н. возвратить и передать в натуре принадлежащую ему на праве собственности квартиру, освободив ее от своего имущества и вещей, при этом ссылался на положения ст. ст. 209, 301 ГК РФ.
Ответчица М.Н. исковые требования не признала.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что М.Ю. после смерти супруги М.Т. в порядке наследования по закону является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06 августа 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права.
В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчица М.Н. (которая была вселена и зарегистрирована в квартире бывшим собственником в 2003 году), и ее несовершеннолетние дети М.Д. и К.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил обязать ответчицу возвратить и передать в натуре принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 288, 301 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира из владения истца не выбывала; истцом избран неверный способ защиты своих прав.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10859/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10859/2013
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу М.Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску М.Ю. к М.Н. о защите права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения М.Ю. и адвоката Иванова Н.А. в его интересах,
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к М.Н. о защите права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2009 года умерла его супруга М.Т., после смерти которой он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 августа 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>. Ответчица незаконно владеет и пользуется принадлежащей ему собственностью и не возвращает ему квартиру.
Просил обязать ответчицу М.Н. возвратить и передать в натуре принадлежащую ему на праве собственности квартиру, освободив ее от своего имущества и вещей, при этом ссылался на положения ст. ст. 209, 301 ГК РФ.
Ответчица М.Н. исковые требования не признала.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что М.Ю. после смерти супруги М.Т. в порядке наследования по закону является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06 августа 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права.
В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчица М.Н. (которая была вселена и зарегистрирована в квартире бывшим собственником в 2003 году), и ее несовершеннолетние дети М.Д. и К.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил обязать ответчицу возвратить и передать в натуре принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 288, 301 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира из владения истца не выбывала; истцом избран неверный способ защиты своих прав.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)