Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, однако, приняла наследство фактически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения истицы (ответчицы по встречному иску) Л., ответчиц (истиц по встречному иску) С.В. и С.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.В. и С.М. о защите наследственных прав.
В обоснование указала, что (дата) умер ее муж, Л.В.Н., после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее - спорное жилое помещение). Истица в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, однако, приняла наследство фактически: вступила во владение движимым имуществом, приобретенным супругами совместно в период брака; организовала похороны наследодателя, распорядилась по своему усмотрению личными вещами последнего. При обращении к нотариусу с целью оформления наследственных прав Л. стало известно, что свидетельство о праве на наследство на указанное имущество выдано (дата) сыну наследодателя - Л.С.В., который, в свою очередь, подарил перешедшую к нему в порядке наследования <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру своей дочери С.М. Вместе с тем, поскольку на момент смерти Л.В.Н. других наследников, кроме Л.С.В. и Л., не было, <данные изъяты> доля квартиры подлежала наследованию между ними в равных долях, по <данные изъяты> каждому. Полагает, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине - ввиду неприязненных отношений с Л.С.В. и его матерью (бывшей супругой наследодателя) Л.В.Д., а также ввиду того, что С.В., оформлявшая наследство от имени Л.С.В., не сообщила нотариусу о существовании других наследников первой очереди.
Уточнив требования, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после умершего Л.В.Н., установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти Л.В.Н., признать недействительными в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л.С.В. (дата), и договор дарения от (дата), совершенный Л.С.В. в пользу С.М., а также признать за ней в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
С.В. и С.М. подали встречный иск к Л. и Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия С.М. наследства после умершего Л.В.Н., признании С.М. наследником по праву представления; а также о взыскании с Л. судебных расходов: <данные изъяты> за пересылку возражений, <данные изъяты> руб. в возмещение транспортных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения спора, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерей заработка, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины за, соответственно, подачу встречного иска и получение свидетельств о рождении и смерти <данные изъяты>, мотивировав заявленные требования тем, что С.М., как дочь Л.С.В. и внучка наследодателя Л.В.Н., на основании ст. 1142 ГК РФ, имеет право наследования имущества Л.В.Н. в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону его сыну Л.С.В., умершему (дата), и матери Л.П.С., умершей (дата).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Л. и ее представитель Ш. поддержали уточненные исковые требования, встречный иск не признали.
Ответчица (истица по встречному иску) С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.М., возражала против удовлетворения иска Л., указала также на пропуск ею срока для принятия наследства и отсутствие уважительных причин для этого, поддержала встречные исковые требования.
Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию и молодежной политике Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области - Г. возражала против удовлетворения иска Л. ввиду отсутствия у последней уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, иск С-вых полагала подлежащим удовлетворению.
Ответчица (истица по встречному иску) С.М. и представитель ответчика - Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области - в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением Л. в иске отказано, встречные исковые требования С.В. и С.М. удовлетворены частично, с Л. в пользу С.В. взыскано <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в возмещение утраченного заработка и расходов по оплате проезда, соответственно, а также <данные изъяты> в счет почтовых расходов.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований С.В. и С.М. о взыскании с нее судебных расходов, а также в части отказа ей в иске и принять новое решение, которым отказать С.В. и С.М. в иске в полном объеме, исковые требования Л. - удовлетворить.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.В. и С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта принятия С.М. наследства, признании последней наследником по праву представления и о взыскании с Л. денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
С.В. и С.М. полагали решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Иные участвующие в деле лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу заявления наследника о принятии наследства.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание, оплатил долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.В.Н., умершему (дата), принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N в доме N по ....
Наследниками по закону после смерти Л.В.Н., в силу ст. 1142 ГК РФ, являлись его сын Л.С.В., жена Л. и мать Л.П.С.
(дата) Л.С.В., на основании поданного в его интересах С.В. заявления, было выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, которую (дата) Л.С.В., в числе прочего, подарил своей дочери С.М.
Л.П.С. с заявлением о принятии наследства после смерти сына не обращалась.
(дата) к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Л.В.Н., обратилась Л., однако ей было отказано в выдаче свидетельства ввиду пропуска срока, установленного для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований Л. указывает, что она приняла наследство умершего Л.В.Н. фактически, поскольку вступила во владение движимым имуществом, приобретенным супругами в период брака; организовала похороны наследодателя и распорядилась по своему усмотрению личными вещами последнего, а срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам, ввиду того, что у нее сложились неприязненные отношения с Л.С.В. и его матерью (бывшей супругой наследодателя) Л.В.Д., а С.В., оформлявшая наследство от имени Л.С.В., не сообщила нотариусу о существовании других наследников первой очереди.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, правильно применяя положения ст. ст. 1111, 1114, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Л. срока для принятия наследства и исключительных обстоятельств, препятствовавших принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок, как и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие истицей (ответчицей по встречному иску) наследства, суду не представлено.
При этом, суд правильно исходил из того, что Л. знала о своем праве на принятие наследства после смерти мужа Л.В.Н., однако им не воспользовалась, каких либо действий по вступлению в наследство наравне с его сыном - Л.С.В. - не предприняла.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и требованиях норм материального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. приняла наследство фактически, поскольку организовала похороны мужа, и после его смерти в ее владении и распоряжении осталось движимое имущество, приобретенное в период брака с наследодателем, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в жалобе о том, что суд, отказав С. в удовлетворении основных исковых требований, необоснованно взыскал с Л. в пользу С.В. судебные расходы, несостоятельно, так как основано на неправильном толковании норм процессуального права, в частности, положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Л. в удовлетворении иска было отказано, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований С.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением искового заявления Л.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Л. в пользу С.В. <данные изъяты> в возмещение утраченного заработка, поскольку сумма недополученной заработной платы в установленный ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не входит, оснований же для признания данной суммы необходимыми расходами у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание с Л. в пользу С.В. <данные изъяты> в возмещение утраченного заработка.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2014 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Л. в пользу С.В. в возмещение судебных расходов по оплате проезда - <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов - <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-856/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, установления факта принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, однако, приняла наследство фактически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-856/2015
Судья: Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения истицы (ответчицы по встречному иску) Л., ответчиц (истиц по встречному иску) С.В. и С.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.В. и С.М. о защите наследственных прав.
В обоснование указала, что (дата) умер ее муж, Л.В.Н., после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее - спорное жилое помещение). Истица в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, однако, приняла наследство фактически: вступила во владение движимым имуществом, приобретенным супругами совместно в период брака; организовала похороны наследодателя, распорядилась по своему усмотрению личными вещами последнего. При обращении к нотариусу с целью оформления наследственных прав Л. стало известно, что свидетельство о праве на наследство на указанное имущество выдано (дата) сыну наследодателя - Л.С.В., который, в свою очередь, подарил перешедшую к нему в порядке наследования <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру своей дочери С.М. Вместе с тем, поскольку на момент смерти Л.В.Н. других наследников, кроме Л.С.В. и Л., не было, <данные изъяты> доля квартиры подлежала наследованию между ними в равных долях, по <данные изъяты> каждому. Полагает, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине - ввиду неприязненных отношений с Л.С.В. и его матерью (бывшей супругой наследодателя) Л.В.Д., а также ввиду того, что С.В., оформлявшая наследство от имени Л.С.В., не сообщила нотариусу о существовании других наследников первой очереди.
Уточнив требования, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после умершего Л.В.Н., установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти Л.В.Н., признать недействительными в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л.С.В. (дата), и договор дарения от (дата), совершенный Л.С.В. в пользу С.М., а также признать за ней в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
С.В. и С.М. подали встречный иск к Л. и Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия С.М. наследства после умершего Л.В.Н., признании С.М. наследником по праву представления; а также о взыскании с Л. судебных расходов: <данные изъяты> за пересылку возражений, <данные изъяты> руб. в возмещение транспортных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения спора, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерей заработка, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины за, соответственно, подачу встречного иска и получение свидетельств о рождении и смерти <данные изъяты>, мотивировав заявленные требования тем, что С.М., как дочь Л.С.В. и внучка наследодателя Л.В.Н., на основании ст. 1142 ГК РФ, имеет право наследования имущества Л.В.Н. в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону его сыну Л.С.В., умершему (дата), и матери Л.П.С., умершей (дата).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Л. и ее представитель Ш. поддержали уточненные исковые требования, встречный иск не признали.
Ответчица (истица по встречному иску) С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.М., возражала против удовлетворения иска Л., указала также на пропуск ею срока для принятия наследства и отсутствие уважительных причин для этого, поддержала встречные исковые требования.
Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию и молодежной политике Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области - Г. возражала против удовлетворения иска Л. ввиду отсутствия у последней уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, иск С-вых полагала подлежащим удовлетворению.
Ответчица (истица по встречному иску) С.М. и представитель ответчика - Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области - в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением Л. в иске отказано, встречные исковые требования С.В. и С.М. удовлетворены частично, с Л. в пользу С.В. взыскано <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в возмещение утраченного заработка и расходов по оплате проезда, соответственно, а также <данные изъяты> в счет почтовых расходов.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований С.В. и С.М. о взыскании с нее судебных расходов, а также в части отказа ей в иске и принять новое решение, которым отказать С.В. и С.М. в иске в полном объеме, исковые требования Л. - удовлетворить.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.В. и С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта принятия С.М. наследства, признании последней наследником по праву представления и о взыскании с Л. денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
С.В. и С.М. полагали решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Иные участвующие в деле лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу заявления наследника о принятии наследства.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание, оплатил долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.В.Н., умершему (дата), принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N в доме N по ....
Наследниками по закону после смерти Л.В.Н., в силу ст. 1142 ГК РФ, являлись его сын Л.С.В., жена Л. и мать Л.П.С.
(дата) Л.С.В., на основании поданного в его интересах С.В. заявления, было выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, которую (дата) Л.С.В., в числе прочего, подарил своей дочери С.М.
Л.П.С. с заявлением о принятии наследства после смерти сына не обращалась.
(дата) к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Л.В.Н., обратилась Л., однако ей было отказано в выдаче свидетельства ввиду пропуска срока, установленного для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований Л. указывает, что она приняла наследство умершего Л.В.Н. фактически, поскольку вступила во владение движимым имуществом, приобретенным супругами в период брака; организовала похороны наследодателя и распорядилась по своему усмотрению личными вещами последнего, а срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам, ввиду того, что у нее сложились неприязненные отношения с Л.С.В. и его матерью (бывшей супругой наследодателя) Л.В.Д., а С.В., оформлявшая наследство от имени Л.С.В., не сообщила нотариусу о существовании других наследников первой очереди.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, правильно применяя положения ст. ст. 1111, 1114, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Л. срока для принятия наследства и исключительных обстоятельств, препятствовавших принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок, как и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие истицей (ответчицей по встречному иску) наследства, суду не представлено.
При этом, суд правильно исходил из того, что Л. знала о своем праве на принятие наследства после смерти мужа Л.В.Н., однако им не воспользовалась, каких либо действий по вступлению в наследство наравне с его сыном - Л.С.В. - не предприняла.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и требованиях норм материального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. приняла наследство фактически, поскольку организовала похороны мужа, и после его смерти в ее владении и распоряжении осталось движимое имущество, приобретенное в период брака с наследодателем, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в жалобе о том, что суд, отказав С. в удовлетворении основных исковых требований, необоснованно взыскал с Л. в пользу С.В. судебные расходы, несостоятельно, так как основано на неправильном толковании норм процессуального права, в частности, положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Л. в удовлетворении иска было отказано, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований С.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением искового заявления Л.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Л. в пользу С.В. <данные изъяты> в возмещение утраченного заработка, поскольку сумма недополученной заработной платы в установленный ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не входит, оснований же для признания данной суммы необходимыми расходами у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание с Л. в пользу С.В. <данные изъяты> в возмещение утраченного заработка.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2014 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Л. в пользу С.В. в возмещение судебных расходов по оплате проезда - <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов - <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)