Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при оформлении в собственность земельного участка выяснилось, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на решение Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу по иску З.В.П. к С.Н., А., К. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, встречному иску С.Н. к З.В.П., третьим лицам К., А., Управлению Росреестра по Московской области о признании добросовестным приобретателем, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, прекращении права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя С.Н. - М.М.А., З.В.П.,
установила:
З.В.П. обратилась в суд с иском к С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:01:0050205:60, расположенного по адресу: <...>, признании права собственности на него в порядке наследования по завещанию.
В ходе рассмотрения дела, было установлено, что спорный земельный участок перепродавался несколько раз, в связи с чем, истица обратилась с иском к С.Н., А., К., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Л.Н.И. и А. по основанию его несоответствия требованиям ст. 35 ЗК РФ, о признании ничтожным в части продажи земельного участка договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 14.11.2014 г. между К. и С.Н., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании за истицей права собственности на него в порядке наследования по завещанию после смерти Л.Н.И.
С.Н. обратилась в суд со встречным иском к З.В.П. о признании ее добросовестным приобретателем, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и прекращении права собственности З.В.П. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <...>.
В судебное заседание З.В.П. и ее представитель не явились, из искового заявления и уточнений к нему следует, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом <...>, принадлежали Л.Н.И., который умер 18.06.2013 г., оставив завещание на все свое имущество, в том числе вышеуказанное, на имя истицы З.В.П. Истица приняла наследство и на основании решения Талдомского районного суда зарегистрировала право собственности на жилой дом <...>. Зарегистрировать право собственности на земельный участок при доме площадью 1000 кв. м она не может, поскольку он принадлежит ответчику С.Н. Просит признать недействительной первую сделку, заключенную между Л.Н.И. и А. об отчуждении земельного участка без расположенного на нем жилого дома, как несоответствующую требованиям закона, а именно ст. 35 ЗК РФ, последнюю сделку, заключенную между С.Н. и К. в части продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственником которого является она - З.В.П., истребовать земельный участок из незаконного владения С.Н. и признать за истицей право собственности на него в порядке наследования по завещанию после смерти Л.Н.И.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик К., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала.
Представитель ответчика С.Н. и К. - М.М.В. иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования З.В.П. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:01:0050205:60 площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный 18.09.2012 г. между Л.Н.И. и А.
Истребовал у С.Н. земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050205:60 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Прекратил право собственности С.Н. на вышеуказанный земельный участок.
Признал за З.В.П. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:01:0050205:60 по адресу: <...>.
В удовлетворении требования о признании ничтожным договора купли-продажи от 14.11.2014 г. в части продажи земельного участка, заключенного между К. и С.Н., отказано.
В удовлетворении встречного иска С.Н. к З.В.П. о признании добросовестным приобретателем, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности на жилой дом, отказано.
Не согласившись с решением суда, С.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных З.В.П. требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1000 кв. м и расположенный на нем жилой дом <...>, принадлежали Л.Н.И. При этом, земельный участок был предоставлен ему решением исполкома Запрудненского поссовета от 23.01.1961 г. под строительство индивидуального жилого дома, с ним был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. В 1965 г. жилой дом Л.Н.И. был построен, проинвентаризирован, право зарегистрировано в БТИ за Л.Н.И., что следует из технического паспорта. С 1966 г. он проживал и был зарегистрирован в доме до дня своей смерти 18.06.2013 г. вместе с членами своей семьи, что усматривается из копии домовой книги.
Л.Н.И. умер 18.06.2013 г.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 10.10.2014 г. установлен юридический факт принадлежности жилого дома <...> на праве собственности Л.Н.И., установлен факт принятия наследства З.В.П. после его смерти и за ней признано право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по завещанию. Право собственности З.В.П. на жилой дом по указанному адресу площадью 66,6 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
При оформлении в собственность земельного участка, на котором расположен дом, выяснилось, что земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику С.Н., после чего З.В.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорный земельный участок первоначально было зарегистрировано 17.08.2012 г. за Л.Н.И. на основании договора о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование.
18.09.2012 г. данный земельный участок был продан Л.Н.И., от имени которого договор заключал Л.В. на основании доверенности от 05.11.2009 г., А. который в свою очередь продал земельный участок С.Р. по договору от 27.11.2012 г. Впоследствии земельный участок по договору купли-продажи от 09.04.2013 г. был продан Ч. (К.). В п. 5 договора указано на отсутствие строений на земельном участке, что не соответствовало действительности, и что фактически не оспаривается ответчиком К. указавшей в письменных объяснениях о наличии на участке полуразвалившегося жилого дома.
Вместе с тем, уже в июле 2013 г. К. получила кадастровый паспорт на жилой дом площадью 84 кв. м, письменно пояснив, что построила новый дом, и в августе 2013 г. зарегистрировала право собственности на него по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Вторая Первомайская, без указания номера дома. При этом в кадастровом паспорте указан год ввода в эксплуатацию жилого дома - 1970 г., дом расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050205:60.
Однако, 14.07.2014 г. ГУП МО МОБТИ проводилась инвентаризация жилого дома <...>, о чем составлен технический паспорт жилого дома, из содержания которого следует, что по указанному адресу имеется жилой дом, 1965 года постройки, с основной пристройкой лит. А1, 1986 года постройки, площадью всех частей здания 84,3 кв. м, в том числе общей площадью 66,6 кв. м, что полностью опровергает доводы К. о строительстве ею на земельном участке нового жилого дома, никаких доказательств строительства нового жилого дома суду не представлено.
При этом, на спорном земельном участке находится один жилой дом, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что К. поставила на кадастровый учет находившийся на земельном участке жилой дом, построенный Л.Н.И. в 1965 г., и зарегистрировала свое право собственности на него, доказательств обратного суду не представлено.
14.11.2014 г. К. продала спорный земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 84.0 кв. м, находящийся по адресу: п. Запрудня, ул. Вторая Первомайская, без указания номера дома, С.Н., которая начала самовольную реконструкцию жилого дома, что не оспаривается.
Таким образом судом установлено, что один жилой дом дважды поставлен на кадастровый учет, под разными кадастровыми номерами, с разным описанием объекта по площади. 28.11.2014 г. зарегистрировано право собственности С.Н. на жилой дом площадью 84,0 кв. м по ул. Вторая Первомайская в п. Запрудня, расположенный на спорном земельном участке, а 11.12.2014 г. зарегистрировано право собственности З.В.П. на жилой дом <...>, общей площадью 66,6 кв. м.
З.В.П., как наследник по завещанию после смерти Л.Н.И., просит признать недействительным первый договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18.09.2012 г. между Л.Н.И. и А. как несоответствующий закону, а именно ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В данном случае, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом <...>, принадлежали на праве собственности Л.Н.И. и он не мог продать земельный участок без расположенного на нем жилого дома, обратное не соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем, договор купли-продажи от 18.06.2013 г. является ничтожным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.
Кроме того судом установлено, что данный договор был заключен на основании доверенности Л.Н.И. от 05.11.2009 г., из содержания которой следует, что Л.Н.И. уполномочил Л.В. продать принадлежавший ему земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. Зачеркивание слов "жилой дом" и рукописная запись об этом нотариуса с Л.Н.И. не согласована, его подпись под данными исправлениями отсутствует.
Однако, в 2010 г. Л.Н.И. оформил завещание на имя З.Н. на все принадлежащее ему имущество, в том числе на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, что свидетельствует об изменении его намерения на продажу имущества.
Впоследствии земельный участок несколько раз перепродавался. К., будучи его собственником, зарегистрировала свое право собственности на расположенный на нем жилой дом фактически принадлежавший Л.Н.И., который вместе с земельным участком продала ответчику С.Н. по договору от 14.11.2014 г.
Данный договор истец также просит признать ничтожным в части продажи земельного участка по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Ответчик С.М. иск не признала, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, которая приобрела спорное имущество по возмездной сделке, не знала и не могла знать о незаконности отчуждения по первой сделке земельного участка без жилого дома.
Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, что разъяснено и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г.
Поэтому, суд правомерно не нашел оснований для признания ничтожным по основанию не соответствия закону договора купли-продажи от 14.11.2014 г. в части продажи земельного участка, заключенного между С.Н. и К.
З.В.П. заявлено и требование об истребовании спорного земельного участка у ответчика С.М. и признании за истцом права собственности на него в порядке наследования по завещанию после смерти Л.Н.И.
Статья 302 ГК РФ предусматривает случаи возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя, а именно, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд указал, что в данном случае спорный земельный участок выбыл из владения первоначального собственника помимо его воли. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Земельный участок был отчужден без расположенного на нем жилого дома, в котором Л.Н.И. проживал и был зарегистрирован по день своей смерти. Данная сделка, как несоответствующая ст. 35 ЗК РФ ничтожна. Сделка совершена в 2012 г. по доверенности Л.Н.И. от 2009 г. При этом, доверенность была выдана на продажу земельного участка и жилого дома, что не противоречит закону. Впоследствии, неизвестно когда, нотариусом внесено рукописное дополнение, зачеркнуто "жилой дом", что им же оговорено. Однако, указанные изменения с Л.Н.И. не согласованы, его подписи об этом нет, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что воли Л.Н.И. на отчуждение одного земельного участка, без жилого дома, не было, что подтверждается и его последующими действиями, связанными с оформлением в 2010 г. завещания на земельный участок и жилой дом на З.В.П., которая после смерти Л.Н.И. 18.06.2013 г. приняла наследство по завещанию. На момент смерти Л.Н.И. в доме проживала и была зарегистрирована его дочь Л.Г., которая умерла в 2014 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно истребовал спорный земельный участок из владения С.Н., прекратив ее право собственности на него и признал за З.В.П., как наследником по завещанию, право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с КН 50:01:0050205:60 по адресу: <...>. Собственником жилого дома по данному адресу она уже является.
Встречные исковые требования С.М. о признании ее добросовестным приобретателем, обязании З.В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом и прекращении права собственности З.В.П. на жилой дом, судом правильно оставлены без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17445/2015
Требование: О признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при оформлении в собственность земельного участка выяснилось, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-17445/2015
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на решение Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу по иску З.В.П. к С.Н., А., К. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, встречному иску С.Н. к З.В.П., третьим лицам К., А., Управлению Росреестра по Московской области о признании добросовестным приобретателем, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, прекращении права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя С.Н. - М.М.А., З.В.П.,
установила:
З.В.П. обратилась в суд с иском к С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:01:0050205:60, расположенного по адресу: <...>, признании права собственности на него в порядке наследования по завещанию.
В ходе рассмотрения дела, было установлено, что спорный земельный участок перепродавался несколько раз, в связи с чем, истица обратилась с иском к С.Н., А., К., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Л.Н.И. и А. по основанию его несоответствия требованиям ст. 35 ЗК РФ, о признании ничтожным в части продажи земельного участка договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 14.11.2014 г. между К. и С.Н., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании за истицей права собственности на него в порядке наследования по завещанию после смерти Л.Н.И.
С.Н. обратилась в суд со встречным иском к З.В.П. о признании ее добросовестным приобретателем, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и прекращении права собственности З.В.П. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <...>.
В судебное заседание З.В.П. и ее представитель не явились, из искового заявления и уточнений к нему следует, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом <...>, принадлежали Л.Н.И., который умер 18.06.2013 г., оставив завещание на все свое имущество, в том числе вышеуказанное, на имя истицы З.В.П. Истица приняла наследство и на основании решения Талдомского районного суда зарегистрировала право собственности на жилой дом <...>. Зарегистрировать право собственности на земельный участок при доме площадью 1000 кв. м она не может, поскольку он принадлежит ответчику С.Н. Просит признать недействительной первую сделку, заключенную между Л.Н.И. и А. об отчуждении земельного участка без расположенного на нем жилого дома, как несоответствующую требованиям закона, а именно ст. 35 ЗК РФ, последнюю сделку, заключенную между С.Н. и К. в части продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственником которого является она - З.В.П., истребовать земельный участок из незаконного владения С.Н. и признать за истицей право собственности на него в порядке наследования по завещанию после смерти Л.Н.И.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик К., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала.
Представитель ответчика С.Н. и К. - М.М.В. иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования З.В.П. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:01:0050205:60 площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный 18.09.2012 г. между Л.Н.И. и А.
Истребовал у С.Н. земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050205:60 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Прекратил право собственности С.Н. на вышеуказанный земельный участок.
Признал за З.В.П. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:01:0050205:60 по адресу: <...>.
В удовлетворении требования о признании ничтожным договора купли-продажи от 14.11.2014 г. в части продажи земельного участка, заключенного между К. и С.Н., отказано.
В удовлетворении встречного иска С.Н. к З.В.П. о признании добросовестным приобретателем, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности на жилой дом, отказано.
Не согласившись с решением суда, С.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных З.В.П. требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1000 кв. м и расположенный на нем жилой дом <...>, принадлежали Л.Н.И. При этом, земельный участок был предоставлен ему решением исполкома Запрудненского поссовета от 23.01.1961 г. под строительство индивидуального жилого дома, с ним был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. В 1965 г. жилой дом Л.Н.И. был построен, проинвентаризирован, право зарегистрировано в БТИ за Л.Н.И., что следует из технического паспорта. С 1966 г. он проживал и был зарегистрирован в доме до дня своей смерти 18.06.2013 г. вместе с членами своей семьи, что усматривается из копии домовой книги.
Л.Н.И. умер 18.06.2013 г.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 10.10.2014 г. установлен юридический факт принадлежности жилого дома <...> на праве собственности Л.Н.И., установлен факт принятия наследства З.В.П. после его смерти и за ней признано право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по завещанию. Право собственности З.В.П. на жилой дом по указанному адресу площадью 66,6 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
При оформлении в собственность земельного участка, на котором расположен дом, выяснилось, что земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику С.Н., после чего З.В.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорный земельный участок первоначально было зарегистрировано 17.08.2012 г. за Л.Н.И. на основании договора о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование.
18.09.2012 г. данный земельный участок был продан Л.Н.И., от имени которого договор заключал Л.В. на основании доверенности от 05.11.2009 г., А. который в свою очередь продал земельный участок С.Р. по договору от 27.11.2012 г. Впоследствии земельный участок по договору купли-продажи от 09.04.2013 г. был продан Ч. (К.). В п. 5 договора указано на отсутствие строений на земельном участке, что не соответствовало действительности, и что фактически не оспаривается ответчиком К. указавшей в письменных объяснениях о наличии на участке полуразвалившегося жилого дома.
Вместе с тем, уже в июле 2013 г. К. получила кадастровый паспорт на жилой дом площадью 84 кв. м, письменно пояснив, что построила новый дом, и в августе 2013 г. зарегистрировала право собственности на него по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Вторая Первомайская, без указания номера дома. При этом в кадастровом паспорте указан год ввода в эксплуатацию жилого дома - 1970 г., дом расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050205:60.
Однако, 14.07.2014 г. ГУП МО МОБТИ проводилась инвентаризация жилого дома <...>, о чем составлен технический паспорт жилого дома, из содержания которого следует, что по указанному адресу имеется жилой дом, 1965 года постройки, с основной пристройкой лит. А1, 1986 года постройки, площадью всех частей здания 84,3 кв. м, в том числе общей площадью 66,6 кв. м, что полностью опровергает доводы К. о строительстве ею на земельном участке нового жилого дома, никаких доказательств строительства нового жилого дома суду не представлено.
При этом, на спорном земельном участке находится один жилой дом, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что К. поставила на кадастровый учет находившийся на земельном участке жилой дом, построенный Л.Н.И. в 1965 г., и зарегистрировала свое право собственности на него, доказательств обратного суду не представлено.
14.11.2014 г. К. продала спорный земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 84.0 кв. м, находящийся по адресу: п. Запрудня, ул. Вторая Первомайская, без указания номера дома, С.Н., которая начала самовольную реконструкцию жилого дома, что не оспаривается.
Таким образом судом установлено, что один жилой дом дважды поставлен на кадастровый учет, под разными кадастровыми номерами, с разным описанием объекта по площади. 28.11.2014 г. зарегистрировано право собственности С.Н. на жилой дом площадью 84,0 кв. м по ул. Вторая Первомайская в п. Запрудня, расположенный на спорном земельном участке, а 11.12.2014 г. зарегистрировано право собственности З.В.П. на жилой дом <...>, общей площадью 66,6 кв. м.
З.В.П., как наследник по завещанию после смерти Л.Н.И., просит признать недействительным первый договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18.09.2012 г. между Л.Н.И. и А. как несоответствующий закону, а именно ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В данном случае, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом <...>, принадлежали на праве собственности Л.Н.И. и он не мог продать земельный участок без расположенного на нем жилого дома, обратное не соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем, договор купли-продажи от 18.06.2013 г. является ничтожным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.
Кроме того судом установлено, что данный договор был заключен на основании доверенности Л.Н.И. от 05.11.2009 г., из содержания которой следует, что Л.Н.И. уполномочил Л.В. продать принадлежавший ему земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. Зачеркивание слов "жилой дом" и рукописная запись об этом нотариуса с Л.Н.И. не согласована, его подпись под данными исправлениями отсутствует.
Однако, в 2010 г. Л.Н.И. оформил завещание на имя З.Н. на все принадлежащее ему имущество, в том числе на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, что свидетельствует об изменении его намерения на продажу имущества.
Впоследствии земельный участок несколько раз перепродавался. К., будучи его собственником, зарегистрировала свое право собственности на расположенный на нем жилой дом фактически принадлежавший Л.Н.И., который вместе с земельным участком продала ответчику С.Н. по договору от 14.11.2014 г.
Данный договор истец также просит признать ничтожным в части продажи земельного участка по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Ответчик С.М. иск не признала, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, которая приобрела спорное имущество по возмездной сделке, не знала и не могла знать о незаконности отчуждения по первой сделке земельного участка без жилого дома.
Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, что разъяснено и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г.
Поэтому, суд правомерно не нашел оснований для признания ничтожным по основанию не соответствия закону договора купли-продажи от 14.11.2014 г. в части продажи земельного участка, заключенного между С.Н. и К.
З.В.П. заявлено и требование об истребовании спорного земельного участка у ответчика С.М. и признании за истцом права собственности на него в порядке наследования по завещанию после смерти Л.Н.И.
Статья 302 ГК РФ предусматривает случаи возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя, а именно, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд указал, что в данном случае спорный земельный участок выбыл из владения первоначального собственника помимо его воли. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Земельный участок был отчужден без расположенного на нем жилого дома, в котором Л.Н.И. проживал и был зарегистрирован по день своей смерти. Данная сделка, как несоответствующая ст. 35 ЗК РФ ничтожна. Сделка совершена в 2012 г. по доверенности Л.Н.И. от 2009 г. При этом, доверенность была выдана на продажу земельного участка и жилого дома, что не противоречит закону. Впоследствии, неизвестно когда, нотариусом внесено рукописное дополнение, зачеркнуто "жилой дом", что им же оговорено. Однако, указанные изменения с Л.Н.И. не согласованы, его подписи об этом нет, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что воли Л.Н.И. на отчуждение одного земельного участка, без жилого дома, не было, что подтверждается и его последующими действиями, связанными с оформлением в 2010 г. завещания на земельный участок и жилой дом на З.В.П., которая после смерти Л.Н.И. 18.06.2013 г. приняла наследство по завещанию. На момент смерти Л.Н.И. в доме проживала и была зарегистрирована его дочь Л.Г., которая умерла в 2014 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно истребовал спорный земельный участок из владения С.Н., прекратив ее право собственности на него и признал за З.В.П., как наследником по завещанию, право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с КН 50:01:0050205:60 по адресу: <...>. Собственником жилого дома по данному адресу она уже является.
Встречные исковые требования С.М. о признании ее добросовестным приобретателем, обязании З.В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом и прекращении права собственности З.В.П. на жилой дом, судом правильно оставлены без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)