Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, договор купли-продажи доли домовладения не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Багаевой С.В., Кисиевой М.Л.,
при секретаре М.Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Советского районного суда г. Владикавказ от 13 марта 2015 года, которым постановлено: иск Х.Л. к Г.И. и АМС г. Владикавказ удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 30.03.1995 г. купли-продажи.. доли домовладения по ул... между Я.Г.Д. и Г.М.Д., удостоверенный нотариусом М.Н.А. 30.03.1995 г., реестровый номер.., и разрешение на строительство N.. от 31.08.2006 г., выданное АМС г. Владикавказа Г.М.Д.
Обязать Г.И. снести самовольную постройку-навес литер "АО", расположенную в домовладении N..
В удовлетворении иска Х.Л. в части требования о возложении на Г.И. обязанности не препятствовать в пользовании частью земельного участка, на котором было расположено строение - литер "В, в", в домовладении N.. отказать.
Встречный иск Г.И. к Х.Л. удовлетворить частично.
Обязать Х.Л. не препятствовать Г.И. в пользовании частью земельного участка в домовладении N.., расположенной на месте ранее существовавшего строения - литеры "В, в".
В удовлетворении встречного иска в части требований об устранении препятствий в распоряжении частью земельного участка в домовладении N.., расположенной на месте ранее существовавшего строения - литеры "В, в", и признании состоявшимся договора от 30.03.1995 года купли-продажи доли домовладения N.. между Я.Г.Д. и Г.М.Д., удостоверенного нотариусом М.Н.А. 30.03.1995 г., реестровый номер.., отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения Х.Л. и ее представителя А., действующей на основании ордера N.. от 26.06.2015 года, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Г.И. - Г.Л., действующая на основании доверенности N.. от 26.06.2014 г., и К., действующего на основании доверенности N.. от 19.06.2013 г., судебная коллегия
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к Г.И., АМС г. Владикавказ, ГУП "Аланиятехинвентаризация" о признании недействительными договора купли-продажи от 30 марта 1995 года, заключенный между Я.Г.Д. и Г.М.Д... долей домовладения, расположенного по адресу:.., разрешения на строительство жилого дома в литер "В" - I-й этаж пришедшего в ветхое, аварийное состояние, расположенного по адресу:.., N.. от 31 августа 2006 года, выданного Г.М.Д.; обязании Г.И. не препятствовать в пользовании земельным участком под бывшим литером "В,в" в домовладении, расположенном по адресу:.. и сносе самовольно возведенной из блоков на этом участке строение.
В обоснование иска указала, что Х.Л. является участником общей долевой собственности на домовладение N.. на основании договора дарения от 13 августа 2004 года, с.. доли. Ответчик Г.И. после смерти мужа.. стала сособственником этого домовладения с долей в праве в размере... Х.Л... доли получила по договору дарения от Т.Т.Г. и М.Л.Д., унаследовавших указанную долю после смерти Я.Г.Д. за которым доля была установлена согласно договору пересчета долей в домовладении по ул... от 15 марта 1995 года. По договору купли-продажи, заключенному между Г.М.Д. и Я.Г.Д. 30 марта 1995 года, Г.М.Д. приобрел у Я.Г.Д... доли в домовладении, однако этот договор не прошел государственную регистрацию и, как указано в иске является недействительным. Разрешения на строительство N.. от 31 августа 2006 года так же по мнению заявителя недействительно, вследствие незаконности договора купли-продажи.. доли домовладения от 30 марта 1995 года, а также поскольку оно подписано единолично заместителем главы АМС г. Владикавказа.
Г.И. обратилась со встречным иском с учетом уточнений к Х.Л. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком на месте ранее существовавшего строения литера "В" по адресу:.., о признании договора купли-продажи от 30 марта 1995 года, состоявшимся.
В обоснование указала, что является сособственником домовладения N.. с долей в праве.., перешедшей к ней в порядке наследования по закону в ноябре 2009 года после смерти умершего 06 мая 2009 года супруга Г.М.Д. на основании следующих правоустанавливающих документов на его имя: договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом М.Н.А. 30 марта 1995 года за N..; договора пересчета долей, удостоверенное 15 марта 1995 года тем же нотариусом за N.., зарегистрированного БТИ г. Владикавказа договора купли-продажи от 27 июля 2000 года, зарегистрированного органом регистрации права РСО-А за N.., акта приема-передачи от 27 июля 2000 года, о чем было указано в выданном ей свидетельстве о праве на наследство по закону от 21 ноября 2009 года. Также в ее пользовании находится по указанному адресу земельный участок.. на.. метра, расположенный на месте ранее существовавшего строения литеры "В, в", которое принадлежало Я.Г.Д., продавшему это строение Г.М.Д. по договору купли-продажи от 30 марта 1995 года. При этом после заключения договора за Я.Г.Д. осталась доля в праве собственности на домовладение - литер "Ю, Ю1", в настоящее время находящемся в пользовании Х.Л. Строение литер "В" на момент приобретения его Г.М.Д. было ветхим, т.к. возведено в 1885 году согласно данным техпаспорта. В 2000 году согласно данным БТИ г. Владикавказа на месте этого строения был огород, возделывавши Г-выми. С 2004 года Г.М.Д. собирался улучшить жилищные условия, намереваясь построить на месте литер "В" капитальное строение, было получено разрешение на строительство и залит фундамент. Решением суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу N.. Х.Л. обязали снести фундамент и убрать строительный мусор с территории общего двора. Г.И. считает, что своими действиями, а именно - требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком на месте ранее существовавшего строения литера "В" и требованием снести строение литера "АО" Х.Л. нарушает ее права и интересы как совладельца домовладения.
Х.Л. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, встречные иск не признала, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в ее исковом заявлении к Г.И. и АМС г. Владикавказа.
Представитель Х.Л. - А. поддержала иск, встречные требования Г.И. не признала.
Г.И. в суд не явилась при надлежащем извещении.
Г.Л., участвовавшая в деле в качестве ее представителя, иск Х.Л. не признала и просила отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержала.
Представитель Г.И. - К. полагал иск Х.Л. незаконным и необоснованным, встречные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Х.Л.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Г.И. не препятствовать в пользовании земельным участком, на котором было расположено строение "В, в" в домовладении, расположенном по адресу:.., и принять по делу новое решение, которым в указанные исковые требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает, что постановленное судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N.. от 15 сентября 2004 года Х.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит.. доли домовладения, расположенного по адресу:...
Согласно договору дарения от 13 августа 2014 года М.Л.Д. подарила... доли домовладения, расположенного по адресу:..., Х.Л.... М.Л.Д. получила долю в указанном домовладении в порядке наследования по завещанию, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22 июня 1998 года, от Я.Г.Д.
В соответствии с договором о пересчете долей от 15 марта 1995 года, заключенного между совладельцами Я.Г.Д., К.И.Н., Д.Л.К., Г.М.Д., К.В.Н., Г.Э.М., Г.В.В., указанного домовладения, Я.Г.Д. принадлежало на праве собственности.. доли, К.И.Н. -.. доли, Д.Л.К. -.. доли, Г.М.Д, -.. доли, К.В.Н. -.. доли, Г.Э.М. -.. доли, Г.В.В. -.. доли.
Г.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права N. от 24 апреля 2010 года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону N.. от 21 ноября 2009 года, является собственником.. доли указанного домовладения. По наследству указанная доля домовладения ей перешла от умершего 06 мая 2009 года супруга Г.М.Д.
Из пояснений Г.И. ей на праве долевой собственности принадлежит также.. доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи от 30 марта 1995 года, заключенного между Я.Г.Д. и Г.М.Д. (копия договора л.д. 124-125 том 1).
Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 06 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования К.В.Н. Г.И. к Х.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и территорией общего двора и сносе незаконно возведенного фундамента и калитки (л.д. 82-89 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
Удовлетворяя исковые требования Х.Л. в части признания договора купли-продажи от 30 марта 1995 года и разрешения АМС г. Владикавказа на строительство N.. от 30 марта 1995 года, и отказывая в Г.И. в части удовлетворения требований о признании указанных договора и разрешения состоявшимися, суд первой инстанции исходил из того, что последней не доказано и из материалов дела не следует, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, которая согласно приведенным положениям подлежит не только нотариальному удостоверению, но и обязательной государственной регистрации и в отсутствие таковых считается недействительным либо ничтожным. Так же обоснованно признано недействительным и разрешение строительство, как выданное на основании незаконно заключенного договора купли-продажи, явившимся основанием перехода права собственности на.. доли домовладения.
Между тем, несостоятелен, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Г.И. об обязании Х.Л. не препятствовать в пользовании земельным участком, на месте строения литер "В, в" по адресу:.., поскольку такой вывод не имеет правовых оснований. Удовлетворяя встречные исковые требования Г.И. об обязании Х.Л. не препятствовать в пользовании указанным земельным участком, суд не учел положения ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При этом, суд первой инстанции, необоснованно, в противоречие материалам дела, сослался на якобы установленный порядок пользования земельным участком, не приняв во внимание, что этот земельный участок входит в размер -.. доли домовладения, которые Х.И. в установленном законом порядке приобрела у лиц, являвшихся наследниками Я. - Т.Т.Г. и М.Л.Д., зарегистрировав право собственности и на котором располагались литеры "В,в", в отношении которых она является юридическим собственником.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона и материалов дела, пришел к незаконному и необоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Г.И. об обязании Х.И. не препятствовать в пользовании земельным участком со ссылкой на сложившийся порядок пользования указанным земельным участком, чем нарушил права Х.Л. как собственника.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1. ст. 330 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, проверявшей судебное постановление в соответствии с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Х.Л. и отказе в удовлетворении части встречных исковых требований Г.И.
В остальной части судебное решение является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщена квитанция.. от 26.06.2015 г. об оплате услуг представителя, однако письменного ходатайства от Х.Л. либо ее представителя не поступало и в части взыскания судебных расходов решения суда не обжаловалось, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов по делу, не имеется.
Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказ от 13 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.Л. об обязании Г.И. не препятствовать Х.Л. в пользовании частью земельного участка, на котором было расположено строение "В, в", в домовладении N.., а также в части удовлетворения встречных исковых требований Г.И. об обязании Х.Л. не препятствовать в пользовании частью земельного участка в домовладении N.., расположенной на месте ранее существовавшего строения - литеры "В, в" - отменить.
В этой части вынести по делу новое решение, которым:
исковые требования Х.Л. в части обязания Г.И. не препятствовать Х.Л. в пользовании частью земельного участка, на котором было расположено строение "В, в", в домовладении N.. - удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.И. к Х.Л. об обязании Х.Л. не препятствовать в пользовании частью земельного участка в домовладении N.., расположенной на месте ранее существовавшего строения - литеры "В, в" -отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Х.Л. - удовлетворить.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
М.Л.КИСИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 01.09.2015 N 33-961/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи долей домовладения, обязании не препятствовать в пользовании частью земельного участка.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, договор купли-продажи доли домовладения не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 33-961/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Багаевой С.В., Кисиевой М.Л.,
при секретаре М.Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Советского районного суда г. Владикавказ от 13 марта 2015 года, которым постановлено: иск Х.Л. к Г.И. и АМС г. Владикавказ удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 30.03.1995 г. купли-продажи.. доли домовладения по ул... между Я.Г.Д. и Г.М.Д., удостоверенный нотариусом М.Н.А. 30.03.1995 г., реестровый номер.., и разрешение на строительство N.. от 31.08.2006 г., выданное АМС г. Владикавказа Г.М.Д.
Обязать Г.И. снести самовольную постройку-навес литер "АО", расположенную в домовладении N..
В удовлетворении иска Х.Л. в части требования о возложении на Г.И. обязанности не препятствовать в пользовании частью земельного участка, на котором было расположено строение - литер "В, в", в домовладении N.. отказать.
Встречный иск Г.И. к Х.Л. удовлетворить частично.
Обязать Х.Л. не препятствовать Г.И. в пользовании частью земельного участка в домовладении N.., расположенной на месте ранее существовавшего строения - литеры "В, в".
В удовлетворении встречного иска в части требований об устранении препятствий в распоряжении частью земельного участка в домовладении N.., расположенной на месте ранее существовавшего строения - литеры "В, в", и признании состоявшимся договора от 30.03.1995 года купли-продажи доли домовладения N.. между Я.Г.Д. и Г.М.Д., удостоверенного нотариусом М.Н.А. 30.03.1995 г., реестровый номер.., отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения Х.Л. и ее представителя А., действующей на основании ордера N.. от 26.06.2015 года, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Г.И. - Г.Л., действующая на основании доверенности N.. от 26.06.2014 г., и К., действующего на основании доверенности N.. от 19.06.2013 г., судебная коллегия
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к Г.И., АМС г. Владикавказ, ГУП "Аланиятехинвентаризация" о признании недействительными договора купли-продажи от 30 марта 1995 года, заключенный между Я.Г.Д. и Г.М.Д... долей домовладения, расположенного по адресу:.., разрешения на строительство жилого дома в литер "В" - I-й этаж пришедшего в ветхое, аварийное состояние, расположенного по адресу:.., N.. от 31 августа 2006 года, выданного Г.М.Д.; обязании Г.И. не препятствовать в пользовании земельным участком под бывшим литером "В,в" в домовладении, расположенном по адресу:.. и сносе самовольно возведенной из блоков на этом участке строение.
В обоснование иска указала, что Х.Л. является участником общей долевой собственности на домовладение N.. на основании договора дарения от 13 августа 2004 года, с.. доли. Ответчик Г.И. после смерти мужа.. стала сособственником этого домовладения с долей в праве в размере... Х.Л... доли получила по договору дарения от Т.Т.Г. и М.Л.Д., унаследовавших указанную долю после смерти Я.Г.Д. за которым доля была установлена согласно договору пересчета долей в домовладении по ул... от 15 марта 1995 года. По договору купли-продажи, заключенному между Г.М.Д. и Я.Г.Д. 30 марта 1995 года, Г.М.Д. приобрел у Я.Г.Д... доли в домовладении, однако этот договор не прошел государственную регистрацию и, как указано в иске является недействительным. Разрешения на строительство N.. от 31 августа 2006 года так же по мнению заявителя недействительно, вследствие незаконности договора купли-продажи.. доли домовладения от 30 марта 1995 года, а также поскольку оно подписано единолично заместителем главы АМС г. Владикавказа.
Г.И. обратилась со встречным иском с учетом уточнений к Х.Л. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком на месте ранее существовавшего строения литера "В" по адресу:.., о признании договора купли-продажи от 30 марта 1995 года, состоявшимся.
В обоснование указала, что является сособственником домовладения N.. с долей в праве.., перешедшей к ней в порядке наследования по закону в ноябре 2009 года после смерти умершего 06 мая 2009 года супруга Г.М.Д. на основании следующих правоустанавливающих документов на его имя: договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом М.Н.А. 30 марта 1995 года за N..; договора пересчета долей, удостоверенное 15 марта 1995 года тем же нотариусом за N.., зарегистрированного БТИ г. Владикавказа договора купли-продажи от 27 июля 2000 года, зарегистрированного органом регистрации права РСО-А за N.., акта приема-передачи от 27 июля 2000 года, о чем было указано в выданном ей свидетельстве о праве на наследство по закону от 21 ноября 2009 года. Также в ее пользовании находится по указанному адресу земельный участок.. на.. метра, расположенный на месте ранее существовавшего строения литеры "В, в", которое принадлежало Я.Г.Д., продавшему это строение Г.М.Д. по договору купли-продажи от 30 марта 1995 года. При этом после заключения договора за Я.Г.Д. осталась доля в праве собственности на домовладение - литер "Ю, Ю1", в настоящее время находящемся в пользовании Х.Л. Строение литер "В" на момент приобретения его Г.М.Д. было ветхим, т.к. возведено в 1885 году согласно данным техпаспорта. В 2000 году согласно данным БТИ г. Владикавказа на месте этого строения был огород, возделывавши Г-выми. С 2004 года Г.М.Д. собирался улучшить жилищные условия, намереваясь построить на месте литер "В" капитальное строение, было получено разрешение на строительство и залит фундамент. Решением суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу N.. Х.Л. обязали снести фундамент и убрать строительный мусор с территории общего двора. Г.И. считает, что своими действиями, а именно - требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком на месте ранее существовавшего строения литера "В" и требованием снести строение литера "АО" Х.Л. нарушает ее права и интересы как совладельца домовладения.
Х.Л. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, встречные иск не признала, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в ее исковом заявлении к Г.И. и АМС г. Владикавказа.
Представитель Х.Л. - А. поддержала иск, встречные требования Г.И. не признала.
Г.И. в суд не явилась при надлежащем извещении.
Г.Л., участвовавшая в деле в качестве ее представителя, иск Х.Л. не признала и просила отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержала.
Представитель Г.И. - К. полагал иск Х.Л. незаконным и необоснованным, встречные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Х.Л.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Г.И. не препятствовать в пользовании земельным участком, на котором было расположено строение "В, в" в домовладении, расположенном по адресу:.., и принять по делу новое решение, которым в указанные исковые требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает, что постановленное судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N.. от 15 сентября 2004 года Х.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит.. доли домовладения, расположенного по адресу:...
Согласно договору дарения от 13 августа 2014 года М.Л.Д. подарила... доли домовладения, расположенного по адресу:..., Х.Л.... М.Л.Д. получила долю в указанном домовладении в порядке наследования по завещанию, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22 июня 1998 года, от Я.Г.Д.
В соответствии с договором о пересчете долей от 15 марта 1995 года, заключенного между совладельцами Я.Г.Д., К.И.Н., Д.Л.К., Г.М.Д., К.В.Н., Г.Э.М., Г.В.В., указанного домовладения, Я.Г.Д. принадлежало на праве собственности.. доли, К.И.Н. -.. доли, Д.Л.К. -.. доли, Г.М.Д, -.. доли, К.В.Н. -.. доли, Г.Э.М. -.. доли, Г.В.В. -.. доли.
Г.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права N. от 24 апреля 2010 года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону N.. от 21 ноября 2009 года, является собственником.. доли указанного домовладения. По наследству указанная доля домовладения ей перешла от умершего 06 мая 2009 года супруга Г.М.Д.
Из пояснений Г.И. ей на праве долевой собственности принадлежит также.. доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи от 30 марта 1995 года, заключенного между Я.Г.Д. и Г.М.Д. (копия договора л.д. 124-125 том 1).
Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 06 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования К.В.Н. Г.И. к Х.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и территорией общего двора и сносе незаконно возведенного фундамента и калитки (л.д. 82-89 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
Удовлетворяя исковые требования Х.Л. в части признания договора купли-продажи от 30 марта 1995 года и разрешения АМС г. Владикавказа на строительство N.. от 30 марта 1995 года, и отказывая в Г.И. в части удовлетворения требований о признании указанных договора и разрешения состоявшимися, суд первой инстанции исходил из того, что последней не доказано и из материалов дела не следует, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, которая согласно приведенным положениям подлежит не только нотариальному удостоверению, но и обязательной государственной регистрации и в отсутствие таковых считается недействительным либо ничтожным. Так же обоснованно признано недействительным и разрешение строительство, как выданное на основании незаконно заключенного договора купли-продажи, явившимся основанием перехода права собственности на.. доли домовладения.
Между тем, несостоятелен, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Г.И. об обязании Х.Л. не препятствовать в пользовании земельным участком, на месте строения литер "В, в" по адресу:.., поскольку такой вывод не имеет правовых оснований. Удовлетворяя встречные исковые требования Г.И. об обязании Х.Л. не препятствовать в пользовании указанным земельным участком, суд не учел положения ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При этом, суд первой инстанции, необоснованно, в противоречие материалам дела, сослался на якобы установленный порядок пользования земельным участком, не приняв во внимание, что этот земельный участок входит в размер -.. доли домовладения, которые Х.И. в установленном законом порядке приобрела у лиц, являвшихся наследниками Я. - Т.Т.Г. и М.Л.Д., зарегистрировав право собственности и на котором располагались литеры "В,в", в отношении которых она является юридическим собственником.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона и материалов дела, пришел к незаконному и необоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Г.И. об обязании Х.И. не препятствовать в пользовании земельным участком со ссылкой на сложившийся порядок пользования указанным земельным участком, чем нарушил права Х.Л. как собственника.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1. ст. 330 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, проверявшей судебное постановление в соответствии с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Х.Л. и отказе в удовлетворении части встречных исковых требований Г.И.
В остальной части судебное решение является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщена квитанция.. от 26.06.2015 г. об оплате услуг представителя, однако письменного ходатайства от Х.Л. либо ее представителя не поступало и в части взыскания судебных расходов решения суда не обжаловалось, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов по делу, не имеется.
Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказ от 13 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.Л. об обязании Г.И. не препятствовать Х.Л. в пользовании частью земельного участка, на котором было расположено строение "В, в", в домовладении N.., а также в части удовлетворения встречных исковых требований Г.И. об обязании Х.Л. не препятствовать в пользовании частью земельного участка в домовладении N.., расположенной на месте ранее существовавшего строения - литеры "В, в" - отменить.
В этой части вынести по делу новое решение, которым:
исковые требования Х.Л. в части обязания Г.И. не препятствовать Х.Л. в пользовании частью земельного участка, на котором было расположено строение "В, в", в домовладении N.. - удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.И. к Х.Л. об обязании Х.Л. не препятствовать в пользовании частью земельного участка в домовладении N.., расположенной на месте ранее существовавшего строения - литеры "В, в" -отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Х.Л. - удовлетворить.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
М.Л.КИСИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)