Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что к нотариусу для оформления наследственных прав в установленный 6-месячный срок не обратилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корокозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.
с участием представителя К.Т. - Д.Л.И.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области 27 мая 2015 года
по иску по иску Г.Е. к К.Т., К.Н., А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал отцу ее супруга Г.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Г.И. наследство принял, его сын Г.А., который продолжил проживать в спорном доме, но не оформил своих прав. После смерти Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследство приняла его супруга Г.Е., но не оформила своих прав, к нотариусу для оформления наследственных прав в установленный 6-тимесячный срок не обратилась, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
С учетом уточненных исковых требований просит установить факт принятия наследства после смерти супруга Г.А. и признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области 27 мая 2015 года исковые требования Г.Е. удовлетворены.
Установлен факт принятия наследства Г.Е. после Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
За Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Выксунским ГОВД Нижегородской области, код подразделения N, признано право собственности на одноэтажный деревянный рубленый жилой дом общей площадью 21,5 кв. м, в том числе жилой 14,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик К.Т. просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял заявление ее представителя об отложении слушания дела, в связи с тем, что у представителя имеется направление на лечение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Д.Л.И., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела одноэтажный деревянный рубленый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Г.И. на основании Решения Досчатинского поселкового Совета народных депутатов N от 10.08.1951, о чем ему Бюро технической инвентаризации Выксунского городского отдела коммунального хозяйства Горьковской области 28.10.1951 было выдано регистрационное удостоверение за N 665 (л.д. 10,11).
ДД.ММ.ГГГГ Г.И. умер (л.д. 12).
На момент открытия наследства наследниками первой очереди по закону являлись дети наследодателя Г.А., Г.П., Г.Н. и А. (Г.).
Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно до дня смерти проживал в <адрес>, совместно с ним на день смерти проживал сын Г.А., что подтверждается справкой Северного территориального управления администрации городского округа г. Выкса N 2548 от 18.09.2012 (л.д. 16).
Согласно справке нотариуса нотариального округа г.о.з. Выкса Е. N от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Г.И. Выксунской государственной нотариальной конторой не заводилось (л.д. 28). Поскольку Г.А. не заявлял об отказе от наследства и продолжил использовать спорный жилой дом до своей смерти, он считается принявшим его.
Суд первой инстанции на основании действовавшего на момент смерти Г.И. законодательства обоснованно пришел к выводу о принятии Г.А. наследства после смерти Г.И.
Согласно свидетельства о смерти N Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись за N 27.
На момент открытия наследства наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) по закону являлись супруга наследодателя Г.Е., а также дочь наследодателя З.М.А. (умершая ДД.ММ.ГГГГ, св-во о смерти N). Право наследования указанных лиц подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака. Сын наследодателя Г.О. умер ранее открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ (св-во о смерти N), наследники по праву представления за него отсутствуют.
Согласно справке нотариуса г.о.з. Выкса Л.О.И. N от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства, каковым в соответствии со ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя, никто из наследников не обратился.
Г.Е. фактически приняла наследство, а именно взяла себе документы на дом - правоустанавливающие и домовую книгу (представлены в суд), личные документы и вещи супруга, на момент смерти проживала совместно с наследодателем.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1111, ст. 1152, ст. 1153, 1154, 12, 1112, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данного решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания от 18 мая 2015 года судебное заседание ранее откладывалось по ходатайству представителя ответчика Д.Л.И.
Согласно судебной повестке (л.д. 68) Д.Л.И. получила повестку для передачи К.Т.
К.Т. знала о слушании дела назначенного на 27 мая 2015 года, что не отрицается самой ответчицей, не просила об отложении дела слушанием.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Не явка в судебное заседание представителя не является юридически значимым обстоятельством и не является основанием к отмене решения законного и обоснованного решения суда.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 18 мая 2015 года Д.Л.И. заявила ходатайство об отложении дела слушанием, суд удовлетворил данное ходатайство и дело слушанием было отложено на 27 мая 2015 года. (л.д. 67 об.), никаких возражений от представителя Д.Н.И. по поводу даты назначения судебного заседания на 27 мая 2015 года не имелось.
Согласно направления на стационарное лечение ребенка представителя Д.Л.И., приложенного к жалобе, выдано 6 мая 2015 года в неврологическое отделение (место дано на 26 мая 2015 года л.д. 79).Таким образом, Д.Л.И. было известно о госпитализации ребенка 26 мая 2015 года еще 6 мая 2015 года.
По делу видно, что ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием, направленное заказным письмом, поступило в суд согласно накладной, 27 мая 2015 года в 15 часов, т.е. после рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия. Судебная коллегия учитывает также и то, что в суд апелляционной инстанции истец не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Так, к доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8090/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что к нотариусу для оформления наследственных прав в установленный 6-месячный срок не обратилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8090/2015
Судья: Корокозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.
с участием представителя К.Т. - Д.Л.И.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области 27 мая 2015 года
по иску по иску Г.Е. к К.Т., К.Н., А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал отцу ее супруга Г.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Г.И. наследство принял, его сын Г.А., который продолжил проживать в спорном доме, но не оформил своих прав. После смерти Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследство приняла его супруга Г.Е., но не оформила своих прав, к нотариусу для оформления наследственных прав в установленный 6-тимесячный срок не обратилась, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
С учетом уточненных исковых требований просит установить факт принятия наследства после смерти супруга Г.А. и признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области 27 мая 2015 года исковые требования Г.Е. удовлетворены.
Установлен факт принятия наследства Г.Е. после Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
За Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Выксунским ГОВД Нижегородской области, код подразделения N, признано право собственности на одноэтажный деревянный рубленый жилой дом общей площадью 21,5 кв. м, в том числе жилой 14,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик К.Т. просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял заявление ее представителя об отложении слушания дела, в связи с тем, что у представителя имеется направление на лечение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Д.Л.И., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела одноэтажный деревянный рубленый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Г.И. на основании Решения Досчатинского поселкового Совета народных депутатов N от 10.08.1951, о чем ему Бюро технической инвентаризации Выксунского городского отдела коммунального хозяйства Горьковской области 28.10.1951 было выдано регистрационное удостоверение за N 665 (л.д. 10,11).
ДД.ММ.ГГГГ Г.И. умер (л.д. 12).
На момент открытия наследства наследниками первой очереди по закону являлись дети наследодателя Г.А., Г.П., Г.Н. и А. (Г.).
Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно до дня смерти проживал в <адрес>, совместно с ним на день смерти проживал сын Г.А., что подтверждается справкой Северного территориального управления администрации городского округа г. Выкса N 2548 от 18.09.2012 (л.д. 16).
Согласно справке нотариуса нотариального округа г.о.з. Выкса Е. N от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Г.И. Выксунской государственной нотариальной конторой не заводилось (л.д. 28). Поскольку Г.А. не заявлял об отказе от наследства и продолжил использовать спорный жилой дом до своей смерти, он считается принявшим его.
Суд первой инстанции на основании действовавшего на момент смерти Г.И. законодательства обоснованно пришел к выводу о принятии Г.А. наследства после смерти Г.И.
Согласно свидетельства о смерти N Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись за N 27.
На момент открытия наследства наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) по закону являлись супруга наследодателя Г.Е., а также дочь наследодателя З.М.А. (умершая ДД.ММ.ГГГГ, св-во о смерти N). Право наследования указанных лиц подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака. Сын наследодателя Г.О. умер ранее открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ (св-во о смерти N), наследники по праву представления за него отсутствуют.
Согласно справке нотариуса г.о.з. Выкса Л.О.И. N от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства, каковым в соответствии со ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя, никто из наследников не обратился.
Г.Е. фактически приняла наследство, а именно взяла себе документы на дом - правоустанавливающие и домовую книгу (представлены в суд), личные документы и вещи супруга, на момент смерти проживала совместно с наследодателем.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1111, ст. 1152, ст. 1153, 1154, 12, 1112, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данного решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания от 18 мая 2015 года судебное заседание ранее откладывалось по ходатайству представителя ответчика Д.Л.И.
Согласно судебной повестке (л.д. 68) Д.Л.И. получила повестку для передачи К.Т.
К.Т. знала о слушании дела назначенного на 27 мая 2015 года, что не отрицается самой ответчицей, не просила об отложении дела слушанием.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Не явка в судебное заседание представителя не является юридически значимым обстоятельством и не является основанием к отмене решения законного и обоснованного решения суда.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 18 мая 2015 года Д.Л.И. заявила ходатайство об отложении дела слушанием, суд удовлетворил данное ходатайство и дело слушанием было отложено на 27 мая 2015 года. (л.д. 67 об.), никаких возражений от представителя Д.Н.И. по поводу даты назначения судебного заседания на 27 мая 2015 года не имелось.
Согласно направления на стационарное лечение ребенка представителя Д.Л.И., приложенного к жалобе, выдано 6 мая 2015 года в неврологическое отделение (место дано на 26 мая 2015 года л.д. 79).Таким образом, Д.Л.И. было известно о госпитализации ребенка 26 мая 2015 года еще 6 мая 2015 года.
По делу видно, что ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием, направленное заказным письмом, поступило в суд согласно накладной, 27 мая 2015 года в 15 часов, т.е. после рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия. Судебная коллегия учитывает также и то, что в суд апелляционной инстанции истец не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Так, к доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)