Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску В.О. к Б.И., А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.Д. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
В.О. обратилась в суд с иском к Б.И., А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.Д. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что г. умерла ее мать Н.И., которая завещала ей свою долю квартиры, находящейся по адресу:. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, поскольку не определены доли в праве на квартиру по адресу:, квартира приватизирована в общую совместную собственность (без определения долей) Н.И., Н.М., А.Н. К настоящему времени Н.М., А.Н. умерли, их наследниками первой очереди по закону являются Б.И., Б.Д. - дети А.Н., также супруга А.Н. - А.И. Истец просит определить доли в совместной собственности, включив в наследственную массу после смерти Н.И. доли в праве собственности на квартиру по адресу:, признать за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование изолированную комнату площадью кв. м, в пользование ответчикам - жилые комнаты, площадью кв. м и кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца по доверенности В.И. судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Представитель 3-го лица - муниципалитета ВМО района Южное Медведково в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определить доли в праве на жилое помещение по адресу: между Б.А., Н.М. и А.Н. по доли в праве за каждым.
Включить в состав наследственной массы после смерти долю в праве на жилое помещение по адресу:.
Признать за В.О. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти на долю в праве на жилое помещение по адресу: г.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г., при котором выделить в пользование:
- В.О. изолированную комнату, площадью кв. м,
- Б.И., Б.Д., А.И. запроходную и проходную комнаты, размером кв. м, соответственно.
Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. отменено в части определения порядка пользования недвижимым имуществом. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.О. к Б.И., А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д. об определении порядка пользования квартирой по адресу: отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части признания за В.О. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Н.И. на долю в праве на спорное жилое помещение, в остальной части судебные постановления не обжалуются.
По запросу судьи Московского городского суда от 12.02.2014 г. дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 24.02.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенная по адресу:, на основании договора передачи от г. передана в совместную собственность без определения долей супругам Н.М., Б.А., их сыну А.Н., о чем г. выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д. 59 - 60).
г. умерла Н.И.
г. к нотариусу обратился Н.М. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе и на обязательную долю в случае обнаружения завещания на другое лицо, к имуществу умершей г. Н.И.
г. к нотариусу обратилась В.О. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному В.Г. нотариусом г. Москвы г. по реестру N, на долю квартиры после умершей года Н.И.
Постановлением В.А., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Е.В., от г. В.О. отказано в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю квартиры, находящейся по адресу:, к имуществу умершей г., поскольку соглашение об определении долей на наследуемую квартиру на заключено, невозможно определить размер доли умершей Н.И. без определения размера обязательной доли Н.М. (л.д. 78).
г. умер, наследниками первой очереди в порядке наследования по закону к его имуществу являются А.И. (), Б.И., Б.Д. (), Н.М. ().
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., в удовлетворении исковых требований Н.М. к В.О. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону отказано (л.д. 19).
г. умер Н.М., наследниками к его имуществу по праву представления являются Б.И., Б.Д. ().
Удовлетворяя исковые требования В.О., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 218 ГК РФ, пришел к выводу, что за истцом в порядке наследования по завещанию подлежит признанию право собственности на доли в праве на спорную квартиру, поскольку за каждым из прежних собственников квартиры следует признать равные доли по доле в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в той части согласилась, отменив решение суда в части определения порядка пользования недвижимым имуществом. Принимая новое решение в этой части об отказе в иске, исходя из положений ст. 274 ГК РФ, судебная коллегия указала, что законных оснований для определения порядка пользования квартирой не имеется, поскольку право собственности сторон на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании права собственности В.О. на доли в праве собственности на жилое помещение, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Как усматривается из материалов дела, Н.М., г. рождения, был пенсионером по старости.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Правомерно определив доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:, между Н.И., Н.М., А.Н. по доли в праве за каждым, суд обоснованно включил в состав наследственной массы после смерти Н.И. доли в праве на данное жилое помещение.
Удовлетворяя требования В.О. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Н.И. на долю в праве на спорное жилое помещение, суд первой инстанции не учел, что на момент смерти Н.И. и, соответственно, открытия наследства, ее супруг Н.М. являлся нетрудоспособным, то есть у него имелось право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Н.И., состоявшем, в том числе из доли в праве на жилое помещение по адресу:. Его волеизъявление на принятие обязательной доли выражено в заявлении от г. N, направленного в адрес нотариуса, где он указывает, что принимает по всем основаниям наследство, открывшееся после смерти Н.И., в том числе он указывает о праве на обязательную долю (л.д. 42).
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, учитывая, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и его момента, то Н.М. должным образом принял наследство, открывшееся после смерти его супруги Н.И.
Согласно заявлению В.О. от 30.10.2012 г., направленного в адрес нотариуса, истец указывает, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, состоящем из доли квартиры по адресу:, является Н.М.
Из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. не следует, что судом был разрешен вопрос об обязательной доле Н.М. к имуществу умершей Н.И. (л.д. 19).
Согласно п. 12 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяется круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
При принятии решения суд первой инстанции в нарушение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 не выяснил, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке было принято наследство, что привело к существенным нарушениям норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о неверном толковании закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Б.И. Так, суд второй инстанции, не найдя оснований для отмены решения суда в части признания за В.О. права собственности по завещанию после смерти Н.И. на долю в праве на спорное жилое помещение, сослался на заявление А.И., направленного в адрес нотариуса Г.И. к наследственному делу умершего г. Н.М., в котором указано, что она действует от имени своих несовершеннолетних сыновей Б.Д. и Б.И., а наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на квартиру N по адресу: (л.д. 118 - 119). Однако согласно ст. 72 Основ законодательства о нотариате от г. N нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство проверяет в частности круг наследников и состав наследственного имущества. В случае возникновения спора, данные вопросы решаются в судебном порядке. То есть само указание в заявлении наследников и состав наследственного имущества не является основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство именно на указанное наследственное имущество. Более того, на момент подачи заявления о принятии наследства А.И., Б.И. достиг возраста 30-ти лет, и А.И. действовала в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания за В.О. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Н.И. на долю в праве на жилое помещение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 2 ч. 2 ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Б.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску В.О. к Б.И., А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.Д. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, определении порядка пользования жилым помещением, с делом передать на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 4Г/5-584/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 4г/5-584/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску В.О. к Б.И., А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.Д. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
В.О. обратилась в суд с иском к Б.И., А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.Д. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что г. умерла ее мать Н.И., которая завещала ей свою долю квартиры, находящейся по адресу:. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, поскольку не определены доли в праве на квартиру по адресу:, квартира приватизирована в общую совместную собственность (без определения долей) Н.И., Н.М., А.Н. К настоящему времени Н.М., А.Н. умерли, их наследниками первой очереди по закону являются Б.И., Б.Д. - дети А.Н., также супруга А.Н. - А.И. Истец просит определить доли в совместной собственности, включив в наследственную массу после смерти Н.И. доли в праве собственности на квартиру по адресу:, признать за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование изолированную комнату площадью кв. м, в пользование ответчикам - жилые комнаты, площадью кв. м и кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца по доверенности В.И. судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Представитель 3-го лица - муниципалитета ВМО района Южное Медведково в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определить доли в праве на жилое помещение по адресу: между Б.А., Н.М. и А.Н. по доли в праве за каждым.
Включить в состав наследственной массы после смерти долю в праве на жилое помещение по адресу:.
Признать за В.О. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти на долю в праве на жилое помещение по адресу: г.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г., при котором выделить в пользование:
- В.О. изолированную комнату, площадью кв. м,
- Б.И., Б.Д., А.И. запроходную и проходную комнаты, размером кв. м, соответственно.
Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. отменено в части определения порядка пользования недвижимым имуществом. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.О. к Б.И., А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д. об определении порядка пользования квартирой по адресу: отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части признания за В.О. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Н.И. на долю в праве на спорное жилое помещение, в остальной части судебные постановления не обжалуются.
По запросу судьи Московского городского суда от 12.02.2014 г. дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 24.02.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенная по адресу:, на основании договора передачи от г. передана в совместную собственность без определения долей супругам Н.М., Б.А., их сыну А.Н., о чем г. выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д. 59 - 60).
г. умерла Н.И.
г. к нотариусу обратился Н.М. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе и на обязательную долю в случае обнаружения завещания на другое лицо, к имуществу умершей г. Н.И.
г. к нотариусу обратилась В.О. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному В.Г. нотариусом г. Москвы г. по реестру N, на долю квартиры после умершей года Н.И.
Постановлением В.А., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Е.В., от г. В.О. отказано в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю квартиры, находящейся по адресу:, к имуществу умершей г., поскольку соглашение об определении долей на наследуемую квартиру на заключено, невозможно определить размер доли умершей Н.И. без определения размера обязательной доли Н.М. (л.д. 78).
г. умер, наследниками первой очереди в порядке наследования по закону к его имуществу являются А.И. (), Б.И., Б.Д. (), Н.М. ().
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., в удовлетворении исковых требований Н.М. к В.О. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону отказано (л.д. 19).
г. умер Н.М., наследниками к его имуществу по праву представления являются Б.И., Б.Д. ().
Удовлетворяя исковые требования В.О., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 218 ГК РФ, пришел к выводу, что за истцом в порядке наследования по завещанию подлежит признанию право собственности на доли в праве на спорную квартиру, поскольку за каждым из прежних собственников квартиры следует признать равные доли по доле в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в той части согласилась, отменив решение суда в части определения порядка пользования недвижимым имуществом. Принимая новое решение в этой части об отказе в иске, исходя из положений ст. 274 ГК РФ, судебная коллегия указала, что законных оснований для определения порядка пользования квартирой не имеется, поскольку право собственности сторон на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании права собственности В.О. на доли в праве собственности на жилое помещение, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Как усматривается из материалов дела, Н.М., г. рождения, был пенсионером по старости.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Правомерно определив доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:, между Н.И., Н.М., А.Н. по доли в праве за каждым, суд обоснованно включил в состав наследственной массы после смерти Н.И. доли в праве на данное жилое помещение.
Удовлетворяя требования В.О. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Н.И. на долю в праве на спорное жилое помещение, суд первой инстанции не учел, что на момент смерти Н.И. и, соответственно, открытия наследства, ее супруг Н.М. являлся нетрудоспособным, то есть у него имелось право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Н.И., состоявшем, в том числе из доли в праве на жилое помещение по адресу:. Его волеизъявление на принятие обязательной доли выражено в заявлении от г. N, направленного в адрес нотариуса, где он указывает, что принимает по всем основаниям наследство, открывшееся после смерти Н.И., в том числе он указывает о праве на обязательную долю (л.д. 42).
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, учитывая, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и его момента, то Н.М. должным образом принял наследство, открывшееся после смерти его супруги Н.И.
Согласно заявлению В.О. от 30.10.2012 г., направленного в адрес нотариуса, истец указывает, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, состоящем из доли квартиры по адресу:, является Н.М.
Из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. не следует, что судом был разрешен вопрос об обязательной доле Н.М. к имуществу умершей Н.И. (л.д. 19).
Согласно п. 12 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяется круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
При принятии решения суд первой инстанции в нарушение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 не выяснил, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке было принято наследство, что привело к существенным нарушениям норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о неверном толковании закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Б.И. Так, суд второй инстанции, не найдя оснований для отмены решения суда в части признания за В.О. права собственности по завещанию после смерти Н.И. на долю в праве на спорное жилое помещение, сослался на заявление А.И., направленного в адрес нотариуса Г.И. к наследственному делу умершего г. Н.М., в котором указано, что она действует от имени своих несовершеннолетних сыновей Б.Д. и Б.И., а наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на квартиру N по адресу: (л.д. 118 - 119). Однако согласно ст. 72 Основ законодательства о нотариате от г. N нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство проверяет в частности круг наследников и состав наследственного имущества. В случае возникновения спора, данные вопросы решаются в судебном порядке. То есть само указание в заявлении наследников и состав наследственного имущества не является основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство именно на указанное наследственное имущество. Более того, на момент подачи заявления о принятии наследства А.И., Б.И. достиг возраста 30-ти лет, и А.И. действовала в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания за В.О. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Н.И. на долю в праве на жилое помещение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 2 ч. 2 ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Б.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску В.О. к Б.И., А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.Д. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, определении порядка пользования жилым помещением, с делом передать на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)