Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Е.Т., Н.А., Л. и Е.В. к П., Е.А., И., Н.Л.
Л.К. и Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/18 долю домовладений и земельного участка в порядке наследования и по встречному иску Е.А. к Б., П., И., Л., Е.М., Н.А., Е.Т., Н.Л., Е.И., Е.В., Е.А. об исключении из наследственной массы домовладения,
по заявлению Н.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.07.2014 года,
заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06.05.2014 года установлен факт принятия Е.Т., Н.А., Л. и Е.В. наследства, открывшегося *** в селе Ярок Мичуринского района Тамбовской области после смерти их матери Е.Е.
За Е.Т., Н.А., Л. и Е.В. признано право собственности на 1/18 долю за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, и на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, а также право собственности на 1/18 долю за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.07.2014 года резолютивная часть указанного решения дополнена следующим: считать принадлежащим на праве собственности за И., Е.А., П., Н.Л. по 1/18 доли за каждым, за Б. 5/9 доли, в праве общей долевой собственности на домовладение *** по *** и ***, а также на *** и области и земельный участок площадью *** кв. м по указанному адресу.
Н.Л. в заявлении от 30.09.2014 года просит разъяснить данное апелляционное определение, так как в нем не указано, на кого должно быть оформлено право собственности на земельный участок площадью *** кв. м при ***.
Изучив материалы дела, выслушав Н.Л., поддержавшую заявление, Б., считающую заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.07.2014 г. изложено четко и ясно в последовательной форме и двусмысленностей не содержит. Кроме того, данным определением решение суда первой инстанции дополнено, что указывает на то, что в остальной его части оно оставлено без изменения. Кроме того, из решения Мичуринского районного суда от 06.05.2014 г. видно, что земельный участок по *** *** предметом рассмотрения суда не являлся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения апелляционного определения от 30.07.2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2014 г. Н.Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3663/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-3663/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Е.Т., Н.А., Л. и Е.В. к П., Е.А., И., Н.Л.
Л.К. и Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/18 долю домовладений и земельного участка в порядке наследования и по встречному иску Е.А. к Б., П., И., Л., Е.М., Н.А., Е.Т., Н.Л., Е.И., Е.В., Е.А. об исключении из наследственной массы домовладения,
по заявлению Н.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.07.2014 года,
заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06.05.2014 года установлен факт принятия Е.Т., Н.А., Л. и Е.В. наследства, открывшегося *** в селе Ярок Мичуринского района Тамбовской области после смерти их матери Е.Е.
За Е.Т., Н.А., Л. и Е.В. признано право собственности на 1/18 долю за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, и на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, а также право собственности на 1/18 долю за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.07.2014 года резолютивная часть указанного решения дополнена следующим: считать принадлежащим на праве собственности за И., Е.А., П., Н.Л. по 1/18 доли за каждым, за Б. 5/9 доли, в праве общей долевой собственности на домовладение *** по *** и ***, а также на *** и области и земельный участок площадью *** кв. м по указанному адресу.
Н.Л. в заявлении от 30.09.2014 года просит разъяснить данное апелляционное определение, так как в нем не указано, на кого должно быть оформлено право собственности на земельный участок площадью *** кв. м при ***.
Изучив материалы дела, выслушав Н.Л., поддержавшую заявление, Б., считающую заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.07.2014 г. изложено четко и ясно в последовательной форме и двусмысленностей не содержит. Кроме того, данным определением решение суда первой инстанции дополнено, что указывает на то, что в остальной его части оно оставлено без изменения. Кроме того, из решения Мичуринского районного суда от 06.05.2014 г. видно, что земельный участок по *** *** предметом рассмотрения суда не являлся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения апелляционного определения от 30.07.2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2014 г. Н.Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)