Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гладкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ч.В., Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненных требований), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Б.А.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и денежных вкладов. О том, что Б.А.В. умер, она узнала в октябре 2012 г. При обращении к нотариусу ей стало известно, что на квартиру выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Ч.Р., а на денежные вклады - по закону Д., которая является неполнородной сестрой наследодателя. Являясь инвалидом 3-й группы и единственной наследницей первой очереди по закону, а также считая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, Б. просила суд восстановить ей этот срок, признать за ней право собственности в порядке наследования на обязательную долю в квартире и по закону на денежные вклады.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с данным решением, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющие значения для дела.
В суде апелляционной инстанции истец Б. и ее представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ч.Р., представляющая также интересы ответчика Д., и ее представитель С. просили судебную коллегию оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица - представитель управления Росреестра по Курской области, нотариус Я., представитель Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России", извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От управления Росреестра по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Б.А.В., что подтверждается свидетельством о смерти (<данные изъяты>). После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, находящихся в Сбербанке России, и квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно свидетельству о рождении (<данные изъяты>) Б.А.В. приходился отцом Б., истцу по делу.
При жизни, ДД.ММ.ГГГГ г., Б.А.В. составил завещание в пользу племянницы Ч.Р., по которому завещал ей квартиру (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства: Ч.Р. о праве на наследство по завещанию на <адрес> (<данные изъяты>); Д., неполнородной сестре умершего, о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся на счетах ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 (<данные изъяты>).
Обращаясь с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства, истец Б. указывала на то обстоятельство, что не знала о смерти отца, а ответчицы скрыли от нотариуса факт существования наследника первой очереди, имеющей право на обязательную долю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и по конкретным обстоятельствам дела не должен был знать об открытии наследства.
Отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если он не должен был знать о наступлении этого факта, что в свою очередь определяется на основе анализа норм права с учетом характера связи между наследником и наследодателем.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей приглашенных, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, дав им в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую оценку, учитывая установленные обстоятельства и исходя из содержания ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ о сроке принятия наследства и основаниях восстановления пропущенного срока принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что истец не знала и не могла знать о смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом суд учел, что истица проживала в одном населенном пункте с наследодателем; утверждала, что общалась с отцом и регулярно его посещала, неоднократно приходила к нему уже после смерти, но дверь в квартиру ей никто не открывал. При этом истец не смогла пояснить, почему она не обеспокоилась о судьбе близкого ей родственника, не пыталась выяснить, по какой причине отца нет дома. Истец могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими отца людьми. Поскольку наследодатель являлся ее отцом, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств должна была знать о его смерти.
Доводы апелляционной жалобы Б. направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных судом первой инстанции доказательств, однако оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что она не должна была знать об открытии наследства. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Ссылка в жалобе на недобросовестность со стороны ответчиков ввиду несообщения нотариусу о наследнике первой очереди, не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, а потому на законность принятого судом решения не влияет.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Б. утверждает, что узнала о смерти отца 03.10.2013 г. Однако с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в Промышленный райсуд г. Курска лишь 11.04.2013 г., согласно дате на исковом заявлении.
Таким образом, истцом также не соблюдены условия п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ о том, что срок принятия наследства может быть восстановлен наследнику, который обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как указывалось выше, при отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.
Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу являются подробным изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2561-2013Г.
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2561-2013г.
Судья - Гладкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ч.В., Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненных требований), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Б.А.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и денежных вкладов. О том, что Б.А.В. умер, она узнала в октябре 2012 г. При обращении к нотариусу ей стало известно, что на квартиру выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Ч.Р., а на денежные вклады - по закону Д., которая является неполнородной сестрой наследодателя. Являясь инвалидом 3-й группы и единственной наследницей первой очереди по закону, а также считая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, Б. просила суд восстановить ей этот срок, признать за ней право собственности в порядке наследования на обязательную долю в квартире и по закону на денежные вклады.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с данным решением, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющие значения для дела.
В суде апелляционной инстанции истец Б. и ее представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ч.Р., представляющая также интересы ответчика Д., и ее представитель С. просили судебную коллегию оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица - представитель управления Росреестра по Курской области, нотариус Я., представитель Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России", извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От управления Росреестра по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Б.А.В., что подтверждается свидетельством о смерти (<данные изъяты>). После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, находящихся в Сбербанке России, и квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно свидетельству о рождении (<данные изъяты>) Б.А.В. приходился отцом Б., истцу по делу.
При жизни, ДД.ММ.ГГГГ г., Б.А.В. составил завещание в пользу племянницы Ч.Р., по которому завещал ей квартиру (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства: Ч.Р. о праве на наследство по завещанию на <адрес> (<данные изъяты>); Д., неполнородной сестре умершего, о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся на счетах ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 (<данные изъяты>).
Обращаясь с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства, истец Б. указывала на то обстоятельство, что не знала о смерти отца, а ответчицы скрыли от нотариуса факт существования наследника первой очереди, имеющей право на обязательную долю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и по конкретным обстоятельствам дела не должен был знать об открытии наследства.
Отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если он не должен был знать о наступлении этого факта, что в свою очередь определяется на основе анализа норм права с учетом характера связи между наследником и наследодателем.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей приглашенных, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, дав им в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую оценку, учитывая установленные обстоятельства и исходя из содержания ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ о сроке принятия наследства и основаниях восстановления пропущенного срока принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что истец не знала и не могла знать о смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом суд учел, что истица проживала в одном населенном пункте с наследодателем; утверждала, что общалась с отцом и регулярно его посещала, неоднократно приходила к нему уже после смерти, но дверь в квартиру ей никто не открывал. При этом истец не смогла пояснить, почему она не обеспокоилась о судьбе близкого ей родственника, не пыталась выяснить, по какой причине отца нет дома. Истец могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими отца людьми. Поскольку наследодатель являлся ее отцом, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств должна была знать о его смерти.
Доводы апелляционной жалобы Б. направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных судом первой инстанции доказательств, однако оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что она не должна была знать об открытии наследства. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Ссылка в жалобе на недобросовестность со стороны ответчиков ввиду несообщения нотариусу о наследнике первой очереди, не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, а потому на законность принятого судом решения не влияет.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Б. утверждает, что узнала о смерти отца 03.10.2013 г. Однако с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в Промышленный райсуд г. Курска лишь 11.04.2013 г., согласно дате на исковом заявлении.
Таким образом, истцом также не соблюдены условия п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ о том, что срок принятия наследства может быть восстановлен наследнику, который обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как указывалось выше, при отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.
Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу являются подробным изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)