Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
Определить доли Е. - и Глазковой - в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: -
Признать за Глазковой - право собственности на - доли квартиры, расположенной по адресу: - из которых: право собственности на - долю - в порядке приватизации, на 1- долю - в порядке наследования обязательной доли к имуществу умершего - года -.
Признать за К. - право собственности на - долю квартиры, расположенной по адресу: - в порядке наследования по завещанию к имуществу умершего - года -
Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на указанные доли Г., К. в отношении квартиры по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного иска К. о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на большую долю квартиры - отказать.
Г. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование своих требований Г. ссылалась на следующие обстоятельства.
Г. с - года состояла в браке с -, проживала с ним в квартире по адресу: -. Данная квартира принадлежала - и Г. на праве собственности, на основании договора передачи от - года, зарегистрированного - года за N 2-.
- умер - года.
Г. после открытия наследства, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.
Постановлением нотариуса от - года было отказано в совершении нотариального действия, поскольку после смерти - с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился К., с которым не было достигнуто согласие об определении стоимости наследственного имущества.
Истец указала, что она является пенсионером, инвалидом второй группы и ветераном ВОВ. Г. полагает, что поскольку - являлся собственником - доли квартиры, то ее обязательная доля должна составить - долю. Таким образом, Г. просила суд признать за ней право собственности на - долю квартиры, расположенной по адресу: - в порядке наследования обязательной доли после смерти -
К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Г.
В обоснование своих требований К. ссылался на следующие обстоятельства.
К. приходился племянником -.
Г. до регистрации брака с - проживала в Московской области, после регистрации стала проживать совместно с - в квартире по адресу: -.
После смерти - Г. сообщила ему недостоверные сведения об отмене составленного в его пользу завещания, уничтожила подлинник завещания, в результате чего К. потратил значительное время на восстановление документов.
К. полагает, что за ним подлежит признанию право собственности в порядке наследования по завещанию с учетом права Г. на обязательную долю, на - доли от наследственного имущества в виде - доли квартиры (что составляет - доли в отношении всей квартиры), за Г. в порядке наследования по закону (обязательная доля) подлежит признанию право собственности на - доли от наследственного имущества в виде - доли квартиры (что составляет - долей от всей квартиры).
Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении первоначальных требованиях.
К. в судебное заседание явился, просил удовлетворить его требования, отказать в удовлетворении требований Г.
Представитель третьего лица Управление Росреестра города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Третье лицо нотариус города Москвы В.И. в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ИФНС России N 3 по городу Москве в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Г. - С., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что - и Г. состояли в зарегистрированном браке с - года.
Глазковой -, - года рождения, с - года установлена вторая группа инвалидности, с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.
Из материалов дела также усматривается, что - и Г. являлись собственниками (общая совместная собственность без определения долей) отдельной квартиры, расположенной по адресу: город - на основании договора передачи жилья в собственность N - от - года и свидетельства о собственности на жилище, выданного - год.
- года нотариусом города Москвы Б. удостоверено завещание - которым он сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по адресу: -, он завещает К.
Согласно свидетельству о смерти - умер - года.
Из справки ГУ ИС района "Пресненский" от - года, усматривается, что - на день смерти - года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: -
Судом также установлено, что - года Г. обратилась к нотариусу города Москвы В.И. с заявлением о принятии наследства - права на обязательную долю.
- года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию, к имуществу - обратился К.
- года нотариусом Московского городского нотариального округа В.И. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по результатам рассмотрения заявления Г., - года рождения, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю к имуществу - умершего - года, по тем основаниям, что наследники К. и Г. не достигли согласия об определении стоимости наследственного имущества, для реализации их наследственных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1149 ГК РФ, всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению, встречный иск К. - подлежит удовлетворению частично.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1, ч. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Согласно материалам дела наследственное имущество состоит из - доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: -
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доли в квартире предполагаются равными между - и Г., поскольку спорная квартира перешла в их собственность в порядке приватизации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Г., как нетрудоспособный супруг - имеет право на обязательную долю, данная обязательная доля Г. составляет - долю от наследуемого имущества.
Применив указанные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу, что за К., с учетом права Г. на обязательную долю в наследстве в виде - доли от наследственного имущества, в порядке наследования по завещанию, подлежит признанию право собственности на - долю от наследственного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8687
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8687
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
Определить доли Е. - и Глазковой - в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: -
Признать за Глазковой - право собственности на - доли квартиры, расположенной по адресу: - из которых: право собственности на - долю - в порядке приватизации, на 1- долю - в порядке наследования обязательной доли к имуществу умершего - года -.
Признать за К. - право собственности на - долю квартиры, расположенной по адресу: - в порядке наследования по завещанию к имуществу умершего - года -
Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на указанные доли Г., К. в отношении квартиры по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного иска К. о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на большую долю квартиры - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование своих требований Г. ссылалась на следующие обстоятельства.
Г. с - года состояла в браке с -, проживала с ним в квартире по адресу: -. Данная квартира принадлежала - и Г. на праве собственности, на основании договора передачи от - года, зарегистрированного - года за N 2-.
- умер - года.
Г. после открытия наследства, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.
Постановлением нотариуса от - года было отказано в совершении нотариального действия, поскольку после смерти - с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился К., с которым не было достигнуто согласие об определении стоимости наследственного имущества.
Истец указала, что она является пенсионером, инвалидом второй группы и ветераном ВОВ. Г. полагает, что поскольку - являлся собственником - доли квартиры, то ее обязательная доля должна составить - долю. Таким образом, Г. просила суд признать за ней право собственности на - долю квартиры, расположенной по адресу: - в порядке наследования обязательной доли после смерти -
К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Г.
В обоснование своих требований К. ссылался на следующие обстоятельства.
К. приходился племянником -.
Г. до регистрации брака с - проживала в Московской области, после регистрации стала проживать совместно с - в квартире по адресу: -.
После смерти - Г. сообщила ему недостоверные сведения об отмене составленного в его пользу завещания, уничтожила подлинник завещания, в результате чего К. потратил значительное время на восстановление документов.
К. полагает, что за ним подлежит признанию право собственности в порядке наследования по завещанию с учетом права Г. на обязательную долю, на - доли от наследственного имущества в виде - доли квартиры (что составляет - доли в отношении всей квартиры), за Г. в порядке наследования по закону (обязательная доля) подлежит признанию право собственности на - доли от наследственного имущества в виде - доли квартиры (что составляет - долей от всей квартиры).
Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении первоначальных требованиях.
К. в судебное заседание явился, просил удовлетворить его требования, отказать в удовлетворении требований Г.
Представитель третьего лица Управление Росреестра города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Третье лицо нотариус города Москвы В.И. в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ИФНС России N 3 по городу Москве в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Г. - С., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что - и Г. состояли в зарегистрированном браке с - года.
Глазковой -, - года рождения, с - года установлена вторая группа инвалидности, с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.
Из материалов дела также усматривается, что - и Г. являлись собственниками (общая совместная собственность без определения долей) отдельной квартиры, расположенной по адресу: город - на основании договора передачи жилья в собственность N - от - года и свидетельства о собственности на жилище, выданного - год.
- года нотариусом города Москвы Б. удостоверено завещание - которым он сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по адресу: -, он завещает К.
Согласно свидетельству о смерти - умер - года.
Из справки ГУ ИС района "Пресненский" от - года, усматривается, что - на день смерти - года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: -
Судом также установлено, что - года Г. обратилась к нотариусу города Москвы В.И. с заявлением о принятии наследства - права на обязательную долю.
- года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию, к имуществу - обратился К.
- года нотариусом Московского городского нотариального округа В.И. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по результатам рассмотрения заявления Г., - года рождения, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю к имуществу - умершего - года, по тем основаниям, что наследники К. и Г. не достигли согласия об определении стоимости наследственного имущества, для реализации их наследственных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1149 ГК РФ, всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению, встречный иск К. - подлежит удовлетворению частично.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1, ч. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Согласно материалам дела наследственное имущество состоит из - доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: -
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доли в квартире предполагаются равными между - и Г., поскольку спорная квартира перешла в их собственность в порядке приватизации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Г., как нетрудоспособный супруг - имеет право на обязательную долю, данная обязательная доля Г. составляет - долю от наследуемого имущества.
Применив указанные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу, что за К., с учетом права Г. на обязательную долю в наследстве в виде - доли от наследственного имущества, в порядке наследования по завещанию, подлежит признанию право собственности на - долю от наследственного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)