Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти матери обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако узнала, что квартира, принадлежавшая наследодателю, не вошла в состав наследства, поскольку ее собственником является ответчик на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя Н. по доверенности Долгова С.А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Н. к А. о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать,
установила:
Н. обратилась в суд к А. с требованиями о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 15.04.2014 г. между ее матерью - Л.В. и А., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь дочерью Л.В., после ее смерти обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно о том, что квартира, принадлежавшая Л.В., не вошла в состав наследства, поскольку ее собственником является А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением с А. Л.В. заключила, находясь в заблуждении относительно целей и последствий совершаемого действия, а также в связи с тем, что Ф. не получала от А., гарантированный договором уход и содержание, истец вынуждена была обратиться в суд с указанными выше требованиями.
Истец Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Долгов С.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях.
Ответчик А. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности Долгов С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Н. и ее представитель по доверенности Долгов С.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик А. и его представитель по доверенности С. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.04.2014 г. между Ф. и А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., П.
Согласно условиям договора, Л.В. передает в собственность А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, а А., обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением **** Л.В. (п. 1 договора). А. обязуется предоставлять Л.В. на период ее жизни содержание с иждивением, включающее в себя пожизненное безвозмездное пользование вышеуказанной квартирой, обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также уплату ритуальных услуг (п. 6 договора).
Стоимость общего объема содержания с иждивением определена сторонами в виде четырехкратного размера прожиточного минимума на душу населения, установленной законодательством РФ, и выплачивается плательщиком ренты по окончании каждого календарного месяца, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в размере двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения (п. 7 договора).
**** г. Л.В. умерла.
Наследником, обратившимся за принятием наследства после смерти Л.В., является истец.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 166, 178 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением 15.04.2014 г. Л.В. находилась под влиянием существенного заблуждения относительно предмета договора, последствий его заключения для нее, либо иных обстоятельств сделки.
Кроме того, в силу положений ст. 178 ГК РФ, оспаривать совершенную сделку по указанному основанию, а именно как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, может лишь сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
При жизни Л.В. с указанными требованиями не обращалась, а истец стороной по договору не является.
Доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по договору, не свидетельствуют о недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к личности А., не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18505/2015
Требование: О признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти матери обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако узнала, что квартира, принадлежавшая наследодателю, не вошла в состав наследства, поскольку ее собственником является ответчик на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-18505
Судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя Н. по доверенности Долгова С.А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Н. к А. о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать,
установила:
Н. обратилась в суд к А. с требованиями о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 15.04.2014 г. между ее матерью - Л.В. и А., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь дочерью Л.В., после ее смерти обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно о том, что квартира, принадлежавшая Л.В., не вошла в состав наследства, поскольку ее собственником является А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением с А. Л.В. заключила, находясь в заблуждении относительно целей и последствий совершаемого действия, а также в связи с тем, что Ф. не получала от А., гарантированный договором уход и содержание, истец вынуждена была обратиться в суд с указанными выше требованиями.
Истец Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Долгов С.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях.
Ответчик А. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности Долгов С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Н. и ее представитель по доверенности Долгов С.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик А. и его представитель по доверенности С. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.04.2014 г. между Ф. и А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., П.
Согласно условиям договора, Л.В. передает в собственность А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, а А., обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением **** Л.В. (п. 1 договора). А. обязуется предоставлять Л.В. на период ее жизни содержание с иждивением, включающее в себя пожизненное безвозмездное пользование вышеуказанной квартирой, обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также уплату ритуальных услуг (п. 6 договора).
Стоимость общего объема содержания с иждивением определена сторонами в виде четырехкратного размера прожиточного минимума на душу населения, установленной законодательством РФ, и выплачивается плательщиком ренты по окончании каждого календарного месяца, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в размере двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения (п. 7 договора).
**** г. Л.В. умерла.
Наследником, обратившимся за принятием наследства после смерти Л.В., является истец.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 166, 178 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением 15.04.2014 г. Л.В. находилась под влиянием существенного заблуждения относительно предмета договора, последствий его заключения для нее, либо иных обстоятельств сделки.
Кроме того, в силу положений ст. 178 ГК РФ, оспаривать совершенную сделку по указанному основанию, а именно как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, может лишь сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
При жизни Л.В. с указанными требованиями не обращалась, а истец стороной по договору не является.
Доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по договору, не свидетельствуют о недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к личности А., не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)