Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
Судей: Корниловой О.В., Кузиной Т.А.
при секретаре: Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2013 года
по иску Товарищества собственников жилья "Родос" к М., законному представителю несовершеннолетнего Ч.Д.Н. о взыскании задолженности, пени,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, выслушав объяснение представителя ТСЖ "Родос" Г.А., представителя М. - К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ТСЖ "Родос" обратилось в суд с иском к Ч.Д.Н. указав, что последний является собственником нежилого помещения N< > в многоквартирном жилом доме по адресу: < >. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.01.2012 года. ТСЖ "Родос" создано собственниками квартир и нежилых помещений дома по адресу: < >, с целью обслуживания дома и предоставления собственникам коммунальных услуг. Ч.Д.Н. приобрел право собственности на указанное помещение в порядке наследования после смерти своего отца Ч.Н.В.. ТСЖ "Родос" ежемесячно выставляло Ч.Н.В., а после принятия наследства - Ч.Д.Н. квитанции (счета) на оплату коммунальных услуг и содержание помещения. Однако большая часть счетов за период владения помещением ответчиком оплачены не были. Просит взыскать с Ч.Д.Н. задолженность в сумме 750486 рублей 09 коп., расходы на представителя в сумме 20000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10705 рублей 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, предъявив их к М., как к законному представителю несовершеннолетнего Ч.Д.Н. Указал, что по состоянию на 01 ноября 2012 года сумма задолженности по коммунальным платежам собственников помещения N< > в многоквартирном жилом доме по адресу: < >, за период с 21.01.2010 года по 31.10.2012 года составляет 645311 рублей 13 коп., просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени в сумме 85521 рубль 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 509 рублей 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Г.А. иск поддержал.
Представители ответчика К., П. Иск не признали, пояснили, что истцом не доказан размер задолженности по коммунальным платежам.
Ответчик М., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2013 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Родос" удовлетворены частично.
Взыскать с М., законного представителя несовершеннолетнего Ч.Д.Н., задолженность в сумме 645311 рублей 13 коп., пени в сумме 15000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 14803 рублей 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильность исчисления задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания помещения; на отсутствие у Г.А. полномочий представлять интересы ТСЖ "Родос" в судебном заседании 22 января 2013 года в связи с истечением срока доверенности. Кроме того, апеллянт ссылается на незаконность начисления пени, указывая, что ТСЖ "Родос" лишило возможности ответчика своевременно совершать платежи, оформляя платежные документы на имя бывших владельцев спорного помещения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась М., извещенная по правилам главы 10 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Д.Н., < > года рождения, является собственником нежилого помещения N < > в многоквартирном жилом доме по адресу: < >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 26.01.2012 года.
Ч.Д.Н. приобрел право собственности на указанное помещение в порядке наследования после смерти своего отца Ч.Н.В., умершего < > г., являвшегося прежним собственником помещения.
В целях объединения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < >, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, входящего в состав данного многоквартирного дома и расположенного за его пределами, а также земельным участком в установленных границах, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого комплекса объекты недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом указанного комплекса недвижимого имущества создано Товарищество собственников жилья "Родос" решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от < >года).
По состоянию на 01.11.2012 года сумма задолженности по коммунальным платежам собственника помещения N < > в многоквартирном жилом доме по адресу: < >, за период с 21.01.2010 года по 31.10.2012 года составляет 645311 рублей 13 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 153, 155, 158 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, правильно исходил из того, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и вносить плату за коммунальные услуги ТСЖ "Родос". Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несению указанных расходов, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.Н., задолженности за период с 21.01.2010 г. по 31.10.2012 г. в размере 645311 рублей 13 коп., а также пени в размере 15000 рублей.
При этом, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 руб., поскольку взыскание пени в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден представленными доказательствами и приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным судебной коллегией не установлено.
Основания возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по оплате расходов на содержание и коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оспаривая решение суда в части размера задолженности по оплате расходов за содержание нежилого помещения и оплате коммунальных услуг, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения тарифов, установленных ТСЖ "Родос", ссылаясь на отсутствие договоров между сторонами.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1.1 *** ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Родос" товарищество имеет право устанавливать на основе утвержденной сметы доходов и расходов на предстоящий год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в комплексе недвижимого имущества многоквартирного дома.
В силу п. 8.2 Устава решение общего собрания членов товарищества, принятое в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и действующим законодательством РФ, является обязательным для всех членов товарищества и собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для тех, кто независимо от причин не принял участие в голосовании.
В данной связи доводы заявителя жалобы о том, что для исчисления расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения следует применять тарифы, утвержденные администрацией г. Н.Новгорода и региональной службой по тарифам Нижегородской области подлежат отклонению.
Размер задолженности определен судом правильно, с учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей.
Доказательств наличия недобросовестности со стороны ТСЖ "Родос", повлекших неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы, требуемой ко взысканию с ответчика, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о лишении ТСЖ "Родос" возможности совершения юридически значимых процессуальных действий в судебном заседании 22 января 2013 года ввиду отсутствия полномочий у представителя Г.А. по представлению интересов ТСЖ "Родос" в связи с истечением срока доверенности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика. ТСЖ "Родос" судебное постановление не обжалуется, М. не представлены доказательства, подтверждающие ее полномочия на обжалование решения суда в интересах истца.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления пени за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги, поскольку оформление платежных документов на имя бывших собственников нежилого помещения не может служить препятствием для своевременного внесения соответствующих платежей. Доказательств обращения ответчика к истцу с претензией о невозможности осуществления оплаты на основании выставляемых платежных документов, не представлено. Более того, из материалов дела следует, что в период с 2010 года по 2012 года часть образовавшейся задолженности была погашена, в связи с чем довод жалобы о лишении ответчика возможности осуществления своевременной оплаты несостоятелен в полном объеме.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "Родос" к М., законному представителю несовершеннолетнего Ч.Д.Н., о взыскании задолженности, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5161
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5161
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
Судей: Корниловой О.В., Кузиной Т.А.
при секретаре: Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2013 года
по иску Товарищества собственников жилья "Родос" к М., законному представителю несовершеннолетнего Ч.Д.Н. о взыскании задолженности, пени,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, выслушав объяснение представителя ТСЖ "Родос" Г.А., представителя М. - К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ТСЖ "Родос" обратилось в суд с иском к Ч.Д.Н. указав, что последний является собственником нежилого помещения N< > в многоквартирном жилом доме по адресу: < >. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.01.2012 года. ТСЖ "Родос" создано собственниками квартир и нежилых помещений дома по адресу: < >, с целью обслуживания дома и предоставления собственникам коммунальных услуг. Ч.Д.Н. приобрел право собственности на указанное помещение в порядке наследования после смерти своего отца Ч.Н.В.. ТСЖ "Родос" ежемесячно выставляло Ч.Н.В., а после принятия наследства - Ч.Д.Н. квитанции (счета) на оплату коммунальных услуг и содержание помещения. Однако большая часть счетов за период владения помещением ответчиком оплачены не были. Просит взыскать с Ч.Д.Н. задолженность в сумме 750486 рублей 09 коп., расходы на представителя в сумме 20000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10705 рублей 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, предъявив их к М., как к законному представителю несовершеннолетнего Ч.Д.Н. Указал, что по состоянию на 01 ноября 2012 года сумма задолженности по коммунальным платежам собственников помещения N< > в многоквартирном жилом доме по адресу: < >, за период с 21.01.2010 года по 31.10.2012 года составляет 645311 рублей 13 коп., просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени в сумме 85521 рубль 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 509 рублей 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Г.А. иск поддержал.
Представители ответчика К., П. Иск не признали, пояснили, что истцом не доказан размер задолженности по коммунальным платежам.
Ответчик М., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2013 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Родос" удовлетворены частично.
Взыскать с М., законного представителя несовершеннолетнего Ч.Д.Н., задолженность в сумме 645311 рублей 13 коп., пени в сумме 15000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 14803 рублей 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильность исчисления задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания помещения; на отсутствие у Г.А. полномочий представлять интересы ТСЖ "Родос" в судебном заседании 22 января 2013 года в связи с истечением срока доверенности. Кроме того, апеллянт ссылается на незаконность начисления пени, указывая, что ТСЖ "Родос" лишило возможности ответчика своевременно совершать платежи, оформляя платежные документы на имя бывших владельцев спорного помещения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась М., извещенная по правилам главы 10 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Д.Н., < > года рождения, является собственником нежилого помещения N < > в многоквартирном жилом доме по адресу: < >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 26.01.2012 года.
Ч.Д.Н. приобрел право собственности на указанное помещение в порядке наследования после смерти своего отца Ч.Н.В., умершего < > г., являвшегося прежним собственником помещения.
В целях объединения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < >, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, входящего в состав данного многоквартирного дома и расположенного за его пределами, а также земельным участком в установленных границах, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого комплекса объекты недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом указанного комплекса недвижимого имущества создано Товарищество собственников жилья "Родос" решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от < >года).
По состоянию на 01.11.2012 года сумма задолженности по коммунальным платежам собственника помещения N < > в многоквартирном жилом доме по адресу: < >, за период с 21.01.2010 года по 31.10.2012 года составляет 645311 рублей 13 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 153, 155, 158 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, правильно исходил из того, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и вносить плату за коммунальные услуги ТСЖ "Родос". Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несению указанных расходов, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.Н., задолженности за период с 21.01.2010 г. по 31.10.2012 г. в размере 645311 рублей 13 коп., а также пени в размере 15000 рублей.
При этом, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 руб., поскольку взыскание пени в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден представленными доказательствами и приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным судебной коллегией не установлено.
Основания возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по оплате расходов на содержание и коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оспаривая решение суда в части размера задолженности по оплате расходов за содержание нежилого помещения и оплате коммунальных услуг, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения тарифов, установленных ТСЖ "Родос", ссылаясь на отсутствие договоров между сторонами.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1.1 *** ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Родос" товарищество имеет право устанавливать на основе утвержденной сметы доходов и расходов на предстоящий год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в комплексе недвижимого имущества многоквартирного дома.
В силу п. 8.2 Устава решение общего собрания членов товарищества, принятое в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и действующим законодательством РФ, является обязательным для всех членов товарищества и собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для тех, кто независимо от причин не принял участие в голосовании.
В данной связи доводы заявителя жалобы о том, что для исчисления расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения следует применять тарифы, утвержденные администрацией г. Н.Новгорода и региональной службой по тарифам Нижегородской области подлежат отклонению.
Размер задолженности определен судом правильно, с учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей.
Доказательств наличия недобросовестности со стороны ТСЖ "Родос", повлекших неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы, требуемой ко взысканию с ответчика, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о лишении ТСЖ "Родос" возможности совершения юридически значимых процессуальных действий в судебном заседании 22 января 2013 года ввиду отсутствия полномочий у представителя Г.А. по представлению интересов ТСЖ "Родос" в связи с истечением срока доверенности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика. ТСЖ "Родос" судебное постановление не обжалуется, М. не представлены доказательства, подтверждающие ее полномочия на обжалование решения суда в интересах истца.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления пени за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги, поскольку оформление платежных документов на имя бывших собственников нежилого помещения не может служить препятствием для своевременного внесения соответствующих платежей. Доказательств обращения ответчика к истцу с претензией о невозможности осуществления оплаты на основании выставляемых платежных документов, не представлено. Более того, из материалов дела следует, что в период с 2010 года по 2012 года часть образовавшейся задолженности была погашена, в связи с чем довод жалобы о лишении ответчика возможности осуществления своевременной оплаты несостоятелен в полном объеме.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "Родос" к М., законному представителю несовершеннолетнего Ч.Д.Н., о взыскании задолженности, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)